Det er nå kommet en ny avsteming, om hva man synes om manipulasjon av fisker,

Men jeg synes den er vanskelig å svare på. For jeg trodde at så lenge man ikke tatoverte mønster på fiskene så var de naturlige?

Er ikke kardinaltetraen knallblå og rød i det fri? Er ikke platyen orange? Og scalaren har vel sin spesielle fassong også i det fri?

Jeg forstår ikke hetl dette med hvordan man forandrer på fisker. Jeg trodde at det foregikk ved at man avler videre på som har egenskaper man ønsker?

Rett og slett at man avler på f.eks de puppiene som har lang hale og pene farger, og på den måten får frem fargerike fisker. Men at man ikke manipulerer de med fargestoff eller medisiner.

jeg synes det er helt ok at fisker har masse farger - men de må være friske og sunne. Slørhaler som vrikker rundt, og har øyne store som klinkekuler er ikke naturlig. Her må vi mennesker ha gått inn og gjort noe bevisst med genene tror jeg - for å skape dem slik. og det er trist.

Og lange slør, og lyrehaler er jo et resultat av avl. Men hvordan man går frem for å få det til det vet jeg ikke nok om.

Synes fiskene kan ha flotte farger, men en sunn fiskekropp.

Det er vanskelig å svare på avstamningen, siden jeg ikke vet hvordan man går frem for å forandre på fiskene. kan man f.eks få til en rosa scalare, eller blir det da å sprøyte inn fargestoff?

Hvordan endrer man på fiskene? Mollyer f.eks kommer i svart og hvitt og flekket og grålig osv - er ikke dette naturlige farger?

Synd at det fortsatt ikke er noen automatisk link fra avstemningen til en diskusjonstråd. Det er jo sånt som genererer aktivitet, så man skulle jo tro at AF var interessert i det.

Selv syns jeg nesten alltid naturvariantene er finest. Menneskets "forbedringer" gjør som oftest (i minst ni av ti tilfeller) fisken kjedeligere og mindre vakker i mine øyne. Men siden spørsmålet ikke er hvor mye manipulasjon som er vits, men hvor mye manipulasjon som er greit, så svarte jeg nr. 3.

Fordi så lenge fisken ikke er så forandret at den får det dårlig (problemer med å fungere), så er det helt greit for meg. Den lever ikke naturlig uansett, så lenge den lever i fangenskap, så å strebe etter en helt naturlig fisk er urealistisk.

Til og med F1-fisk som ikke har blitt endret noe i utseende, har et litt annet utvalg av gener enn VF-fisk. Hvis man ikke orker tanken på det, må man basere seg på bare VF, og det blir dyrt, tungvint, og kan nok også få negative konsekvenser for noen av viltbestandene.

At akvariefisk utvikler og forandrer seg over generasjonene (evolusjon via mer eller mindre kunstig seleksjon) ser jeg bare på som en fordel, fordi det gjør fiskene bedre egnet til sitt nye liv i fangenskap, og det er bedre både for fisk (bedre helse) og for eier.

Men for min egen del vil jeg gjerne at fiskene skal bevare mest mulig av sitt naturlige utseende og adferd. Men det er kun av egoistiske grunner. Fordi jeg syns det er spennende og gøy med "naturlig"-aktige fisk.

Veldig mange av akvariefiskene i akvariebutikken er manipulert på en måte eller en annen. Noen i større grad enn andre. At slørhalen kanskje er tydeligere enn andre har sannsynligvis mest med at det er den fisken som er brukt lengst til akvariehold. Denne er holdt flere tusen år som akvariefisk i østen og er blitt gradvis endret over mange år til å få de forskjellige formene man ser i dag.

Scalaren har sin spesielle fasong, men den finnes ikke i sort, hvit, marmor osv. i naturen f.eks. Det samme med discus og en drøss andre akvariefisker.

Det er ikke gjort noe annerledes med en gullfisk for å få den til å bli en golfballslørhale enn det er gjort med en guppy for å få den fine guppymixen vi ser i butikk i dag. Det er snakk om selektiv avl over generasjoner.

Alle metoder for å endre på akvariefisk skal jeg ikke gå inn på her, men både kunstig farging, genmanipulasjon og hybridisering kan brukes, selv om vanlig avl er vanligst.

Forstår godt at undersøkelsen ikke er enkel å svare på for alle, men resultatet kan gi et bilde på folks forhold til fiskehold. Og en tråd som det her kan gi en nyttig diskusjon om temaet, og kanskje noen aha-opplevelser for enkelte.
Spennende synes jeg

Med ordet "manipulasjon" menes bevisst påvirkning. Det gjelder derfor både selektiv avl gjennom flere generasjoner, det å lage krysninger, og mer direkte påvirkning som å gi fargeinnsprøytning osv.

Det er klart at all fisk i akvarier ikke blir helt som de ville, men spørsmålet er hvor grensen for hver enkelt fiskeeier er.
- Noen tilstreber seg å ha fiskene MEST MULIG som de ville, fordi det er der
interessen ligger.
- Noen synes det er greit at de er litt ekstra rød, blå, gul osv ved at de fiskene med
sterkest farge er hele tiden plukket ut til avl, som f.eks rød Hongi (malawi).
- Noen synes at de kan ha ekstra sterke farger og ekstra lange haler og finner i
tillegg (som f.eks en del guppy- og kampfisk-varianter).
- Noen synes det er greit at fisken har bobleøyne, krom rygg eller andre
deformiteter som gjør at den har problemer med å svømme, spise, formere seg
normalt osv (som en del gullfisk- og mollyvarianter).
- Noen synes det er greit med arter/krysninger som ikke finnes i naturen, men som
fungerer greit kroppslig sett (som Ancistrus oppdrettsvariant og
Papegøyeciklide, til en viss grad).
- Noen synes det er greit at fisk også kan ´genspleise så de blir selvlysende, eller at
de får innsprøytet kunstig farge på forskjellig vis.

I fiskeprofilen så kan man ofte finne en del opplysninger om fisken er en oppdrettsvariant eller ikke. På f.eks Ballongmolly så står det at det er en oppdrettsvariant, mens på andre fiskearter så står det hvor de f.eks lever i vill tilstand.