Fant denne infoen i en tysk nettbutikk, om fordelene ved å tilføre Co2:

Sitat (merk den uthevede teksten, det er den jeg lurer på) :

"Advantages of CO² supply:
-Promote plant growth.
-Promote the production of pure oxygen produced by increased plant growth, not oxygen polluted with environmental poisons or exhaust fumes.
-Promotes the activity of beneficial filter bacteria, since such bacteria also use CO² as a nutrient, thereby encouraging the break-down of ammonium and nitrite.
-Stabilize the pH level in a range which is beneficial to fish and plants.
-Improve the availability of trace elements."


Er det slik at tilførsel av Co2 altså fremmer veksten av de nyttige filterbakteriene, siden de også bruker Co2 som næring? Som igjen da selvsagt gir bedre biologisk filtrering (flere nyttige bakterier=mindre ammoniakk og nitritt)...?

Var nytt for meg dette med bakteriene i filteret. CO2 har det med å drive pH under 7 og dermed vil man ikke få dannet ammoniakk, men heller ammonium i karret.

To prosessar for bakteriell nedbryting: (dette gjeld ved kompostering, men bakteriekultur er bakteriekultur (trudde eg i alle fall...))
Aerobe prosesser
· Bakterier behøver molekylært oksygen for å bryte ned organisk stoff (avfall) til karbondioksid og vann
· Ved aerob nedbrytning og omdanning av avfall dannes varme à hygienisering
Anaerobe prosesser
· bakteriene klarer seg med det oksygenet som er til stede i avfallet à gjæring
· Bakteriene kan bruke andre oksygenkilder så som sulfat (SO4 ), nitrat (NO3 ) eller karbondioksid (CO2)

Altså nyttar bakteriane primært O2, noko som forklarar kvifor planter er med på å betre miljøet i akvariet sidan O2 produksjonen fremjar bakterieveksten. Ut frå desse to prosessane vil eg ikkje tru at CO2 vil fremje bakterieveksten på nokon annan måte enn at CO2 betrar planteveksten og då fotosyntesen som produserar O2, som igjen vil ha ein gunstig effekt på bakteriane.

Når bakteriane bryt ned dei farlege stoffa vert nettopp CO2 eit biprodukt, så at det å tilsetje CO2 vil ha nokon gunstig effekt på andre måtar enn ved betre fotosyntese, tvilar eg på.

For å spore litt av her, vil det, teoretisk sett, ikkje vera naudsynt med tilsetjing av CO2 for plantetrivsel så lenge planter og bakteriekultur står i forhald til kvarandre. Plantenes fotosyntese vil forsyne fisk og bakteriar med O2, fisk (og planter) vil forsyne bakteriar med "avfallstoff", bakteriane forsyner plantene med CO2. Her har me altså eit krinslaup. Om ein får dette til å harmonere vil då, framleis teoretisk sett, CO2 tilsetjing verta overflødig. Noko som vil kunne forklare kvifor nokre får plantene sine til å bugne utan å jobbe for det, medan andre slit sjølv med all verdas tilsetjingar av gjødning og diverse tekniske hjelpemiddel. Også ei mogeleg forklaring/svar på eit av mine store spørsmål: korleis kunne akvaristar halde plantekar før i tida, før CO2 tilsetjing var aktuelt!?

Ikke godt å si. Har vel kanskje noe med veksthastighet og valg av plantetyper å gjøre. Har selv merket at en plante som javabregne klarer seg helt fint uten co2, men med så vokser den minst 10 ganger så fort. Amano skriver i en av bøkene at før han startet med co2 så kunne han dyrke planter så noenlunde i kar som hadde gått lenge, men ikke i nyoppsatte. De gamle hadde vel mye større biologisk nedbrytning og bakteriekultur. En vil nok ikke kunne ha så mange fisker at man kommer i nærheten av den mengden co2 som man dytter inn med trykkflaske.

CO2 tilførsel er kanskje bra for bakteriekulturen fordi det produseres mer O2 fra plantene. Effekten blir da indirekte.

Selv synes jeg ikke CO2 tilførsel er nødvendig for å holde vakre akvarier. Det blir mer arbeid med luking og gjødning når man tilfører CO2. Hvis man har flere akvarier kan det bli litt mye å holde styr på. Dersom eksotiske og vanskelige planter er den store interessen kan jeg godt skjønne at man anskaffer CO2 anlegg til et eller noen ganske få akvarier.

Vannplanter har som regel adgang til to former for uorganisk karbonat: Karbondioksid (CO2) og bikarbonat (HCO3-).

De fleste vannplantene foretrekker CO2 fremfor HCO3-, da det kan opptas uten energiforbruk fra planten sin side. Mange vannplanter kan ikke utnytte HCO3- direkte i fotosyntesen, men må investere i en ekstra prosess. De må da benyttte næringsstoffer de ellers kunne benytte i fotosyntesen.

Dette er svaret på hvordan de kunne holde plantekar uten CO2 før i tiden.

Kan det tenkes at planteakvariene var mer stabile da?

Det var helt avhengige av vannbytter for å tilføre karbonat. Samtidig ville det også medføre mykt vann og ustabil pH. Mener det var i et foredrag av Alf Stalsberg han sa at han ikke tilførte plantenæring, men kun byttet vann.

Det finnes anaerobe bakterier som trenger i hovedsak Co2 for å fungere.
I akvariesammenhengen, vil en del anaerobe bakterier forbruke No3, slik at denne verdien blir lavere. Det er dette en forsøker å oppnå, om en bruker filtermasse som f.esk JBL Micromec, eller i rene nitratfiltre.

Men for å få dette anaerobe miljøet, må stort sett alt av oskygen være oppbrukt i vannet. Det skal nok litt i meste laget til for å få det til, uten spesialfiltre.
Jeg greier derfor ikke å se at tilførsel av Co2 på noen som helst måte skulle påvirke den totale biologiske kapasiteten i ett filter

Såvidt jeg har forstått det er Nitrobacter bakterien som omdanner nitrit til nitrat anaerob. det vil si den trives best uten oksygen, mens Nitrosomonas bakterien som omdanner amoniakk/ammonium til Nitrit er aerob, dvs avhengig av oksygen.