Hva er hensikten med §8.3 som lyder "Det er forbode å nytta levande dyr til agn eller åte eller til fôr åt andre dyr," ?

Slik jeg leser det er hensiktien å forhindre at levende høns og kaniner blir fôret til hund, eller at tamme gnagere blir fôret til huskatter.

Hvorfor skal vi tolke loven slik at det er ulovlig å fôre fiskespisende rovfisk med levende småfisk? Finnes det noen praksis eller presedens fra rett eller myndigheter som bekrefter at dette faktisk er ulovlig?

Jeg har forstått det slik, at mye av grunnen til denne bestemmelsen stammer fra fisket med ørekyte som levende agn til ørret. Det var alltid noen ørekyter som greide å komme seg løs av kroken, og fikk etablert seg i de vassdragene de var brukt som agn i. Dette i tillegg til de mange som helte overskuddsagnet rett i innsjøen, og trodde de var snille med ørreten...

Fra ett rent dyrevernsmessig standpunkt, er det jo klart at en fisk ikke har det optimalt, mens den dingler som agn fra en krok, kanskje i timesvis. Fra ett sportsfiskestandpunkt, har dette lite å si.

Når det gjelder akvariehobbyen, vil jo massevis av yngel forsvinne i gapet på større fisk, hver eneste dag i akvarienorge. Dette er jo helt naturlig, og er noe yngelen\ småfisken ville opplevd i trolig større grad i naturen, enn i akvariet.
Jeg anser det som gammeldags å si at det ikke burde fores med levende fisk, der dette ellers ville vært naturlig. Byttet lider jo ikke noen større overlast av at den spises, dette er ganske kort prosess.

Det komiske oppi det hele, er jo at forskerne fastholder at f.eks fisk, ikke kan føle frykt (spiller jo da liten rolle at den jages, siden den ikke bryr seg :p), og heller ikke smerte. Dersom dette faktsik var tilfellet, ville det jo på ingen måte vært behov for å skåne byttedyrene for nettopp dette

Til sist vil jeg si, at jeg ikke definerer mine fisk som dyr. Jeg definerer heller ikke kjøttmeisen som dyr. Fisk er fisk, fugl er fugl, amfibier er amfibier, og dyr er dyr (katt, hund, sau elg etc).
Jeg tror med relativt stor sikkerhet, at om noen ble tiltalt for å ha foret fiskene sine med sprell levende småfisk, ville saken for det første henlegges før den traff bordplata hos politiet, og om den ble brakt inn for domsstolene, kan jeg ikke tenke meg til at det kom til å bli avsagt dom som tilsa at loven var brutt.

Takk Frank for å satt skapet på plass!! )

Håvard Støre Andresen

Hva er hensikten med §8.3 som lyder "Det er forbode å nytta levande dyr til agn eller åte eller til fôr åt andre dyr," ? Finnes det noen praksis eller presedens fra rett eller myndigheter som bekrefter at dette faktisk er ulovlig?

Må nok være enig med deg Håvard at det ikke er mye saker som kan danne presedens for dette innenfor akvariehobbyen, men ser du i denne lenken er et det et utall av forskrifter som er med å på å utdype hva hensikten med loven er.

Den forskriften som nok beskriver mest om fisk er # 2004.12.22 nr 1785: (FKD) Forskrift om drift av akvakulturanlegg (akvakulturdriftsforskriften).

Jeg er bestemt av den oppfatning, selv om mange vil være uenig med meg, av at lov om dyrevern og akvakulturdriftsforskriften beskriver mange av de begrensninger vi som akvarister kan etter lov og forskrifter gjøre. Dette selv om mange vil argumentere med at alle predatorer spiser levende bytter i naturen osv , mener jeg etter å ha lest loven og forskriftene at det ikke er et alternativ å tolke §8.3 Det er forbode å nytta levande dyr til agn eller åte eller til fôr åt andre dyr, dithen at det skulle være lovt til å fôre med levende fisk, sett i lys av § 1. Kva dyr lova gjeld. Denne lova gjeld levande pattedyr, fuglar, padder, frosk, salamander, krypdyr, fisk og krepsdyr. .

Nils Vollstad

etter å ha lest loven og forskriftene at det ikke er et alternativ å tolke [I]§8.3 Det er forbode å nytta levande dyr til agn eller åte eller til fôr åt andre dyr[/I], dithen at det skulle være lovt til å fôre med levende fisk, sett i lys av [I]§ 1. Kva dyr lova gjeld. Denne lova gjeld levande pattedyr, fuglar, padder, frosk, salamander, krypdyr, fisk og krepsdyr. .[/I]

Jeg har samme ståsted som Nils.

Det som kunne vært interressant var om NAF kunne ta denne saken opp og fått sjekket hva som loven egentlig prøver å regulere.

Frank Angell

Fra ett rent dyrevernsmessig standpunkt, er det jo klart at en fisk ikke har det optimalt, mens den dingler som agn fra en krok, kanskje i timesvis. Fra ett sportsfiskestandpunkt, har dette lite å si.

Som sportsfisker, må jeg bare kommentere dette. Jo, som sportsfisker har dette noe å si! Jeg ønsker da ikke å pine dyr (i den grad det lar seg gjøre å unngå som fisker. Det er en av grunnene til at jeg ikke liker catch and release). Dessuten kommer jo det du sier, om at uønsket fisk kan spres til nye vann.

Det er en grunn til også, til at levendefor ikke tillates, og det er med tanke på spredning av parasitter og sykdom (f.eks. gyrodactolus).

Jeg må også nevne til sist at det ikke er bare lover og forskrifter som burde gjelde for oss akvarister. Vi har også et moralsk ansvar.

Det virker rimelig klart at det er forbudt, men jeg ser ikke det store moralske problemet så lenge byttefisken dør raskt og "humant". Å fôre små stimfisk med større byttefisk er selvsagt ikke videre pent.

Det er jo også lov å avlive fisk selv, for deretter å fôre med denne. Jeg tror ikke dette er særlig hyggeligere, sett fra byttefiskens side. Denne paragrafen ble nok primært utviklet for å forby styggere saker.

Aasgaard

Det er jo også lov å avlive fisk selv, for deretter å fôre med denne. Jeg tror ikke dette er særlig hyggeligere, sett fra byttefiskens side. Denne paragrafen ble nok primært utviklet for å forby styggere saker.

Får en mistanke om at det vil være et ønske om å tenke seg at dyrevernloven ikke gjelder fisk. Men jeg tenker at dyrevernloven sammen med "Forskrift om drift av akvakulturanlegg" beskriver klart at lovgivere her tenker at fisk er "dyr" som reguleres gjennom dyrevern loven og forskrifter som er beskrevet her. Viser her til; Forskrift om drift av akvakulturanlegg § 28. Avliving av fisk

Dersom det kan føre til unødig eller betydelig lidelse for fisk å leve videre, skal den snarest mulig bedøves og avlives på forsvarlig måte.

Fisk skal bedøves før avliving og være bedøvd når døden inntrer. Bedøvingsmetoden skal ikke påføre fiskene vesentlig stress eller smerte. Bedøving skal skje ved slag mot hode, bruk av egnet medikament eller annen egnet metode.

Hvis noen, med andre utgangspunkt enn "at det syns jeg skulle være lovt", men med erfaringer fra nevnte lov og tilhørende foreskrifter kan vise til en lov eller paragrafer som støtter deres synspunkter vil jeg gjerne være med på å diskutere dette. Hvis ikke, er denne diskusjonen over for meg her.

Vi hadde dette temaet oppe til heftig diskusjon på nettakvariet, initiert av nettopp deg Nils. (No hard feelings...)

Et av medlemmene på Na sende en forespørsel til dyrebeskyttelsen, og fikk et interessant svar tilbake:

"Heisann.
Denne var ikke så enkel - men jeg har snakket med dyrevernsnemnden - så her kommer et svar jeg håper kan hjelpe.

Det er nå en gang slik at det er svært omfattende dersom en skal ha lovtekster som tar opp i seg alle tenkelige problemstillinger. Det er nok eksempler som levende blekksprut og fisk som agn, og levende marsvin og mus som slangefôr f.eks, en har ønsket å sette en stopper for ved å innarbeide forbudet i DVL.

Så kan en spørre seg om det er størrelsen det kommer an på. At akvariefisk spiser yngel etc. vil jeg hevde er alment akseptert. Fisk gjør også det i vill tilstand, uten at det foreligger inngrep fra mennesker. Dersom en tømmer levende yngel ut i akvariet for at rovfisken skal fôres, gjør en noe som kan være et brudd på dyrevernloven om en setter det på spissen. Men neppe en handling som hadde fått folk flest til å reagere. Egentlig det samme som om en fôrer slanger med levende mus. At slanger spiser mus skjer jo også under naturlige forhold. En må gjerne opp i den størrelsen for å vekke folks meninger. Kommer en opp i størrelser som ulv og sau, så har alle en mening.

Vil hevde at det er brudd på DVL dersom levende fisk tilføres rovfisken i hensikt at den skal fôres. Om rovfisken tilfeldigvis snapper en yngel i akvariet blir liksom noe annet. (Det var ikke menneskets hensikt at yngelen skulle bli fiskemat.)

Dyrevernsloven er for ALLE dyr; små, store, rovdyr, byttedyr, søte dyr og mindre søte dyr. Men vi har dessverre en tendens til å se annerledes på de små dyrene - de som ikke er fullt så søte - eller ikke har store, dype øyner. Er det riktig av oss? Og hvor går grensen? Jeg ser et ypperlig tema her for min neste rødvinskveld med jentene!!

Håper du fikk noen svar.

Mvh **********

med god hjelp av Dyrevernsnemnden"

I ettertid fikk jeg flere henvendelser fra folk med interessante innspill, bla en advokat som hadde veldig klare meninger om at det er tilfelle at en lov må vurderes ut fra hensikten med at loven ble dannet.
Og at det derfor er feil konklusjon at det er forbudt å fore med levende fisk.

Denne lova gjeld levande pattedyr, fuglar, padder, frosk, salamander, krypdyr, fisk og krepsdyr


Så loven gjelder ikke alle dyr såvidt jeg kan se. F.eks blekksprut , snegler klasifiseres som bløtdyr da kan man vel ikke si at disse kommer under dvl.


ps. deler synspunktet Nils

Roy L.

Et av medlemmene på Na sende en forespørsel til dyrebeskyttelsen,

Jeg undrer meg over , hvilke av Norges dyrevernorganisasjoner er det som har skrevet det anonyme brevet som det henviser til?

Dyrebeskyttelsen Norge
Norges største dyrevernsorganisasjon. Organisasjonen har som mål "at levende dyr ikke skal tillates solgt over disk" (sitat fra "Dyrebeskyttelsens plattform").


Dyrevernalliansen
Dyrevernalliansen er en stiftelse som ble opprettet i juni 2001. Stiftelsens formål er å: Fremme dyrs interesser, særlig overfor offentlige myndigheter og næringsliv; dokumentere menneskelige overgrep mot dyr; og øke tilgjengeligheten til informasjon om menneskelige overgrep mot dyr.

Dyrevernalliansen arbeider for å:

* Informere myndigheter, næringsutøvere og publikum om fiskens evner til å føle smerte og frykt.
* Bedre behandlingen av fisken, bl.a. gjennom avvikling av de mest smertefulle avlivingsmetodene.

NOAH - for dyrs rettigheter
Ekstrem dyrerettsorganisasjon som mener at det "i utgangspunktet [bør] være forbudt å holde kjæledyr" og som kjemper for "forbud mot hold av de ulike selskapsdyrarter i bur, både i salgssituasjonen – som på sikt bør opphøre, og i private hjem" (sitater fra NOAHs høringssvar til "Stortingsmelding om dyrevern", mai 2001).

Roy L.

Et av medlemmene på Na sende en forespørsel til dyrebeskyttelsen, og fikk et interessant svar tilbake: [...] Håper du fikk noen svar. Mvh ********** med god hjelp av Dyrevernsnemnden"

Her gjelder det å holde tunga rett i munnen. Er dette svaret fra en dyrevernorganisasjon eller ei valgt dyrevernsnemnd? Hvis det er ei dyrevernsnemnd må man være klar over at det sitter mange valgte dyrevernsnemnder og at det vil være fulgt mulig å få forskjellige svar fra dem. Dette er noe av kritikken mot dyrevernsnemnder.

"Vil legge ned dyrevernnemndene

Flere eksperter mener at dyrevernnemndenes jobb er så viktig at den ikke skal overlates til lekfolk, og bør legges ned.

Per i dag er det lekfolk med innsikt i dyrehold og interesse for dyrevern som styrer landets 224 dyrevernnemnder. Disse nemndene har blant annet tilsyn med dyrehold og har vedtaksmyndighet, noe som betyr at lekfolk kan gå inn og ta dyr fra eierne deres.

Geir Grosberg, leder i Norsk Bonde- og Småbrukarlag, mener at nemndene ikke kommer seg ut ofte nok, og er enige med flere eksperter i at nemndene må fjernes.

– Dyrevernnemndene gjør i mange tilfeller en så dårlig forvaltningsjobb at rettsvesenet ikke klarer å gripe tak i dyrevernsakene, sier spesialrådgiver i Fagsenteret for kjøtt, Inge Midttveit.

Fylkesveterinæren i Rogaland og Agder og Veterinærforeningen er enig, og sier at lovverket er særdeles komplisert og at veterinærer forvalter dette best.

– Det er betydelige oppgaver som er lagt til nemndene. Ikke bare skal de forvalte dyrevernloven. I tillegg kommer offentlighetsloven og forvaltningsloven, sier Kjetil Gabriel Espeland, fylkesveterinær for Rogaland og Agder til Nationen. "

Poenget mitt er at når en henviser til dyrevernsnemnda er det viktig å være presis, både med hvor og hvem.


[QUOTE=Roy L.]
Vi hadde dette temaet oppe til heftig diskusjon på nettakvariet, initiert av nettopp deg Nils. (No hard feelings...)

I ettertid fikk jeg flere henvendelser fra folk med interessante innspill, bla en advokat som hadde veldig klare meninger om at det er tilfelle at en lov må vurderes ut fra hensikten med at loven ble dannet.
Og at det derfor er feil konklusjon at det er forbudt å fore med levende fisk.

Vil her minne deg om at i en mail du sendte til meg som moderator i Nettakvariet skriver du bl. a. sitat;
Det var jo faktisk noen av norges og europas fremste akvarister som støttet deg i at det ikke er lovlig å fore med levende fisk,

Alltid morsomt å plukke ting ut av sammenhengen...

Forstår ikke helt hva du mener her, Roy. Du legger ut et brev som sier "Vil hevde at det er brudd på DVL dersom levende fisk tilføres rovfisken i hensikt at den skal fôres. " og av dette drar du den slutning at det er lovt til å fore med levende fisk? For så å svare "Alltid morsomt å plukke ting ut av sammenhengen..."?

Du sier også at dette har vi diskutert tidligere, og det stemmer. Vil i denne sammenhengen spesielt henvise til post nr 144 i denne lenken. Det settes der fingeren på noen av de utfordringer vi kommer til å møte i fremtiden. Dette er brukt som et utgangspunkt for mitt forrige innlegg, der jeg etterspurte hvilken "dyrebeskyttelsen" du mener hadde svart dette, fordi jeg tror at dette ville kunne være med på å skape store overskrifter i massemedia hvis det blir kjent at noen fôrer med levende fisk og legger det ut via norske nettsider som underholdning.

"Dersom en tømmer levende yngel ut i akvariet for at rovfisken skal fôres, gjør en noe som kan være et brudd på dyrevernloven om en setter det på spissen."

Dette står det også..
Må legge til at hvis vi skal legge ut vår personlige korrespondanse kan det bli ganske stgt for deg Nils.

Det er greit at dere diskuterer §8.3 i dyrevernloven, men hold dere saklig.

Roy L jeg har hatt stor tålmodighet med deg her på AF i motsetning til det du har vist meg på NA. Trår du på yttersiden av rettningslinjene kommer jeg til å benytte samme teknikk som det du benytter på NA.

Personlig korrespodanse menes som personlig og bør også holdes der.

Denne debatten står i stampe da det er ingen som kan fremvise holdbar argumentasjon bortsett fra at DVL klart i definisjonen definerer inn fisk og samtidig har §8.3. Bortsett fra dette legges det ikke frem noe som kan være med på å belyse problemstillingen.

Jeg mener fortsatt at dette er en sak NAF bør kunne utredde på en skikkelig måte.

Legg frem nye argumenter på en ordentlig og saklig måte.

Innlegget jeg modererte på Nettakvariet var fullstendig offtopic, og dessuten personangrep.

Men bra det du sier ellers Geir!
Jeg går jeg ut fra at det heretter skal gjelde alle parter.
Greit nok det, det tjener alle på!

Jeg tror neppe vi kommer noe videre i denne diskusjonen før en eller annen greier å spa opp lovens forarbeide og for den saks skyld se om det finnes presedens. Presedens er vel nettopp hva vi mangler og forhåpentligvis ikke får. For å få det må problemstillingen inn for høyesterett og det betyr at en eller annen har mobilisert mot det som for noen av oss er en del av det som inngår i et naturlig hold av fiskene våre.


Fanatiske dyrevern vil i lengden skade saken mer enn moderat press for bedre forhold for kyr osv. Fanatikere får lett opinionen mot seg, det er fanatikere som setter fri tam mink til sultedød i norsk natur. I stede for å arbeidet langsiktig. Så min støtte får de aldri.

Jeg fyller hver sommer båten full av sei, kjører fisk i noen timer og kaster lusueren på sjøen. De fiskene som går til kula mi, har en kjappere avslutning.

Roy L.

Innlegget jeg modererte på Nettakvariet var fullstendig offtopic, og dessuten personangrep.

Ja, det har du helt rett i. Det var et direkte personangrap på et av NA medlemmer som på en ordentlig måte forsøkte å hjelpe med både informasjon og bilder av fisk h*n mente kunne være aktuelle.

Det at dere som moderatorer går så langt at dere vil styre hva medlemmene skal kunne svare er for meg så smålig for ikke snakke og diktatorisk at den kommentaren var helt på sin plass og slettes ikke "off topic og et personangrep". Jeg tyr ikke til så billige argumenter.

For at dette ikke skal bli helt "off topic" så er det helt klart at min henstilling om saklighet i forrige innleg gjelder alle.

Arne Kristian

Jeg tror neppe vi kommer noe videre i denne diskusjonen før en eller annen greier å spa opp lovens forarbeide og for den saks skyld se om det finnes presedens. Presedens er vel nettopp hva vi mangler og forhåpentligvis ikke får. For å få det må problemstillingen inn for høyesterett og det betyr at en eller annen har mobilisert mot det som for noen av oss er en del av det som inngår i et naturlig hold av fiskene våre. Fanatiske dyrevern vil i lengden skade saken mer enn moderat press for bedre forhold for kyr osv. Fanatikere får lett opinionen mot seg, det er fanatikere som setter fri tam mink til sultedød i norsk natur. I stede for å arbeidet langsiktig. Så min støtte får de aldri. Jeg fyller hver sommer båten full av sei, kjører fisk i noen timer og kaster lusueren på sjøen. De fiskene som går til kula mi, har en kjappere avslutning.

Veldig bra sagt Arne Kristian!
Inne på essensen av hva slags bjørnetjeneste enkelte her er villig til å gjøre for akvariehobbyen.

Slipper opp for argumenter, og et en siste siste forsøk vil jeg henvise til denne lenken. Se post 124. Denne er skrevet av samme person som har skrevet post 144 i samme tråd.

Til deg Roy, vil jeg beklage at jeg har brukt det du har skrevet til meg i diskusjonen om §8.3 i DVL .