Overskriften sier gullfisk, men det var visst guppyer som ble forgiftet med flasshampo. De støttet seg på en rapport om at fisk ikke føler smerte. (Jeg har lest om forsøk som viser det motsatte.) "Vi anså at fisken var et tilstrekkelig laverestående dyr til at det var offeret verdt."
Vet ikke hvor mye jeg skal si om dette, men vi får ihvertfall la være å vaske fiskene våre med Terva.

Naiii :'o

Guppy (Poecilia reticulata, gullfisk-art)

Lærer stadig noe nytt...

Om det er riktig å bruke store ressurser på å etterforske en slik sak vet jeg ikke, men noen skal jo alltid overdrive.

Shampoo er jo viden kjent som masseødeleggelsesvåpen. Det er bare å se filmen "Evolution", så ser en hva grunnstoffet Selen kan gjøre med utenomjordiske vesen.

LJ

Herregud så j**** dumt!
Glad hu ble frikjent...

Du vet du lever i et relativt trygt og fredelig samfunn når....

Forsøk på dyr er desverre helt vanlig. Enten man liker det eller ikke. På et fiskeforum som AF antar jeg at mange av oss vil reagere på evnt lidelser til forsøksfiskene. Men for å være helt ærlig klarer jeg ikke å bli så veldig opprørt over dette ene eksperimentet. Jeg sliter langt mer med f.eks valper som får knust labbene sine med en hammer uten bedøvelse, for å dokumentere adferdsel ved fysiske traumer.... når dette er sagt så er jeg prinsipiell motstander av dyreforsøk som ikke er målrettet mot livreddende behandlingsformer... så jeg er ambvivalent i denne saken....

Jeg synes ikke det er greit å behandle dyr på denne måten, det er en stor forskjell på å skulle få fram et poeng på et tvprogram og vitenskapelig forskning!! Man trenger da ikke være hjernekirurg for å skjønne at såpe i akvarievann er dødelig for fisken.

Hva vitenskapelig forskning angår, er forskere faktisk ute etter å finne fram til NY informasjon, som ofte kan spille en rolle om liv eller død for oss mennesker. Vet dere forresten at en ny kur mot leukemi akkurat nå er på siste stadiet av testing på mus, og virker svært lovende? I tillegg er forskning på dyr noe helt annet enn de fleste mennesker forestiller seg. Mye gammeldags forskning har vært kjent for å ikke være så behagelig for dyr, men det har likevel gitt nyttige resultater.

I dag er det strenge krav til hvordan forskning på dyr skal utføres, og i mange tilfeller har nok forskningsdyr det bedre enn kjærledyr. I motsetning til forskningsstasjoner som driver med dyreforskning, er det ingen som kommer innom folk og ser om de tar godt vare på dyrene når de minst venter det. Her er et utdrag fra en av pensumbøkene mine om dette emnet:

"Også forskning med dyr er underlagt etiske bestemmelser. Forskning med dyr foregår hovedsakelig med rotter, mus og duer som forsøksdeltakere, men en rekke andre arter er representert (som f.eks. aper, katter, kaniner og hunder). Mye av denne forskningen er etisk sett uproblematisk. Men deler av forskningen skaper behov for etiske vurderinger. Dette gjelder for eksempel når dyr brukes til utprøving av medikamenter, i undersøkelser av effelter av lesjoner i hjernen, og så videre. Den amerikanske psykologforeningen har utarbeidet et sett av etiske retningslinjer for hvordan forskning med dyr skal foregå. I tillegg er det strenge regler for hvordan dyr skal oppbevares og behandles."
(Psykologiens forskningsmetoder, Frode Svartdal)

Knusing av potene til valper hørtes da voldsomt groteskt ut, hvem var det som stod bak denne forskningen? (spør av ren interesse). Vet at Ian Pavlov drev en del smerteforskning på hunder, men dette ble gitt som et elektrisk stimuli for å se om det var mulig å omdirigere reseptorene til å gi andre signaler enn det de i utgangspunktet gjorde (noe som faktisk viste seg å være mulig).

Mariia

Knusing av potene til valper hørtes da voldsomt groteskt ut, hvem var det som stod bak denne forskningen? (spør av ren interesse).

Skal se om jeg klarer å finne frem linken. Bildet av king charles spanielen i bur med bandasjerte poter har brent seg inn i netthinnen min. Men det er endel år siden jeg så reportasjen og bildene, så det er høyst sannsynlig at det er fjernet fra nettet. Det var veldig grotekst.

Jeg synes nå synd på Gyppyene allikevel jeg da..
Jeg så et kort innslag på TV der man viste hvordan man får finest pels av hunden når man skal flå den.

Da henger man den levende, og venter til den nesten dør, så slipper man den ned igjen. Så hang de den opp igjen, og gjentok prosessen helt til pelsen sto så ut at det så ut som noen hadde satt strøm i den...
Hvordan kan mennesker få seg til å gjøre slik..?
*alvorlig traumatisert*

Jeg har også sett en dokumentar om pelsoppdrett i Kina, grusomme saker. Det er helt ufattelig hva enkelte mennesker kan finne på å gjøre mot dyr, leser stadig vekk i aviser at folk går rundt å skyter katter her hjemme i Norge.

Nå som tråden allerede har sklidd ut til å gjelde dyremisshandling generelt, kan jeg jo legge til at den biffen vi spiser heller ikke har kommet til oss på en hederlig måte. Det er ufattelig mange ting som bør tas tak i når det kommer til dyrs vellferd, men akkurat kjøttproduksjon er kanskje noe av det jeg synes er verst, mest fordi det faktisk er lovelig. Leste et avsnitt da jeg hadde ex.phil i fjor som virkelig fikk meg til å tenke over min personlige glede av saftige biffer:

"Kalver som er tiltenkt kjøttproduksjon, tilbringer livet i båser som er for små til at de kan snu seg eller legge seg ned i en behagelig stilling - men sett fra produsentenes perspektiv er det bra, for trening styrker musklene, som i sin tur reduserer kvaliteten på kjøttet - og dessuten ville det bli dyrt og gi dyrene nok plass. I disse båsene er kalvene ute av stand til å utføre basale rutiner som å pusse seg, noe de av natur har et sterkt behov for, for de har ikke nok plass til å bøye hodet bakover. Det er tydelig at kalvene savner mødrene sine, og som menneskebarn har de lyst på noe å suge - man kan se at de forgjeves forsøker å suge på veggene i båsen de står i. For at kjøttet skal bli lyst og smakfullt, får de en type flytende for som inneholder for lite både jern og fiber. De utvikler selvfølgelig etter hvert mangel på disse stoffene. Kalvenes trang til jern blir så sterk at hvis de får liv til å snu seg, slikker de i seg sin egen urin, selv om dette er noe kalver vanligvis finner frastøtende. De bitte små båsene som hindrer dyrene i å snu seg, er løsningen på dette problemet. Behovet for fiber er spesielt sterkt, for uten fiber kan ikke kalvene lage jort slik at de kan tygge drøv. De får ikke halm til å ligge på, for da ville de spise den, og det ville igjen påvirke kjøttet. Så for disse dyrene er slaktehuset ikke en utrivelig avslutning på en på andre måter tilfredsstillende tilværelse. Enda så grufull slakteprosessen må være, oppleves den kanskje av disse dyrene faktisk som en barmhjertig frigjøring."
(Moralfilosofiens elementer, Rachels og Rachels)

Kan si at jeg har lest hele boken, og at forfatterene generelt går ut fra et objektivt synspunkt når de beskriver ulike temaer. Ryktes det vegetarmiddag i dag? :p

Til Mariia: Sto det når og hvor dette skjedde med kalvene? Så at boken var gitt ut i 2007, og at den ene forfatteren døde i 2003 før boken ble gitt ut..
Tror forfatteren er en mann som har opplevd en del opp gjennom tiden sin, og kan jo være at han refererer til slaktesett som ikke gjelder idag.

Dette med disse kalvene som står trangt og blir feilforet med hensikt leste jeg i boken "Dyrenes frigjøring" av Peter Singer. Jeg tror det er i USA og evt noen andre land det er slik. Det er ihvertfall ikke slik i Norge. Men det er alltids ting som kan forbedres i vårt land også. Storproduksjonen av kjøtt går utvilsomt ut over dyrevelferden. Dyrene blir i mange tilfeller behandlet som kjøttmaskiner og ikke levende vesen. Kan anbefale filmen "Smaken av hund" som setter et kritisk blikk på de store matprodusentene i Norge.
Anbefaler alle som er litt opptatt av dyrevelferd til å kjøpe økologiske produkter og etterspørre disse. Om man er villig til å betale litt mer for at dyrene skal ha det bedre før de blir maten vår kan du spise med litt bedre samvittighet.
Sitter selv i skrivende stund og nyter en vegetarisk middag, men nå begynner jeg å få dårlig tid for jeg har en avtale jeg må rekke.

Fant et klipp på nett som va 4år gammelt som refererte til kalvene. Vet ikke om dette skjer i Norge da...

Stod ingenting i boken om når og hvor dette skjedde. Jeg har den 5.utgaven av denne boken (2007), dermed regner jeg med at slike sterke påstander mot kjøttindustrien ville blitt kommentert og redigert i de nyere utgavene dersom dette ikke stemte. Stemmer at den ene forfatteren er død, men det er den andre som står for denne nye utgaven. Ut fra det jeg leser bak boken er nok den andre forfatterens navn på denne boken mer som et minnesmerke. Stuart Rachels som står for den siste utgaven av boka er sønnen til James Rachels. Han er født i 1969 og er dermed ikke såå gammel.

Dette er jo en amerikansk bok, så det er ikke sikkert at norske kjøttprodusenter bruker disse metodene. Men de har jo sine metoder de også, tenker da på produker som f.eks. er merket "egg fra frittgående høns". Burde ikke alle høns få bevege seg fritt da? Uansett får man jo kjøpt kjøtt som er importert fra det store utland, kanskje man burde holde seg unna dette?

Er ikke vegetarianer selv og ser det som en selvfølge at vi mennesker må spise kjøtt. Det som er viktig for meg er at man gir noe tilbake til dyrene. Hvis vi skal spise kjøttet deres, er det minste vi kan gjøre å sørge for at de lever et godt liv før dette skjer, og at de blir avlivet på en human måte.

"Frittgående egg fra høns" er en vits. De får gå fritt inne i et stort lokale med flere tusen andre høns. Så å kalle disse frittgående når de i virkeligheten er stappa sammen som sild i tønner, er bare tull. Da vil jeg heller ha egg fra høner som er i bur, å som slipper å bli hakket til døde av sine egne. Men det blir jo som ordtaket; fra asken til ilden...

Vi burde kanskje heller begynne å ha noen dyr selv som vi kan fore opp og spise. Er veldig for å avle og dyrke sin egen mat, og jakte og fiske maten selv.

Kine Kristine

"Frittgående egg fra høns" er en vits.

Nemlig!

Alle egg jeg noensinne har sett har ligget helt i ro uten energi til å røre seg.

Ja det hadde vært noe. Ser for meg at alle her i Tromsø hadde hatt høns, kuer, okser, griser og sau i hagen. Stakkars de menneskene som bor i blokk. :p På grunn av den tette befolkningsbebyggelsen, er nok det bare en drømmeløsning.

Fant forresten denne linken på nettet:

Den tar for seg kjøttproduksjon i Norge. Ser ut til at det er en del regler for dette, men det er visst ikke mye som regulerer hva som blir improtert.

Angående kalv er dette mangelvare i Norge. De fleste bonder i Norge velger å la kalvene vokste opp til å bli melkekuer osv., dermed er mye av det kalvekjøttet vi spiser importert fra utlandet.

Ja kanskje vi kan begynne å spise hunder, katter og marsvin. De kan vi jo ha i blokk:P Da får vi ihvertfall bukt med det økende katteproblemet i landet..

Neida. Vet at å avle opp dyr hjemme som man kan spise er en utopisk ide , men man kan jo dra ut på havet å fiske seg litt middag i ny og ne, eller gå på jakt... Kommer fra en familie som alltid har foretrukket å fiske sin egen fisk, og kjøpe slakt fra "småbønder" som de skjenner. Og selv drar jeg å plukker sopp ute i naturen når jeg har mulighet for det Naturen er et eneste stort matfat, hvis man bare vil prøve noe nytt...

Er enig i hva som blir sagt om dyreplageri, men ikke om "fiskeplageri".

Syns det blir for latterlig .. rett og slett :p