Jeg ønsker meg mitt eget digitale speilreflekskamera. Mitt digitale Olympus-kamera duger ikke lenger, etter å ha testet og lånt min manns dig. speilreflekskamera Canon EOS 350D så lenge

Dessverre er jeg totalt ukjent med alle de begrepene og tallene som oppgis om kameraene. Så jeg trenger hjelp til å velge i jungelen....

Det jeg ønsker meg er et Canon kamera. Eller er det noe annet jeg bør kikke nærmere på? Nikon, Olympus, Pentax eller hva? Canon er vel best, er de ikke? Etter å ha brukt Canon kameraet til mannen min, synes jeg det virker utrolig bra.

Jeg skal hovedsaklig bruke det til nærbilder av små objekter som fisk, så klart Og da må jeg vel kanskje legge til en ekstra linse på kjøpet? Eller heter det "objektiv"?

Har kikket litt på Canon EOS 40D. Etter hva jeg forstår, er dette et halvprofft kamera, enda bedre enn Canon EOS 400D (altså en null mer i modellnummeret).

Men hvorfor står det f.eks. "kamerahus" på noen av disse? Hva betyr det egentlig?? Det er vel noe INNI huset?

Jeg brukte Kelkoo for å finne priser og sammenligne.

Er det noen som har noe konkret å anbefale? Jeg blir helt ør i huet av å lese alle de tekniske spesifikasjonene på alt, uten å skjønne en d... av det

Kamerahus betyr alt utenom objektiv. Så hvis det står bare Kamerahus så følger det ikke objektiv med.

Jeg er ihuga Canon fan selv, av mange grunner. Men man kan nesten ikke gjøre noe dumt om man kjøper de andre merkene heller, da de fleste er såpass bra. Det som gjør at folk som har valgt Canon velger Canon igjen (og Nikon osv.) er jo at de kan bruke de objektivene de allerede har til nytt kamera også.

40D er et meget bra kamera. Har en fotogal gammel kollega, og han har hatt forgjengeren 30D en stund, og det var også et veldig bra kamera.

Om du skal kjøpe 40D eller 400D eller tilsvarende for andre merker, det er det jo egentlig budsjettet ditt som avgjør. Du må uansett ha et objektiv som passer til det du skal gjøre. Et 60mm makro fra Canon eller 90mm fra Tamron vil sikkert passe til fiskebruk. Men så vil du kanskje ha et allround objektiv også som du kan ta sånne kjappe bilder og sånn vanlig bruk som du har brukt kameraet til nå, da kan du jo se på noe som 17-85 objektivet til Canon (her med kamera og objektiv i prisen). Jeg pleier å kikke litt på FotoVideo når jeg skal sammenligne og se på priser. Se på tilbehør som passer til det kameraet du ser på.

Anbefaler også Japanphoto.



Det står at prisen kun gjelder i nettbutikken, men jeg kjøpte kamera/objektiv i butikken til samme pris som nettbutikk da jeg handlet. Var ikke noe problem det.
De har vel Japanphoto i Ski, tror jeg.

400D er jo en del rimeligere, men har et objektiv som mange velger å skifte.

Mye greskt ja..selv gikk jeg inn på Digit.no-der finner du tester ,veldig fornøyelig lesning for oss vanlige dødelige.....
der kan du sammenligne Nikon,Canon osv--
anbefaler den siden.
så noen fakta fra en gammel foto entusiast,,hehe
jeg jobbet hos en foto graf i heile 15 år..sluttet like før den digitale revolusjona...
Det heter egentlig Objektiv på norsk-ordet linse kommer egentlig fra engelske lens...
jeg valgte meg ett Nikon D40x--utifra sammen ligning på digit.no
og er kjempe fornøyd--her må man se på pris også,,dette er midt pris kamera på ca pris 5500,-med objektiv 16-55 zoom og minnekort
objektiver er dyre,hvis du går for god lys styrke ..f,eks.2.8-3.5 på zoom objektiver.-min økonomi gjør att jeg har gått for helt greie objektiver med zoom til priser rundt 1500 kr-disse er ikke fullt så lys sterke,men skarpt tegnende
sjekk scandinaviafoto.com
good luck!

Men jeg skjønner ikke dette med linsene, de tallene som oppgis i millimeter!?
For eksempel, på speilreflekskameraet til mannen min, står det 18-55 mm.

Hvis man liksom skal ha noe som er bedre til å fotografere også små objekter, hva bør det da stå? Høyere tall, lavere tall?

Fant et eksempel her, der det står "Canon Digital EOS 40D m/17-40mm"

Hva betyr det? Der er tallene lavere. Kameraet var jo en av de dyrere 40D, så betyr det at det er veldig bra da?

Hva er f.eks. dette : Canon Digital EOS 40D m/Sigma 18-200 OS?

18 mm tilsvarer på de,,gamle,,kameraene 35 mm
altså standard vidvinkel
vid.vinkel--flott til land skaps bilder .f,eks.
sigma er gode objektiver
sammen med tamron og alle andre ,,piratkopier,,blir kalt dette da de ikke er orginale ,f eks canon til canon

mange objektiver fra 55 mm er egnet til å ta nærbilder med
skal du opp i størrelse forhold.altså 1 til 1--som er naturlig størrelse på det d fotograferer,må du ha ett objektiv som er merket macro
der er det også forskjeller,men det står opplyst på objektiv hvoe størrelses forholdet eneten er 1-til 2--eller 1-1

nærbilder med vidvinkel gir ikke samme effekt,da disse har utrolig god dybdevirkning,og for ,,brett,, til akvarie ,muligens
Tallene fra f.eks 2,8 og oppover /forteller om blenderens virkning--innslipp av lys-tenk på ditt eget øye--i dårlig lys ser vi mindre--det samme med kamera objektivet....dess mindre tall.mere lys slipper man inn
høye tall f,eks 11 er mindre innslipp av lys.sammen med lukker tiden -og som du spbestemmer dette hvordan det ferdige bilde blir--alt dette trenger man ikke stille inn ,heldigvis..kameraene har jo idag hjul som du vrir til ønsket bruk,og som du spørr..små objekter,for god detalj,litt mindre blender åpning..høyere tall,da dette igjen gir bedre dybdeskarphet og får frem detaljer-all fotografering handler om lys,tegne et bilde med lys-mange flotte bøker på biblioteket! og når det noen ganger er for lite lys,må vi frem med ett stativ--er motivet i bevegelse kan vi få problemer,er det ett landskap er det no problem..alt virker i hverandre--lukker tid og blender

mona o

Men jeg skjønner ikke dette med linsene, de tallene som oppgis i millimeter!? For eksempel, på speilreflekskameraet til mannen min, står det [B]18-55 mm[/B]. Hvis man liksom skal ha noe som er bedre til å fotografere også små objekter, hva bør det da stå? Høyere tall, lavere tall? Fant et eksempel [URLBLOCK1], der det står "Canon Digital EOS 40D m/[B]17-40mm[/B]" Hva betyr det? Der er tallene lavere. Kameraet var jo en av de dyrere 40D, så betyr det at det er veldig bra da? Hva er f.eks. [URLBLOCK2]: Canon Digital EOS 40D m/Sigma [B]18-200[/B] OS?

Hvis du skal ha noe som er bra å fotografere små objekter så er makro best, de har bare betegnelse som 60mm, 90mm eller 100mm foreksempel fordi de har fast fokusrekkevidde.

Et mer allround objektiv som også kalles zoomobjektiv er noe sånt som 18-200mm, dette kan du både bruke til å ta et bilde inne (ned mot 18mm) og få med mye på bildet, eller du kan zoome deg inn langt vekke og ta et bra bilde med distanse (mot 200mm). Disse objektivene er i lavere prisklasser ofte litt dårligere i hver ende av skalaen, men bra "midt i" rekkevidden sin.

Til all vanlig bruk synes jeg derfor at noe sånt som 17-85 er bra fordi du kan ta vanlige bilder inne og få med mye, og du kan fokusere litt mer på detaljer eller ta et mer snevert bilde om du vil. Prisforskjellene her vil variere på hvor lyssterkt det er, som er det Geir nevner som f.eks. F 2,8 som er et lyssterkt objektiv. De bra makroobjektivene er såpass lyssterke. Canon sin 17-85 har også bildestabilisering innebygd, for de som ikke har skarpskytter egenskaper i armene

Jeg ville vel sagt det objektivet ville vært en normal forbedring av standardobjektiv. Men jeg ville uansett hatt makroobjektiv i tillegg. Jeg har selv standardlinsen til EOS400D + et 28-200 Tamron og et 90mm Tamron makroobjektiv til fiskebilder.

PS. Geir, ikke for å være frekk, men kan du ikke bruke vanlig tegnsetting, er utrolig vanskelig å lese innleggene dine.

hehe,jo jeg ser det jeg og-men er helt grønn på tastatur når det gjelder tegn setting-må leses sakte-----men skal skjerpe meg

mona o

Jeg ønsker meg mitt eget digitale speilreflekskamera. Mitt digitale Olympus-kamera duger ikke lenger, etter å ha testet og lånt min manns dig. speilreflekskamera Canon EOS 350D så lenge :-) Det jeg ønsker meg er et Canon kamera. Eller er det noe annet jeg bør kikke nærmere på? Nikon, Olympus, Pentax eller hva? Canon er vel best, er de ikke? Etter å ha brukt Canon kameraet til mannen min, synes jeg det virker utrolig bra. Jeg skal hovedsaklig bruke det til nærbilder av små objekter som fisk, så klart:-) Og da må jeg vel kanskje legge til en ekstra linse på kjøpet? Eller heter det "objektiv"? Har kikket litt på [URLBLOCK1] Etter hva jeg forstår, er dette et halvprofft kamera, enda bedre enn [B]Canon EOS 400D[/B] (altså en null mer i modellnummeret). Men hvorfor står det f.eks. "kamerahus" på noen av disse? Hva betyr det egentlig?? Det er vel noe INNI huset? :-) Er det noen som har noe konkret å anbefale? Jeg blir helt ør i huet av å lese alle de tekniske spesifikasjonene på alt, uten å skjønne en d... av det:-)

Etter min mening er det minimal forskjell på de forskjellige kameraprodusentene når det gjelder kvalitet. Det er andre ting som jeg mener man bør tenke på, som f.eks. hvordan kameraet er å holde i. Holder du ikke kameraet godt og stødig får du heller ikke bra bilder, så enkelt er det.
Til deg vil jeg absolutt anbefale Canon. Ikke fordi det nødvendigvis er så mye bedre enn Nikon, Olympus, Sony eller de andre, men fordi du har brukt og er fornøyd med Canon fra før. Ikke noe vits å forandre en vinnermelodi.

Iom. at dere også har et annet Canonkamera i huset er det endel andre fordeler som også er verdt å tenke på. Selve kamerahuset er ofte ikke det dyreste man kjøper. Det som i langen koster penger er utstyret. Man kjøper ofte flere objektiver, en blits eller to, ekstra batterier, ladere o.l. Slikt er dyrt. Om du går for Canon, har husholdningen bare ett system å forholde seg til - dvs. objektiver og annet utstyr du kjøper inn, kan din mann benytte seg av og vise versa.

Iom at du skal bruke kameraet til makro(nærbilder), "bør" du ha et eget objektiv for dette. (Et objektiv består av flere linse-element, forøvrig). Bør, fordi du får fine bilder med standardobjektiver også, men om du vil fotografere mye makro så vil du fort bli frustrert over at du ikke "kommer nærme nok" med et vanlig objektiv.

Det jeg vil anbefale, er at mesteparten av budsjettet går til et flott makro-objektiv heller enn et dyrt kamerahus. Årsaken til det er enkel, det vil hele tiden komme nye og mer fancy kameraer til en billigere penge. Det kan du bytte ut om du om 5 år vil ha noe nytt og bedre, eller du mister det oppi akvariet . Objektivene dine kan du ha i all evighet og vil bli med deg fra kamera til kamera. Det er objektivene som gir deg de krystallklare bildene du vil ha, ikke kameraet. Eller egentlig er det jo fotografen som sørger for krystallklare bilder, ikke kameraet - men du skjønner hvor jeg vil hen...

Begreper:
Lett å bli forvirra, full forståelse for det. Du har fått forklaringer, men jeg tar sjansen jeg også.

Brennvidde: (eks. 18-55mm, 18-200mm, 50mm, 90mm osv.)

Annet ord for brennvidde er objektivets synsvinkel.
Tallene står for avstanden fra objektivets optiske midtpunkt til bildebrikken(filmen) hvor kameraet faktisk registrerer bildet.
Det kan lett forstås ved at man tar en rund hul ting man kan se igjennom (dorull, giftering etc., noe som er "objektivet" .Øyet ditt er kameraet/filmen). Det man ser igjennom ringen er det som fanges på filmen. Holder man ringen 18mm fra øyet sitt, så har man en stor synsvinkel (vidvinkel). Flytter man så ringen lengre og lengre fra øyet, får man igjennom ringen en smalere og smalere synsvinkel og i praksis derfor en forstørrelse av det man retter ringen/objektivet mot.
Brennvidde under 20mm-ish, regnes som vidvinkel, mens brennvidde over 100mm regnes som tele. Zoom er en betegnelse for varierende brennvidde.

Et objektiv på 18-55mm gir deg muligheten å variere fra vidvinkel til normalvinkel, et objektiv på 18-200mm kan du variere fra vidvinkel til kraftig zoom (på bekostning av bildekvalitet), mens objektiv på 50mm, 90mm o.l. ikke kan varieres i det hele tatt og man er faktisk nødt å bevege seg om man skal øke elle minske størrelsen på det man skal ta bilde av!

Objektiv er ganske enkle konstruksjoner. Dog med enormt krav til presisjon for at alle linsene inni objektivet skal ligge helt rett og dermed få maksimal bildekvalitet. Av det så skjønner man også at zoom-objektiver pr. definisjon ikke kan gi like skarpe bilder som objektiver med fast brennvidde. Zoom-objektiver (f.eks. 18-200mm) må ha linseelement som hele tiden beveger seg frem og tilbake i forhold til hverandre for å justere brennvidden. Mye vanskeligere da å få like god bildekvalitet som et objektiv med fast brennvidde (f.eks. 90mm) hvor da linsene er klint fast og festa så det holder og aldri beveger seg. Disse objektivene er perfekt justert og vil forbli det med mindre du slenger objektivet i bakken eller det skjer andre ytre påvirkninger. Iom at objektiver med fast brennvidde da har færre linseelementer i seg er de også lettere. Legg merke til neste gang dere ser Top Model eller andre liknende programmer. Du ser ikke så mange 18-200mm objektiver i de fotografenes kamerabag.

Makro: en betegnelse for nærbilde.

Hvor nærme du kan fotografere et objekt, evt. hvor kraftig tele man kan bruke og fremdeles beholde skarpheten avhenger av objektivets nærgrense. Det hjelper ikke å ha en kjempekraftig tele på 300mm om objektivets nærgrense er på 3m. Uten at jeg har vært i akvariekjelleren din, Mona, tipper jeg at å sitte 3m unna karene dine å fotografere fisker ikke er perfekt?

Jeg vil også tipse deg om å sjekke foto.no og markedsplassen der. Mange som selger brukte kameraet til en god pris. Kikket kjapt og fant et 30D til 5600,-. Også mange som selger brukte 350d og 400d også til en enda rimeligere penge. Da har man jo brått noen ekstra kroner å legge i et flott objektiv også. Når det gjelder akkurat hvilket objektiv kommer det litt an på hvor nærme du skal sitte det du fotograferer. Skvetter fiskene unna når du er helt inntil glasset f.eks. eller kan du sitte helt inntil? Jeg anbefaler at du finner ut hvor langt unna du må sitte og så tar en tur inn til fotovideo i Oslo sentrum, evt. Japan Photo oppved Grensen/Akersgt. og hører med de. De har peil og kan råde deg til hvilket objektiv du bør ha.

Hvis du liker å lese deg "klok" på nettet kan sidene til Ken Rockwell kanskje være stedet.

Mulig dette blir vel teknisk, men Ken vet hva han snakker om

http://www.kenrockwell.com

Personlig har jeg valgt Nikon, har konvertert fra Pentax til Canon så til Nikon...

Men som sagt tidligere er det som regel ikke merket som teller... heller følelsen. Og for meg hvor solid utstyret virker.

En linse varer 10+ år, et kamerahus kan man bytte årlig....

Noe å tenke på er at det kamera man velger har mulighet for å benytte eldre linser. Det er mulig å gjøre noen gode kjøp på eldre optikk. (D40 kan bla ikke benytte annet enn G linser for full funksjonalitet)

CB-)

mona o

Men jeg skjønner ikke dette med linsene, de tallene som oppgis i millimeter!? For eksempel, på speilreflekskameraet til mannen min, står det [B]18-55 mm[/B]. Hvis man liksom skal ha noe som er bedre til å fotografere også små objekter, hva bør det da stå? Høyere tall, lavere tall? Fant et eksempel [URLBLOCK1], der det står "Canon Digital EOS 40D m/[B]17-40mm[/B]" Hva betyr det? Der er tallene lavere. Kameraet var jo en av de dyrere 40D, så betyr det at det er veldig bra da? Hva er f.eks. [URLBLOCK2]: Canon Digital EOS 40D m/Sigma [B]18-200[/B] OS?

Disse millimeterene, som blir kalt brennvidde, beskriver egentlig en linses avstand fra fokuspunktet, der filmen - nå bildebrikken, ligger. Dette var enkelt den gang det bare var én linse, men begrepet brennvidde er beholdt også for å beskrive moderne objektiver med flere linsegrupper.

Det er ikke noen gode eller dårlige brennvidder, men det er korte og lange brennvidder. De med kort brennvidde kalles vidvinkelobjektiver da de fanger opp lys og fokuserer det på filmplanet fra en bred vinkel, opp til 180° for de mest ekstreme. De med lang brennvidde kalles teleobjektiver og fanger inn lys fra en liten vinkel, og får dermed fjerne opjekter til å virke nærmere.

Mellom vidvinkel og tele ligger normalområdet, som da skal omtrent tilsvare det menneskelige øyet. For 35mm film kameraer lå området rundt 50mm i normalområdet.

Hvorfor blir det da forskjell på brennvidden for et 35mm filmkamera og et digitalkamera? Det er helt enkelt fordi brikken har et mindre areal, er mindre enn filmens areal. Bildet blir mer konsentrert og man må ha en mer vidvinkel for å få samme bildet på brikken. Omregningen er enkel, gang mm antallet med 1,5. En 50mm objektiv fra et 35mm kamera blir om du setter det på digitalkamera som om du satte et 75mm objektiv på 35mm kamera. Tilsvarende vil et 33mm objektiv på digitalkamera få omtrent samme billedutsnitt som 50mm objektivet på 35mm kameraet. 33mm blir således et normalobjektiv og ikke en vidvinkel for digitalkameraet. Jeg ønsker meg en Nikon 200-400mm linse for naturfotografering, men de mm er for et 35mm kamera, satt på min Nikon D80 tilsvarer linsen en 300-600mm - en klar bonus for meg...
Vel, det finnes selvsagt unntak - enkelte nyere kamera fra f.eks. Canon og Nikon har brikker som er like store som 35mm flaten, og da blir det selvsagt ingen omregning. Jeg er vant til 35mm betegnelsene, og må regne om for å se for meg hvordan objektivet tegner.

Vidvinkel er fint til å få med mye i bildet, typisk brukt innendørs og til familesituasjoner og landskap. Normal (50mm og oppover mot 85mm) brukes mer til portrett og situasjoner da de tegner bildet mer slik vårt øye oppfatter bildet. Tele, typisk fra 100mm og oppover brukes til sport og natur der man vil komme innpå objektet, men ikke kan komme spesielt nær. Ingen god idé å fotografere en løve med en vidvinkel for eksempel, den kunne jo være sulten...

Zoom-objektiver dekker et område av brennvidder, og er meget anvendelige, men rent optisk er det meget vanskelig å lage like gode og lyssterke zoom-objektiver som man klarer med fast brennvidde.

Macro-objektiver finnes i flere brennvidder, men har det til felles at de kan fokusere på noe som ligger veldig nær den fremste linsen, de har en liten nærgrense.

Er [URL=http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=10477#]dette Canon EF 100mm F2.8 USM Makro Objektivet [/URL] bra til nærbildefotografering av (små) fisk?

Hei Mona,

Fant en test her som gir den en bra anbefaling som godt egnet for macro, og ellers som et bra objektiv. Bruker ikke Canon selv, så må støtte meg helt på tilgjengelige tester...

Et bra sted for tester av kamera (lite objektiver der) er her:
http://www.steves-digicams.com/

Men, det var vanskelig å finne noen flere relevante tester av objektivet du spør om via Google. Håper dette var til noe hjelp!

Denne siden har bra anmeldelser: EF 100mm anmeldelse

Dette ser ut til å være et godt objektiv. 100mm synes jeg fungerer best i akvariet (Har også små fisk) Jeg benytter Nikon sin tilsvarende (uten vibrasjonsdemping)

Jeg anbefaler deg på det sterkeste å ta turen til Fotovideo, der kan du teste linser og hus før du kjøper... Hvis du har mulighet for å ta turen på formiddagen er ikke køen så altfor lang heller...

CB-)

Både Sigma og Tamron har meget gode macroobjektiver til ca 3000,-

Disse kan kjøpes til Canon, Nikon og Pentax. Jeg startet en tråd her for litt siden ang valg av kamera, kan legge inn førsteposten min her:

Dette er jo en veldig vanlig diskusjon på alle forum. Det er for tiden 2 merker som selger klart mest, det er Nikon og Canon. De utfordres i hovedsak av Pentax, som har innledet samarbeid med Samsung.

Bixen sier i en annen tråd at han ikke kan huske å ha sett at Pentax anbefales foran Canon/Nikon... da kan han/hun ikke ha fulgt mye med...

For de fleste av kjøperne er det kameraer i klassen opp til 10000kr som er mest aktuell, helst litt under dette. Det er da 3 kameraer som utmerker seg som "utfordrere"- Det er Canon EOS400D, Nikon D80 og Pentax K10D

Prisen på disse på kamerahusene er hhv (alle priser på fotovideo.no for sammenligningens del):

400D-4895,-
D80-6949,-
K10D-7495,-
(OBS: Scandinavianphoto selger nå K10D emd objektiv til ca 6000kr....)

Prismessig kommer Canon kameraet best ut, men det er da også det svakeste av disse. Vær obs på at man finner MYE billigere alternativer andre steder på nett, jeg har funnet Pentax K10D MED objektiv til samme pris som bare huset i Norge....

Så var det tester:

akam.no sier under sine anbefalinger hvor bla 400D, D80 og K10D sammenlignes:
Pentax K10D har høy byggekvalitet, høy bildekvalitet og alle funksjoner du kan ønske deg (og litt til). Det vi var mest imponert over var betjeningene som var langt enklere tilgjengelige enn på noe annet kamera vi har testet. Bildestabilisator integrert i huset skader heller ikke. Når prisen nå har kommet langt ned, er dette en klar vinner.

Lyd&bilde`s test
http://www.lydogbilde.no/index.php?cat=79291&kategori=&testid=3100
Sitat:
Hvor ellers finner man et værbestandig kamerahus godt under 10 000 kroner, hvor det ikke er spart på noe. I hvert fall er det inntrykket man får av Pentax’ toppmodell, som er så tillitvekkende bygget at man lurer på hvordan de har fått det til, til denne prisen. De færreste vil føle at kameraet mangler noe. Setter man opp sin egen ønskeliste med funksjoner, er det overveiende sannsynlig at dette kameraet har de fleste av dem.
Konklusjon
Pentax K10D har ikke sin like til prisen.

Digit.no`s test av K10D:
http://www.digit.no/wip4/diwa-test_pentax_k10d/d.epl?id=125686

Fotografi.no sin test:
http://www.pentax.no/accounts/433774/File/Tester/12008.pdf

Sitat:
"Et topp valg"

mona o

Er [URL=http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=10477#]dette Canon EF 100mm F2.8 USM Makro Objektivet [/URL] bra til nærbildefotografering av (små) fisk?

Brukt på foto.no til 3500,-

Med de prisene som er testet der så er jo K10D så og si nærmere 40D enn 400D uansett da blir jo de testene likegyldige. Men som sagt, det avhenger av hvor mye penger man vil bruke på kamerahuset.

Jeg kommer uansett ikke til å kjøpe noe brukt, for jeg liker ikke usikkerheten dette medfører. OM noe skulle være galt eller ødelagt, selv om det bare er snakk om riper e.l., så har man ingen rettigheter overfor en privatperson om de bestemmer seg for å slå seg vrange.

Dette lærte jeg på den sure måten for mange, mange år siden, da jeg flyttet hjemmefra. Lite penger, og jeg bestemte meg for å kjøpe en brukt tv. Så en annonse og dro hjem til vedkommende. Tv'en var gammel men "nyoverhalt" av selger. Han pleide å kjøpe brukte tv'er, reparere dem og selge dem. En slags "hobby"...

Vel hjemme skulle jeg se på tv for første gang i egen leilighet og på egen tv... og bildet var helt grønt! Æsj, da ble det ny tur tilbake til selger, som etter mye om og men gikk med på å gi meg en ANNEN brukt-tv i bytte. Var ikke snakk om å få penger tilbake, nei.

Så en annen brukt-tv ble med meg hjem. Så skulle jeg se på tv igjen da, og slo den på. Bildet så bra ut, så jeg pustet lettet ut. Etter noen minutter sa det bare *POFF*! Der røyk bilderøret!

Argh!! Denne gangen var jeg fast bestemt på å ikke få noe nytt skrap i bytte, så jeg ringte og forlangte pengene tilbake. Han nektet plent.
Da sa jeg fra til kjæresten min, og han tok med seg to av gutta, og kompisgjengen tok med seg tv'en og dro hjem til fyren. Sa klart i fra at de dro ikke før de fikk igjen pengene.... Selgeren ble tydelig spak, og etter litt syting og klaging, ga han tilbake pengene og jeg kunne kjøpe tv et annet sted.
Denne gangen valgte jeg også brukt tv, men da fra butikk som solgte brukt-tv'er som hadde vært utleid, og det fulgte da med skikkelig kvittering og garanti!

Aldri mer bruktkjøp på meg....

K10D burde absolutt være bedre enn 400D. Koster jo en del mer.
Skal man sammenligne Pentax med 400D, så er vel K100D det "riktige" alternativet prismessig.
For en "normal" hobbyfotograf er nok Canon 400D/Nikon D50(40)/ Pentax K100D godt nok.
Det skal godt gjøres å se de store forskjellene på et bilde tatt av 400D eller 40D / D50 eller D200 etc.
Som regel er det fotografen som spiller inn på det endelige resultatet
Og et godt objektiv.

Som biXen sier, så er alt avhengig av ønsket om å bruke penger. Vurdér heller kjøp av flere objektiv til forskjellig bruk.