Loomis
Jeg tør påstå at det forskjell på å bruke teknikkene som ligger som begrensninger i selve kameraet og avanserte programmer som behandler bildene videre etter at kameraet har "gjort sitt".
Tror mulighetene i f.eks. Photoshop overgår hva teknikken i et normalt speilreflekskamera klarer å få til.
Men hvis man er mot redigering, så fremstilles det som om det å kunne etterbehandle et bilde er juks, og gir en urettferdig fordel. Men det er jo langt fra sannheten.
De to viktigste ingrediensene til et bra bilde er et fint kar og fine fisker. Er det noe som begrenser bildene så er det det. De som har 20 kar og 100 fiskesorter har ganske mye mer spennende å ta bilde av. Jeg har 1 kar det er liv i, skal jeg ha mulighet til å konkurrere må jeg ta et spennende bilde + det må være ytterst perfekt. De to er nokså umulige å kombinere hvis man ikke har masse ekstrautstyr i tillegg til å bruke masse tid. Da tar man heller det beste bildet man har tatt av 100 og gjør som Bjarne sier justeringer i ettertid for å gjøre bildet mest mulig likt det man selv så som det pene når man tok bildet. Jeg går ikke og syter fordi jeg ikke har 10 kar, eller et enda bedre kamera, jeg gjør det beste utfra det jeg har. Og såvidt jeg ser gjør alle andre det her også.
Det er veldig tydelig at mange som kritiserer "photoshopping" her ikke har peiling på hva man kan gjøre og hvordan. Selv om jeg nokså lett kunne klippet sammen et mer spennende bilde så krever det fremdeles nokså feilfrie bilder som utgangspunkt, og det er mer arbeid enn å ta bilde av øyeblikket og så justere de forholdene som var litt imot det man ønsket der og da.
Når det er sagt, så har jeg personlig i det siste droppet svarte bakgrunner om det går, og heller gjort bakgrunnen mer uklar, noe kameraet ville gjort. Men det å kunne ta bilder med lukkerhastighet på 1/160 og samtidig ta inn masse lys og ha større fokusområde enn noen millimeter er ikke så lett
Men ingenting er bedre enn å ta et bilde som trenger null behandling, det er bare sjeldent.
