Vet ikke om noen andre har hengt seg opp i det, men når man ser på samme fisk i disse 3 oppslagsverkene får man ofte opp forskjellige verdier for anbefalt temperatur og vann verdier og utvokst størrelse på fiskene (og dermed anbefalt akvariestørrelse?).

Har noen ansvarlige/innsiktsfulle personer noen god forklaring på dette?

ja du spør,..

det har vel med at det er forskjellige personer som skriver i disse basene og de opererer med forskjellige data.
ikke uvanlig at fisk endrer navn og familie opp igjennom tiden og de kategoriseres plutselig under forskjellige grupper og familier. dessuten er de lærde ofte uenige om en del ting.. noe fungerer hos den ene mens den andre får andre resultater

så jo flere kokker jo mere rot å søl

Tja... kan jo prøve meg selv om jeg ikke er sikker på om det er helt korrekt.

Både fiskebasen her og wikipedia oppdateres av brukere. Hvordan fishbase innhenter sin info vet jeg ikke. Uansett ,informasjonen vil alltid variere noe, fordi den også varierer i naturen.

Skal garantere at både Ph og temperatur varierer i amazonas etter om det er mot slutten av tørketiden, eller midt i regntiden. det er jo nettopp derfor mange fisk leker med et kjøligere vannbytte og en senkning i PH (i regntiden synker tempen og PH, og samtidig øker tilgangen på mat - ergo perfekt tidspunk for å sette små til verden). Så da kommer det jo an på når vannverdier er målt på fangstlokasjonen.

Naturen er ikke 100% stabil gjennom årstidene

Når det gjelder variasjoner i hvor stor en fisk blir synes jeg ikke det heller er så rart, egentlig. Ikke når en ser i hvor stor grad forholdene påvirker vekst hos fisk. En fisk med liten plass og dårlig vannkvalitet blir vel ikke engang halvparten så stor som en fisk som har hatt optimale forhold. Fisk har vel sikkert også noen individuelle variasjoner slik andre dyr har også? Uten at jeg vet sikkert.

Uansett, når det gjelder vannverdier synes jeg det er helt naturlig. Vi burde strengt tat simulere årstidene i vår akvarier, og la både temperatur og PH varierer gjennom året. Sånn stt kan jo vannverdiene godt være en slags gylden middlveg mellom regntid/tørketid, slik at ikke fiskene må leve hele livet på en av ytterpunktene.

Jaja, litt tankespinn rundt slikt en mandagskveld. folk får gjerne lansere flere forklaringer, altså

Når jeg som moderator får inn endringer på fiskebasen, eller skal legg ut informasjon må denne sjekkes mot et eller annet. Fishbase er da en naturlig kilde å gå til, planetcatfish, andre spesialforum, bøker også videre brukes som referanser.

Når dette er sagt er biologi ikke en eksakt vitenskap, og nye oppdagelser gjøres hele tiden.

Hvis vi sammenligner vår manglende kunnskap om en så viktig fisk som torsk her hjemme, der det vel forsatt ikke er sikkert om loddetorsk, skrei og fjordtorsk er samme art eller forskjellige utviklingstrinn av samme art eller miljøbetingete variabler, så må man vel bli imponert over de på tross av store kunnskaper det er om mange små og totalt økonomiske uviktige akvariefisk.

Spørsmål som hvor stor kan egentlig en gullfisk bli er vanskelig å svare på, selv om nettopp denne fisken har vært kjent i akvariehobbyen i meget lang tid.

Googler du maks lengden på gullfisk vil du få veldig mange svar. Spørsmålet er da hva tror du er den mest korrekte angivelsen av lengden? AF sier 38, Fishbase sier 59 cm, osv

Du sier noe der, Komadyret (hehe, måtte flire litt av nicket ditt, artig).
Men altså, jeg har selv lurt på det samme flere ganger. Blir litt forvirret og frustrert også av endring som skjer.

Ett eks; da vi fikk gullfisk i fjor sommer ble det prat om hvilke andre fisker de kunne være sammen med, og nu husker jeg ikke helt nøyaktig, men jeg er ganske sikker på at maks-temperaturen i fiskebasen sa da ca 22 grader el noe sånt. Ergo endte vi opp med værål, for det er ikke så veldig mange fisk som skal ha såpass 'kaldt' vann og som kunne gå sammen med gullfisk, men værål liker godt kjøligere vann.
Men - siden i fjor sommer og til nu så er maks-temperaturen i fiskebasen endret til 35 grader!? Hmm. Og det vil jo si at vi plutselig kan ha de gående med massevis av annen fisk.
Flott det da, men det skulle vi gjerne visst før.. ler..

FishBase oppdateres av iktyologer. AFs fiskebase og Wikipedia oppdateres av amatører, muligens men ikke nødvendigvis med FishBase som kilde.

Når det gjelder lengden av fisk, er trolig lengdene som er oppgitt på FishBase målt med linjal. Det er oftest standardlengde (SL) som er oppgitt på FishBase.

På private sider vil jeg tro at man ofte kan finne lengder som er tatt mer eller mindre på øyemål.

Amatører måler ofte totallengde (TL) som gir et høyere tall enn SL.

For en forklaring på TL, SL og andre lengdemål, se Fish measurement på engelsk Wikipedia.

Interessant.
For eksempel Sebrafisk, er oppgitt til 6,5cm på AF fiskebasen (antar det er TL), og 3,8cm i fishbase(SL). Men utfra linken du ga, så får jeg nesten følelsen av at jeg må dissekere fisken for å måle den riktig. Haha!

Forskjellen på SL og TL, om jeg har tolket det tilnærmet rett er at TL er hele lengden av fisken fra snute til haletipp i en rett linje, mens SL er fra snute til bakerste halevirvel/ryggvirvel og dermed ikke tar med siste del av bakkroppen og halefinnen i målet.

Det forklarer jo en masse når det gjelder forskjell i lengde