Jeg har
Sigma 50mm 2,8 Macro til min Nikon D50. Grunnen til at jeg valgte akkurat det objektivet er ikke at det er mer lyssterkt enn f.eks. Tamron 90mm 2,8, men fordi at den på grunn av den korte brennvidden er lettere å få skarpe bilder med uten ekstra lys over karet. En annen fordel er at det kan ta bilder i F2,8 fra forstørring 1:5 til 1:1. Tamron sin 90mm vil øke F-tallet jo nærmere 1:1 man kommer (som også ble nevnt tidligere i tråden). Bakdelen er at man må nærmere motivet for å få forstørring 1:1 med en 50mm.
Objektiver med høy brennvidde og F2,8 er like lyssterke som objektiver med lavere brennvidde og F2,8. Problemet med høy brennvidde uten ekstra lys/blitz er at den lange brennvidden (mer zoom) fører til at små bevegelser i kameraet (ved håndholdt fotografering) gir større utslag enn ved lavere brennvidde. Så har man høy brennvidde må man kompensere for "ristingen" ved å velge raskere lukkertider, noe som fører til mindre belysningstid på sensoren og dermed mørkere bilder. Løsningen kan være å skru opp ISO-verdien for kunne bruke høyere lukkertid, men med kornete bilder som resultat. Velger man lav brennvidde vil ikke eventuelle skjelvinger i hånda gi like stort utslag i skarpheten på bildet, og man kan dermed velge lengre lukkertider og få nok lys inn til at man kan bruke lav ISO. Hvor raskt lukkertid du kan bruke i forhold til brennvidden og samtidig holde kameraet stødig er viktig for skarpheten.
Et eksempel; prøv å ta bilder utendørs i skumringen med en standard 70-300mm-zomm på 70mm med lengste lukkertiden man klarer å bruke og samtidig få skarpe bilder. Zoom så ut til 300mm og behold samme lukkertid. Da blir det tydelig at lukkertid i forhold til brennvidde har mye å si for skarpheten.
Tamron 90mm er et godt objektiv, satser du på å fotografere mest med blitz eller annen ekstra belysning ville jeg valgt det eller Sigmas 105mm. Tenker du mer å ta bilder med den eksisterende belysningen er nok Sigmas 50mm eller Nikkors 60mm bedre valg
