Sikkert mange som har dårlig erfaring med bruktkjøp...

Styrer helst unna brukt selv, men skal det være brukt, så bør det være så slitt og brukt at det kan kalles en antikvitet...

Men jeg kan gjerne kjøpe en "brukt" akvariefisk av en privatperson

Fy søren, jeg er helt ør i knollen.... har sittet og bladd meg gjennom objektivtall og forkortelser og proffe uttrykk jeg ikke skjønner et plukk av!
Jeg vil bare bestille og bli ferdig!

Kort sagt; er "Canon EF 50mm 2.5 Macro" denne makro-greia med 50 mm bedre eller dårligere enn en som det står 100 mm på???
Du skriver at du bruker 90 mm, biXen, bør jeg øke tallet fra 50 mm og så nær 100 som mulig? Blir det da en BEDRE makrolinse...nei, objektiv... dings???

Hva med denne da? Sigma 70 mm F2,8 EX DG Macro Canon...? Er den bedre enn den første jeg nevnte?

biXen

Hvis du skal ha noe som er bra å fotografere små objekter så er makro best, de har bare betegnelse som 60mm, 90mm eller 100mm foreksempel fordi de har fast fokusrekkevidde. Et mer allround objektiv som også kalles zoomobjektiv er noe sånt som 18-200mm, dette kan du både bruke til å ta et bilde inne (ned mot 18mm) og få med mye på bildet, eller du kan zoome deg inn langt vekke og ta et bra bilde med distanse (mot 200mm). Disse objektivene er i lavere prisklasser ofte litt dårligere i hver ende av skalaen, men bra "midt i" rekkevidden sin. Til all vanlig bruk synes jeg derfor at noe sånt som 17-85 er bra fordi du kan ta vanlige bilder inne og få med mye, og du kan fokusere litt mer på detaljer eller ta et mer snevert bilde om du vil. Prisforskjellene her vil variere på hvor lyssterkt det er, som er det Geir nevner som f.eks. F 2,8 som er et lyssterkt objektiv. De bra makroobjektivene er såpass lyssterke. Canon sin 17-85 har også bildestabilisering innebygd, for de som ikke har skarpskytter egenskaper i armene :) Jeg ville vel sagt det objektivet ville vært en normal forbedring av standardobjektiv. Men jeg ville uansett hatt makroobjektiv i tillegg. Jeg har selv standardlinsen til EOS400D + et 28-200 Tamron og et 90mm Tamron makroobjektiv til fiskebilder.

mona o

Fy søren, jeg er helt ør i knollen.... har sittet og bladd meg gjennom objektivtall og forkortelser og proffe uttrykk jeg ikke skjønner et plukk av! Jeg vil bare bestille og bli ferdig! Kort sagt; er "Canon EF 50mm 2.5 Macro" [URLBLOCK1] [I]bedre eller dårligere[/I] enn en som det står 100 mm på??? Du skriver at du bruker 90 mm, biXen, bør jeg øke tallet fra 50 mm og så nær 100 som mulig? Blir det da en BEDRE makrolinse...nei, objektiv... dings??? Hva med denne da? S[URLBLOCK2]...? Er den bedre enn den første jeg nevnte?

Uups - litt rask med "post innlegg...!
Litt tekst bør vel være med også.

Den 100mm linsen fra Canon gir 1:1 forstørrelse, hvilket er bra!
50mm linsen, også fra Canon, gir 0,5:1, alså halve forstørrelsen.
Så var det digitalkamera faktorer på 1,5 som gir mer forstørrelse.
Her er en test av 50mm-eren, sammenlignet med andre Canon 50mm linser.

Sigma linsen på 70mm gir litt mindre enn 100mm, men tilsvarer en 105mm når det settes på et digitalkamera (pga mindre brikke, se forklaring for noen poster siden). En kommentar til linsen finner du her.

Her er kanskje den beste forklaringen (interaktiv!) jeg har sett av brennvidde - disse vanskelige millimeterene. Beveg musen over de forskjellige brennviddene og se hva som skjer med et bilde tatt fra samme sted.

Er enig med en tidligere post her; dra til en butikk, eksempelvis FotoVideo. Der kan du få kyndig veiledning og få se hvordan dette fungerer i praksis. Tror det nå vil hjelpe deg mer enn råd og mer teori. Lykke til!

Jeg ville selv valgt 60mm eller 100mm makro linsene til Canon eller 90 mm til Tamron. For en vanlig bruker er det ikke store forskjellen, men det er verd å merke seg at minste fokuseringsdistanse for 100mm makroen er 14,9cm mens på 60mm makroen er det 9cm (dette er målt fra objektivets ende til motivet). Dette blir den optimale avstanden for å få 1:1 forstørrelse fra virkelighet til bilde. Jeg synes det er greit å ha noen ekstra cm å gå på i tilfelle annen bruk enn akvarie, men til akvarie trenger man strengt tatt ikke det.

Den 50mm du linker til har jeg aldri hørt noen meninger om, mulig den er litt eldre.

The Canon EF 50mm f/2.5 macro was introduced back in december 1987 so it's one of the oldest lenses in the line-up and it seems as if Canon has discontinued the lens with the recent introduction of the new EF-S 60mm f/2.8 USM (w/reduced image circle)

Jepp :P Link til test

SKal hjelpe deg jeg Mona-velg denne:

Tamron 90mm f2.8 macro 1:1

Tester:
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/283-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-nikon-mount-lab-test-report--review

Du finner den bla på Japan Photo til 3000kr, bedre macroobjektiv finner du ikke til den prisen. Den får du til alle de 3 store, dvs Canon, Nikon og Pentax.

Forøvrig må du sjekke disse nettstedene for priser-scandinavianphoto og pixmania, de to kniver om best pris på nett, og ofte kan man spare 2-3000kr sett i forhold til f.eks Expert/Elkjøp......

For å si det slik mona, så blir du sikkert ikke misfornøyd med 60mm makroen om du går for den. Men det er vanskelig å gi så mye mer råd fordi det meste er såpass bra utstyr Den Karl Inge nevner er den jeg har og bruker til mine bilder, er fornøyd med den. Canon sine linser er nok litt bedre på fokusering, men optikken er super i Tamron linsen.

Vet ikke om du skal gå for et ekstra objektiv også, men kjøper du et bra allround objektiv som nevnt tidligere i tillegg tror jeg du har det du trenger. Men behovet for ekstern blitz til fiskebilder kommer fort :P

Hei Mona.

Jeg vil annbefale deg en 60mm Makro. Jeg har selv denne linsa og er veldig fornøyd med den. Jeg vil kalle den linsen en "allround" linse. De aller fleste bildene mine er tatt med den linsa og du kan se resultatet på Mine bilder. Jeg bruker også et EOS400D.

Andreas

Andreas Bjørvik

Jeg vil annbefale deg en 60mm Makro. Jeg har selv denne linsa og er veldig fornøyd med den. Jeg vil kalle den linsen en "allround" linse. De aller fleste bildene mine er tatt med den linsa og du kan se resultatet på [URLBLOCK1]. Jeg bruker også et EOS400D. Andreas

Et godt eksempel på at 400D er mer enn godt nok
400D i kombinasjon med et godt objektiv og en god fotograf.
Fine bilder.

Gurimalla, hva skulle jeg gjort uten dere? Jeg har ikke peiling på foto-ting og dingser, og jeg kjenner liksom at det "ikke ligger for meg" Enkelte ting skjønner man bare uten videre, men dette skjønner jeg meg ikke særlig på nei.

Nå leste jeg om igjen de siste postene her, og slik jeg forstår det ville en 60 mm makro vært "nest best" i forhold til Tamron 90 mm?
Så denne "test-handlekurven" jeg har her, der kunne jeg sløyfet Canons 60 mm og gått for kun Tamron 90 mm?

Jeg har bestemt meg for at 40D er litt overkill for meg. Jeg greier meg lenge med Canon EOS 400D.

www.fotovideo.no var flere hundre kroner dyrere på bare et enkelt objektiv, så jeg sjekket hos JapanPhoto. Skal sjekke samme varer andre steder også, selvsagt.

JapanPhoto hadde ikke Canon EOS 400D med 17-85 mm, bare den vanlige på 18-55 mm. Jeg valgte modellen med "bildestabilisator", da det er absolutt en fordel for slike som meg med kroniske betente skuldere.

Der bare dropper du 60mmen ja.

Men jeg tror 60mm har innebygd bildestabilisator også, så kanskje du vil vurdere den istedet for 90mmen til Tamron. Bare for å gjøre det ekstra vanskelig for deg :P

Trodde Japanphoto også hadde 17-85en som kit. Men mulig jeg tar feil da.

Loomis

[QUOTE=Andreas Bjørvik]Jeg vil annbefale deg en 60mm Makro. Jeg har selv denne linsa og er veldig fornøyd med den. Jeg vil kalle den linsen en "allround" linse. De aller fleste bildene mine er tatt med den linsa og du kan se resultatet på [URLBLOCK1]. Jeg bruker også et EOS400D. Andreas

Et godt eksempel på at 400D er mer enn godt nok
400D i kombinasjon med et godt objektiv og en god fotograf.
Fine bilder.

Takk for det
Men jeg kjører også på med studio Blitz, ikke mindre en 4 stk
Så godt kamera og god linse hjelper lite hvis man ikke har mye lys.

Eller så dropper du 90 mm Tamron'en

Synes Canon fungerer best med Canon, jeg da. Men det er bare en av mange andre meninger...

18-55 mm som følger med denne "kit'en" er et billig objektiv, men helt OK å bruke "allround".
Om du kun kjøper huset, så sparer du ikke så mye penger.
17-85 koster en del mer, men er selvfølgelig bedre.

JapanPhoto har 40D som kit, men ikke 400D.
De har denne til 12.185,- kr : "Canon EOS 40D m/17-85 IS USM"
Er det bildestabilisator med den mener du?

Jo mer jeg tenker på det, jo mer riktig tror jeg den funksjonen i et kamera vil være for meg. Bildestabilisator vil kanskje redde mange bilder jeg ellers må forkaste? Jeg HAR stativ, men det er ikke alltid man gidder å drive med det, stille inn bena på den, høyde, vinkel og masse tull. Man må liksom gripe situasjonen og knipse når fisken er fremme, ikke komme skramlende med et stativ...

Så en bildestabilisator er (hvis jeg har forstått dette riktig) nettopp tingen for meg med dårlige armer/skuldre.

Andreas Bjørvik

Men jeg kjører også på med studio Blitz, ikke mindre en 4 stk :)

Noen anbefalinger her? En "link" kanskje

Jeg fant lite hyggelige kommentarer om Pixmania på et annet forum, en tråd som denne f.eks.

Tror jeg droppe Pixmania og konsentrerer meg om andre, som ligger i Norge eller Scandinavia i det minste.

Neinei, kjøp kamera med innebygget stabilisator så slipper man tenke på om objektivet har det.

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor du holder deg til den Canon-pakken din, når du kan få

Pentax K10D m/ 18-45mm kit 6495,-
http://www.scandinavianphoto.no/product/item.aspx?iID=5464970
+ Tamron 90mm f2.8 macro 2999,-
http://japanphoto.no/product/objektiver/tamron/tamron-af-sp-90mm-di-macro-pentax/
= 9500,- +Minnekort

Da har jeg holdt meg unna pixmania også

PS: Siden du skal bruke dette rundt vann bør det nevnes at K10D kameraet har helt overlegen vanntetting.

Hvorfor skal hun skifte når hun vet at hun er fornøyd med Canon sitt grep og bruk (antar hun er det)?

Hvis hun skal kjøpe et annet kamerahus enn Canon ville jeg absolutt gått i butikken og holdt i kameraet.

Den har bildestabilisator ja Mona. Du kan jo alltids kjøpe den utenom den 17-85 linsa. Men du greier deg sikkert fint med den du la i handlekurven også, den har bildestabilisator og er helt ok til vanlig bildetagning. Så sper du på med 60mm eller 90mm makrolinsen så har du mye av det du trenger. Makro er nok best på stativ uansett, for å si det slik.

Loomis

[QUOTE=Andreas Bjørvik]Men jeg kjører også på med studio Blitz, ikke mindre en 4 stk :)

Noen anbefalinger her? En "link" kanskje

Jeg kjøpte mine på E-Bay siden det var billigst. Men de selger samme blitzen på Jessops.

Andreas

biXen

Hvorfor skal hun skifte når hun vet at hun er fornøyd med Canon sitt grep og bruk (antar hun er det)? Hvis hun skal kjøpe et annet kamerahus enn Canon ville jeg absolutt gått i butikken og holdt i kameraet.

Gå til en butikk og prøveholde bør hun jo gjøre uansett før hun tar det endelige valget, men akvariefoto er i i stor grad stativfotografering uansett vel?

Å lete etter kamea når man ikke ahr objektiver fra før er vanskelig, men samtidig har man jo fordelen ved å kunne velge fritt. Jeg kan ikke helt se hvordan forerslåtte kamera skal overgå Pentax k10D.

Om ikke annet er Pentax overlegen på vanntetting, støvfjerning og objektivutvalg, og særlig de 2 første kan være greie å ha med seg.
Faktum er jo at K10D er et kamera som er underpriset for at Pentax skal ta markedsandeler fra CAnon og Nikon som fikk et forsprang med digitale kameraer. K10D er derfor av svært mange (se tidligere linker) vurdert til å være klart ebst av kameraene i denne prisklassen.

Karl Inge S

Om ikke annet er Pentax overlegen på... støvfjerning...

Da kjøper jeg meg Pentax og gir hushjelpen (meg selv) sparken

Karl Inge S

K10D er derfor av svært mange (se tidligere linker) vurdert til å være klart best av kameraene i denne prisklassen.

Prisen har tydeligvis sunket en del på denne modellen nå.