4GB for 32bit og 128GB for 64 bit trodde nå jeg men.

Er stort sett best å ikke ha mer enn 2 minnebrikker uansett i min erfaring.

Jeg ville ikke kjøpt 64 bit versjonen. Det krever 64 bits drivere, og også 64 bits versjoner av noe programvare. 64 bit er for spesielt interesserte og spesiell bruk.

OEM kan bare kjøpes sammen med ny PC del, f.eks. harddisk.

Ultimate trenger du ikke, det er bare litt ekstra dill der.

Link ang. 64 bit Vista:

Høres ut som jeg ikke skal ha 64bit...orker ikke lete etter drivere..

Men det virker jo noe sprøtt med den OEM versjonen....

Vil det si at jeg kan kjøpe OEM versjon + en 500GB harddisk til lavere
pris enn om jeg går for full versjon. Dette høres sprøtt ut..


Home premium OEM går for 995kr på Komplett mens full versjon skal de ha 2795kr.

Så om jeg kjøper en harddisk og Home premium OEM så lønner dette seg?

Jeg er ikke sikker på komplett sin policy, OEM er uten boks osv. for at man skal kunne bruke dette om man bygger PC. Derfor kan du kjøpe den når du kjøper ny PC. Men jeg har hørt at de fleste butikker aksepterer det for kjøp av ny harddisk også. Men jeg har også hørt hvilken som helst del, det er jo ikke deres problem, hvis du har ny PC og lovlig Vista så er det ikke akkurat noen som bryr seg :P

Muligens pga. det er harddisken de regner lisensen for hvis man må reinstallere Windows (da må man ringe og få ny kode om man glemmer å avinstallere riktig). Men som sagt, det vet jeg ikke sikkert, mulig du må kjøpe flere deler når det gjelder komplett. Jeg bestilte den med mine PC deler selv. Trudde min kosta litt mer, men var engelsk da.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor 64-bit skal være for spesielt interesserte?
64-bit er fremtiden, 32-bit fortiden. Men greit nok det er veldig liten forskjell i ytelse, ihvertfall foreløbig.

Denne artikkelen kan være verdt å lese

sitat:

64-bit drivere - eller altså mangel på sådanne - er en annen ulempe. I tillegg vil ikke Vista x64 akseptere usignerte drivere - altså må de først godkjennes av Microsoft, noe som både tar tid og koster penger for utviklerne. 32-bit Vista har ikke denne begrensningen.

Til gjengjeld betyr dette at Vista x64 ikke vil få samme muligheten til å krasje på grunn av dårlige drivere. Vista x64 har også noe forbedret sikkerhet.

Hvis han ikke hadde sjekket dette hadde du uansett gitt ham en meget stor sjangse for å få problemer pga. drivere og programvare.

64 bit er fremtiden, men om du skal være foran utviklingen så vil du bli prøvekanin og siden det ikke gir noe mer ytelse kan man jo spør seg om hvorfor man skulle det istedet for å oppgradere om 3-4 år når ytelsen kommer etter.

Forbedra sikkerhet og stabilitet blir lett knust av mangel på driver og programvare support. Derfor sier jeg spesielt interesserte, folk som kjører veldig få programmer, og som har bra støtte for disse har ikke problem med en 64 bit versjon. Folk som bruker allslags programmer blir mer begrensa.

Jeg slenger det ikke ut som løse ubegrunna påstander, har tross alt jobbet med maskinvare og programvare i noen år, og har tatt det litt opp igjen i det siste. Men det skal i glemmeboka igjen fort :P

Ang. driversigneringen. Microsoft er mye kjappere til dette nå enn før, så det er ikke helt døden, men definitivt en ulempe det også.

Hehe, jeg ser hva du skriver men jeg er ikke enig
Mener også jeg nevnte i min første post at det kunne være lurt å sjekke tilgang til drivere til det man ønsker, så å lure noen er ikke min hensikt?
Det ble også sagt alt utstyr ble byttet ofte og ingenting var over 3 år gammelt.
Da kan man jo heller stille spørsmål å anbefale noe som ikke vil være i bruk om et par år er å "lure" Men det er uansett ikke menigen å krangle om dette, som sagt alle har sitt behov/ønsker.

Når det er sagt, er alle mine anbefalinger angående sikkerhet og pålitetlighet med tanke på 64-bit vista. 32-bit har jeg ikke prøvd, og kommer ikke å gjøre det heller. I fremtiden vil også 64-bits systemet bli prioritert fremfor 32-bit så dette med drivere kan fort snu. Les også brukerkommenarene til dinside jeg linket til i forrige innlegg.

Hadde det vært før i tida så hadde jeg hoppa lett på 64bit. Likte å forske ut ting og være først på banen.

Men nå spiller tida jeg har til rådighet en mye større rolle. Den skal ikke brukes til å forske på pc problemer, derfor syns jeg det er greit at jeg er litt bak.

64bit er nok framtida, men det er vel et for tidlig stadige enda for normale brukere?

Man finner nok alltid løsninger med 64 biten også. Men jeg er mer som du sier nå om dagen, at jeg gidder ikke bruke tid på PCen uten jeg må. Jeg vil bruke tiden INNI programmene, ikke utfor

Jeg ville ikke anbefalt det, og gjør det heller derfor ikke. Man blir en slags prøvekanin, og jeg tror ikke de har tenkt at private Ola Nordmann/engelskmann skal kjøpe denne heller for å være ærlig. Det er jo også derfor jeg sier spesielt interesserte, selv om det såklart ikke er noe negativt med den i prinsipp. Vi havner vel der etterhvert alle sammen.

Jeg ville valgt XP foran Vista. Mye pga. irriterenes sikkerhetsblokkeringer, og XP er bedre på spill.

Popcorn

Jeg ville valgt XP foran Vista. Mye pga. irriterenes sikkerhetsblokkeringer, og XP er bedre på spill.

De sikkerhetsblokkeringene går vel an å skru av?
Eneste spillet jeg spiller på PC for tida er Counter-Strike, regner med denne også virker under Vista?

Vista er som de sier svært svært tungt. Med 32 bit kan du kun ha ca 3.2gb minne, så er kjedelig om du vil ha mer minne senere.

Hvis ikke Counter Strike hadde funka med Vista så hadde det vært noen forbanna gamere her og der.

Sikkerhetsgreiene han snakker om er nok det at administrator av kontoen må gi tilgang hver gang et program prøver å få tilgang til en systemrelatert enhet eller plass. Dette spørs hvilken bruker man bruker, og kan justeres, men på overflaten er det for å forhindre trojan o.l.

biXen

Hvis ikke Counter Strike hadde funka med Vista så hadde det vært noen forbanna gamere her og der.

Ja, det hadde vært krise om ikke CS hadde virka. :P Da tror jeg jeg måtte ha satt opp en egen CS maskin.

Du får ikke helt dx10 grafikk av å gjøre dette andreas, du får bare en nesten lik, dette skyldes såvidt jeg vet at crysis ikke ble koda for dx10 fra starten av, bare gjort litt om på for å trekke oppmerksomhet. Og om man skal spille skikkelige dx10 spill så må man ha dx10 gfx.

Andreas Bjørvik

Vista er noe forbanna dritt for å si det rett ut. Den eneste foredel er at den har DX10, Men hva skal med det. Ta for eksempel Crysis det kan du kjøre DX9 og alikevel ha DX10 grafikk, Det gjøres enkelt med en patch el. Så aldri bytt over til Vista. Og ja Vista er veldigt tungt OS. Jeg prøvde Vista Ultimate i 4 dager på min egen maskin før jeg bytta over til XP igjen. Vent heller til Windows 7 kommer, det virker mye bedre, pluss ta det er ikke lenge til SP 3 kommer til XP.

Trond Ferkingstad

Du får ikke helt dx10 grafikk av å gjøre dette andreas, du får bare en nesten lik, dette skyldes såvidt jeg vet at crysis ikke ble koda for dx10 fra starten av, bare gjort litt om på for å trekke oppmerksomhet. Og om man skal spille skikkelige dx10 spill så må man ha dx10 gfx. :) [QUOTE=Andreas Bjørvik]Vista er noe forbanna dritt for å si det rett ut. Den eneste foredel er at den har DX10, Men hva skal med det. Ta for eksempel Crysis det kan du kjøre DX9 og alikevel ha DX10 grafikk, Det gjøres enkelt med en patch el. Så aldri bytt over til Vista. Og ja Vista er veldigt tungt OS. Jeg prøvde Vista Ultimate i 4 dager på min egen maskin før jeg bytta over til XP igjen. Vent heller til Windows 7 kommer, det virker mye bedre, pluss ta det er ikke lenge til SP 3 kommer til XP.

DX10-grafikken blir noe helt annet enn den patchen du får ja... Har selv testet det, og skikkelig DX10-grafikk er absolutt å foretrekke.
Har testet Bioshock, både med og uten DX10, og fytterakkern så stilig med DX10 ja!