Vidar-Alexander
PS: Kverulering er en del av en debatt.. Ingen kverulant... Ingen ting å diskutere. ;)
Ordboka sier at en kverlant: (av lat. querulari, klage, klynke), kranglefant; person som stadig føler seg forurettet og mener seg urettferdig behandlet etc. Ut i fra dette er kverulering og klage og å si imot.
Kverulering, faktafeil og tom retorikk er vel neppe særlig berikende for en saklig diskusjon. For meg er kverulering en mer usaklig avstamming av diskusjon. Kverulering kan forekomme hos folk som kan diskutere, men som føler en barnslig trang til å være usaklig. Denne personen vil da ta opp argumenter som ikke har noe med sakens poeng å gjøre, eller fortsette å holde på sitt selv om han/hun vet at dette ikke kan være rett
Derimot kan man si at en diskusjon er to (eller flere) som drøfter et emne. Man utvider hverandres horisont, kanskje vil jeg underveis i diskusjonen endre mitt ståsted fordi jeg får fakta som jeg ikke visste fra før. Eller kanskje diskusjonen bare vil styrke mitt forsvar. En diskusjon foregår med en viss sans for fornuft og verdighet.
Validitet er et viktig begrep i diskusjon. Det samme gjelder relevans. Argumentet må være valid samtidig som det har relevans for det som diskuteres.
Så jeg håper at det blir mere diskusjoner for å belyse et tema fra ulike sider, istedenfor kverulering.
