Da har jeg sent en mail til mattilsynet så vi slipper mer synsing om regler som vi ikke kan.

Hakke

Det blir litt drøyt å samenligne meneskeforflyttete arter mellom lukkete/begrensede økosystemer, som vann og elver. Samt å sammenligne å flytte en torsk kanskje 100-150m (hvis det er en stedfast torsk), og kongekrabben som kommer i fra stillehavet. samt alger og diverse maneter som har kommet med i ballastvannet til handelsskip fra helt andre plasser på kloden.

Poenget mitt i forrige innlegg var å problematisere nettopp slike holdninger.
Det blir ikke bedre av å argumentere med at siden det er begått større feil tidligere kan "jeg" nå tillate meg det samme eller "bare" dette. Å hevde at det finnes stedfast torsk eller at tanken er at du skal kunne finne et økosystem som du "bare" kan forandre litt på uten at det skal skje noe mere er nok dessverre noe for enkelt tenkt. Nå er det en stund siden jeg jobbet med torsk, så skal her ikke være for bastant, men det var ihvertfall tvil om torsk var stedsegnet eller om torsk kunne deles inn i ulike stammer, eller om det endringene bare var ulike sette å leve på. Lurer på om UITØ har gjennom div forsøkt bevist at det finnes "ulike språk" i forskjellige fjorder der torsken lever.

Hakke

Skal myndighetene henge seg opp i den torsken, men la lasteskip tømme 300-1000 tonn med ballastvann fra f.eks. Japan, urensa i norske havner og farvann før dei tar ombord last. Så vet no ikke jeg, men det er jo norge da. Foresten så finnes ikke oppdrettslaksen i naturen, bortsett fra den rømte da. [B]Opprettslaksen er en menneskelaga fisk! [/B]

Her mener jeg definitivt ja. Både myndigheter og vi alle må se både på de store og de små tilfeller. Her bør det være både rensing av ballastvann og et forbud mot å flytte organismer fra en biotop til en annen.

Hakke

Så vet no ikke jeg, men det er jo norge da. Foresten så finnes ikke oppdrettslaksen i naturen, bortsett fra den rømte da. [B]Opprettslaksen er en menneskelaga fisk! [/B]

Dette var helt nytt for meg! Det vil være korrekt å hevde at det meste av yngel er produsert i settefiskanlegg, men er den da menneskelaga? Norge, som er verdens største enkeltforvalter av Atlantisk laks, har allerede utryddet laksen i 60 vassdrag, og er i ferd med å utrydde den i ytterligere 200. Om lag 45 norske laksebestander er utryddet, og en tredjedel av de 401 gjenværende bestandene er truet eller sårbare. Det totale antallet laksevassdrag, iberegnet de hvor bestandene er tapt, ligger på rundt 450.
I norske vassdrag gyter nær halvparten av den atlantiske villaksen som er igjen i verden, og har gjennom lang tid blitt truet gjennom reguleringer og oppdemninger.

Genetisk innblanding av oppdrettsfisk i de ville bestandene er den negative faktoren man frykter mest når det gjelder rømt laks fra oppdrettsanlegg.

Hakke

Tror det største problemet med torsk i damm blir å få den til å overleve. Selv oppdrettsnæringa har fortsatt problemer med torsken. Uansett så er oppdrettsnæringa rent sløresi med resurser.

Vi har to typer oppdrettstorsk i Norge; torsk som klekkes kunstig som i tradisjonell oppdrett av laksefisk og oppfôring av små villtorsk i oppdrettsmerder. I 2002 ble det produsert 247 tonn oppdrettstorsk ved kunstig klekking (Fiskeridirektoratet, 2003). Møre og Romsdal og Sogn og Fjordane var størst med henholdsvis 90 tonn og 87,5 tonn. Oppfôring av villfanget torsk er fortsatt volummessig større enn ren oppdrettstorsk. Finnmark er størst på oppfôring av torsk med sine 475,6 tonn av totalt 1006 tonn på landsbasis (Fiskeridirektoratet, 2003).


Det er skissert en rekke fremtidsutsikter for Norges potensial innen oppdrett av torsk. Norges forskningsråd og SND konkluderer med at torsk om 20 år kan utgjøre en verdiskaping tilsvarende dagens produksjon av laksefisk, dvs. en årlig eksportverdi på omlag 10 mrd. NOK

Alle seriøse akvarister/dam eiere følger loven.

I dam er kun koi/gullfisk lovelig, uansett hva dere kaller dammene deres.

Vet det er mange ulovelige dammer i Norge med arter som er forbudt.
Ring mattilsynet Dere som vet om folk som bryter re3glene så kraftig som her.
Slike mennesker er med på å ødelegge den fine hobbyen vår.

Hold dere til lover og regler, eller synes dere skjenerellt det er helt okei at andre folk bryter lover og regler der de mener lover og regler er TULL.

Kalles anarki det, viss alle gjør som de vill. Og slik vill ikke jeg ha det ihvertfall.

det finnes ganske mange SERRIØØSE akvarister som IKKE følger loven Ken, dem gjør kanskje ikke det ALLE andre akvarister gjør, men dem er serriøse på SIN måte, dem dretter de fiskene de vil drette, på SIN måte!
syntes det er ekstremt teit å dumt at dere skal bruke den "serriøs akvarist" trusselen deres hver forbanna gang noen vil gjøre noe forandring, slik som en typisk "forlengelse av sjøen" !

Nå skal det nevnes at mattilsynes selv ikke har helt oversikt over disse lovene. Har pratet med flere som har vært i kontakt med mattilsynet, og fått mange rare svar.

Det nytter altså ikke med et generellt brev/mail til mattilsynet. Man må finne rett person der, som faktisk har satt seg inn i dette emnet.

Har selv i flere anledninger irettesatt mattilsynet i dette emnet, og fått positiv tilbakemelding på det, fra MT.

Vi vil jo gjerne vise at vi kan ta ansvar og rette oss etter de lovene som er.
Fortsetter vi å kverulere, finne omveier fra lovene, og gir f... Oppnår vi bare at også Koi og Gullfisk blir forbudt. Tøy strikken litt lenger, så vil det også komme forbud mot enkelte akvariefisker....
Hvem har vi å takke da?

Vegar:

Viser først til post nr. 16 av Vidar-Alexander.

Det han sier er helt korrekt. Det er ikke akkurat ukjent at diverse lover og regler blir innskjerpet fordi mange ikke følger lovens bokstav. Ergo kan vi komme dit at de få som velgr å "tilpasse loven til sine egne behov" ødelegger for det store flertall via kraftige innskjerpelser i lovverket.

Dette er vel høyaktuelt nå som "lov om dyrevelferd" er under revisjon, og skal inneholde en positivliste. Dette gjelder vel spesielt reptiler, men de fleste av oss husker vel oppslaget i VG om at nå blir kanskje all akvariefisk forbudt (unntak: gullfisk). Det blir en morsom hobby etter hvert, hæ? Eneste variasjonen er fargen på gullfisken, liksom.

Og slike innskjerpelser kommer fordi dagens lovverk ikke blir fulgt. Nå, kanskje mer enn noensinne, er tiden inne for å følge lovens bokstav, og ikke gi folkene på løvebakken noen som helst grunn til å innføre skjerpelser.

Kanskje satt på spissen, men... hadde vært fint om de som tøyer grensene noe, og føler at det er en privatsak, tenker i 2 minutter på at det kan få konsekvenser for alle akvarister.

Bortsett fra det, så holder Kens argument om "seriøs akvarist".
En seriøs akvarist følger de regler som gjelder.
En seriøs bilist følger trafikkreglene.
En seriøs butikk følger kjøpsloven (for kaller vi ikke butikker som bryter reglene for useriøse?!)

De useriøse er de som tilpasser reglene til seg selv, eller tøyer reglene i egen favør. Sånn er det bare.

EDIT: Vidar-Alexander kom før meg.. han sa det jeg mente med så mye færre ord

du mixer litt opp her, er MEEEEGET stor forskjell på en butikk og en akvarist!
greit, det har noe med seriøshet å gjøre, men må vel være lov å ikke gjøre absolutt alt etter hva dere andre sier eller?
det blir akkuratt det samme å pumpe saltvann opp i dammen som er 100 meter unna, som å grave ut en ekstra dam som det kommer vann direkte fra det andre vannet, det blur AKKURATT det samme, altså, en forlengelse av insjøen!!
skjønner bare ikke at dere har så vanskelig for å forstå at GAANSKE FÅ akvarister følger reglene etter alle kunstens regler!!

Ken Myrseth

Alle seriøse akvarister/dam eiere følger loven.

Selv om et land fastsetter lover har man lov til å tenke selv. Hvis en lov er fulstendig ulogisk/urimelig, skal man da følge den slavisk likevel? Det er slik kommunisme fungerer, med folk som ikke kan tenke selv og følger alle lover og regler bare fordi de er lover og regler.

Sier seff ikke at man kan bryte de lovene man føler for å bryte, men å si at man ikke er seriøs fordi man putter en tropisk fisk i balje ute er litt bastant. Hvis man sørger for at fisken ikke kan rømme, og ikke har fisker ute som muligens kan overleve i norsk klima bare sånn i tilfelle, da er man ansvarlig og dermed en seriøs akvarist som bryr seg om økosystemet.

Dette er seff ikke en oppfordring til å bryte loven, men til å tenke selv. Man MÅ ikke godta alle lover og regler som regjeringen innfører bare fordi de er regjeringen. Det er jo faktisk et demokrati hvor man kan protestere på lover som er urimelige, ulogiske og lite gjennomtenkte.

Nå er det ikke "vi tullinger" som bestemmer regelverket her i landet...

Og nei, det er ikke lov å gjøre noe loven sier vi ikke har lov til å gjøre :p Det ligger kanskje litt i sakens natur.

Og, som Vidar-Alexander så fortreffelig prøvde å si, så er det nettopp det at folk ikke følger loven, som er årsaken til at lovverket blir innskjerpet...!

Hadde ikke fremmede arter havnet i norske vassdrag, hadde det ikke vært behov for en lov som sier at det er forbudt.

Hadde ikke folk slått hverandre ihjel, hadde det ikke vært behov for en lov som sier at det er forbudt å drepe. Blir sånn ca nøyaktig samme mekanismene bak det.

Det er nok mye tullete lover i Norge, som strider mot hvermannsens fornuft. Men stort sett ligger det gode, fornuftige, argumenter bak lovforslagene (og senere vedtatte lover), ikke minst basert på det fagfolk anbefaler. Og igjen - hadde folk fulgt lovene (eller i det minste ikke flagget høyt på et offentlig forum som attpåtil er et av norges største akvarieforum at de bryter loven...), hadde det heller ikke vært nødvendig med innskjerpelser.

Men jeg skjønner ikek poenget deres,

det er snakk om å flytte fek.s en torsk 50 meter, fra en sjø til en dam, som har samme vann som sjøen, å det vil jo ikke gå utover andre vann, for er det en måke eller to som fanger torsken, vil den jo såklart ikke få dem med seg til andre vann enn det vannet torsken opprinnelig kom fra, den vil jo havne i nøyaktig samme vann, for det skal ganske mye til for at en måke kan flytte en torsk fra østlandet til nordlandet før torsken er stein dau

så egentlig skjønner jeg ikke problemet med det, å lage en dam med pumping fra vannet like ved, å utpumping til vannet like ved, er det jo rart at folk klager på det! hadde jeg gravd en grop et sted, å latt saltvannet sive inn der, hadde det blitt akkuratt det samme, bare at torsken kan komme å gå som den vil i stedet!!

Mvjnz
Et demokrati er da vel ikke å kunne bryte de lovene man føler for å bryte.

Men ja, du kan protestere på de lovene du ikke liker, kanskje til og med danne et parti som ønsker å endre på loven, komme deg på stortinget, inn i regjering og foreslå de endringene du ønsker. Slik fungerer et demokrati, ikke ved å bryte lover etter eget forgodtbefinnende.

Hvilke lover er det greit å bryte da? Og hvilke lover er det ikke greit å bryte?

Fisk i balje? Saltvannsdam med lokale arter? MÅ virkelig butikker følge kjøpsloven, selv om det påfører dem kostnader? Hva med tagging? Er det så nøye med fartsgrenser egentlig? Eller bruk av bilbelte? Kanskje noen synes det er greit å rane en butikk, siden forsikringen vil dekke tapet uansett? Ran av folk? Drap?

Så mye merkelige mennesker som finnes, vil vi vel da måtte hatt en lov da, som sier hvilke lover vi kan bryte og hvilke det ikke er lov å bryte... for skal det være opp til hver enkelt å bestemme, ja da er vi i et rent anarkisk system. Noe sier meg at det er en god grunn til at vi ikke praktiserer anarki allerede.

Tenk selv, men da er det jammen lov å bruke 60 sekunder på hva man velder å legge ut i offentligheten også. Kunne jo like gjerne rykket inn en annonse i lokalavisen som å legge det ut her...

Jeg melder meg ut av denne diskusjonen nå, da dette tydeligvis ikke er på seriøst nivå.

Lover er IKKE til for å brytes. Jeg sier ikke at jeg aldri har gjordt noe galt, men ved å bryte lover lager man bare ris til egen bak, og i dette tilfellet, også andres bak...

Om man ikke klarer å forstå dette, kan man overhodet ikke kalles seriøs på noen måte.
En seriøs akvarist prøver å gjøre det som gagner hobbyen og miljøet og bidra positivt.

PS: Blir man stoppet i 80 km/t i 50 sone, nytter det ikke å si, at "Ja men det var jo ingen andre her, jeg må jo kunne tenke selv".....

Fremmede arter trenger ikke være Torsken i seg selv, men faren for smitte, parasitter, bakterier, virus som kan følge med returvannet/torsken. Som kan komme fra et annet sted. Torsken i seg selv utgjør inge fare.

Om du fanger en ørret i en bakk. Har den i dammen, eller akvariet, og deretter slipper den tilbake til samme sted du fanget den. Så er dette direkte straffbart. Fisken er som sagt ingen trussel, men muligheten for at den kan ta med seg "noe fremmed" er stor.

Om dere leser litt om KHV (Koi Herpes Virus) og ser hva det forårsaket, for Koi hobbyen, så er det nedslående lesning. Det var også derfor det var importforbud på Koi i en årrekke på 80/90 tallet. Dette er indirekte årsak til at Norge ligger langt bak resten av Europa innen Koi hold. Men vi unngikk forhåpentligvis å få en epidemi med KHV.

Vegar
Det er greit nok, jeg ser poenget jeg. Og er ikke enig i det dagens lov sier heller, men følge den, det gjør jeg.

Alle lover må jo ha et grensesnitt. En beskrivelse av hva som faller innunder loven, og hva som ikke faller innunder loven. Samtidig skal dette kunne beskrives slik at det er mulig å bevise i en rettssak at loven er brutt. EN lov kan ikke bestå av 200 sider med "hvis, dersom" som tar høyde for absolutt alle muligheter. Det er jo nettopp slik det er, ikke sant? Om man så hadde listet opp 200 sider med alle tenkelige, og utenkelige varianter, så ville fortsatt noen ha brukt halve livet på å finne en eneste situasjon som ikke er beskrevet - og benyttet seg av den.

Kanskje er ikke dagens lovverk godt nok formulert, og at det er behov for å bedre formuleringen.

Stiller meg 100% bak Vidar-Alexander, og har nok sagt mitt siste ord jeg også Dette er vel en av de temaene hvor jeg burde gå et par mil før jeg svarer... engasementet kan fort bli litt vel stort

Jeg sier ikke at man kan bryte lover når man føler for det, det uttrykte jeg ganske krystallklart i det forrige innlegget mitt. Men det er veldig typisk norsk å lene seg tilbake og si at alle som bryter en eneste lov burde arresteres/anmeldes, og da er man ikke seriøs og fortjener ikke å holde på med hobbyen, og regjeringen bestemmer hva som er best for oss osv.

I andre land tenker folk faktisk selv. Regjeringen her kan ikke vedta en lov hvis folket protesterer, fordi det er faktisk demokrati, og det betyr at folket har noe det skulle sagt i hvordan landet drives. Da hjelper det ikke hvor logisk loven enn er, hvis folket nekter blir det slik. Det skal ekstremt mye til før en lov vedtas mot folkets vilje, i motsetning til i Norge hvor regjeringen overkjører folket slik de selv føler for.

I Norge, hvis akvarist1 besøkte akvarist2, og akvarist2 hadde en tropisk fisk ute i balje, ville akvarist1 gått og meldt i fra, for her brytes loven.

I Australia (f eks) hvis akvarist1 besøker akvarist2 og akvarist2 har en ulovlig art i en balje, vil akvarist1 sjekke tilstanden og spørre spørsmål og deretter avgjøre om det er forsvarlig å ha den arten i baljen. Hvis det er det, vil han ikke si noe, for hvorfor sabotere en ansvarlig/seriøs akvarist? Hvis det derimot er fare for rømning vil han melde fra, fordi han bryr seg.

Og hva er galt med det? Ja, det er ulovlig, men det utgjør ingen fare for noen. Så hvorfor si så bastant at det MÅ meldes fra og man MÅ følge alle lover for å være ansvarlig/seriøs?

Jeg sier IKKE at man kan bryte en lov når man føler for det (igjen), det eneste jeg stiller spørsmålstegn ved er at noen sier man kan ikke være seriøs akvarist hvis man bryter en lov (som attpåtil er ulogisk, men det er en annen diskusjon).

For meg så finnes det IKKE en seriøs akvarist, viss vedkommende bryter loven.
Da får man heller jobbe for å forandre lovene.
Fordi om jeg synes 100 km/t er for sakte på bl.a motorveien til/fra Gardermoen, så er ikke jeg fritatt og kan dobble fartsgrensen.
Blir som en racerbilsjåfør som blir tatt for å ligge i 250 km/t på samme vei, kan tenke meg han blir oppfattet som SKIKKELIG seriøs av andre i samme gren.
Folk som bryter disse damreglene ødelegger for andre SERIØSE akvarister.
Og slike folk bør rapporteres inn, spesielt viss vi håper hobbyen våres skal være lovlig om 10-20 år.

Det er snakk om torsk. Torsk som er fra samme natur, vann og sted, 50 meter blir den flyttet. Skjønner ikke problemet deres i det hele tatt!

Hjelpe meg, her var det mykje rart.

Mvjnz; Om ein skulle spørre alle folk i lande for kvar lov, ville ein slikt ta urimelig lang tid. Derfor er demokratiet organisert at ein velger folk ein stoler på, som igjen utformer lover og bestemmelser for det gjeldande land. Det er jo fleirtallet av folket som har valgt regjeringa.

Og om eg besøker akvarist 2, i Noreg, sjølv om eg er ueinig i hans måte å halde dyr på er ikkje det einsbetydane med at eg anmelde han. Med mindre han utsetter dyret eller omgivelsane for fare.

Men at me kan ha lover som burde gjennomgås og muligens reformerast er godt mulig. Nokre lover kan nok også bære prg av at dei er lagt generellt for alternativet vert for komlisert og gir mulighet for tøying av lovverket.

Til dømes om eg hadde hatt ein tidevannspytt som eg hadde nokre krabber og ein torsk i, ville dette vert lovlig. Men om eg murte meg opp ein stamp ein meter høgare i terrenget, er det ikkje lov.
Skulle ein kunne tøye loven slik at, "det er jo berre snakk om ein meter" så vil det i neste omgang kunne verte to og tre.

Eg forstår kvifor lovverket er slik det er, og respektere det, men eg har ikkje behov for å anmelde dei som er ueinige.

Hvis en ikke forstår problemstillingen eller tenker at problemstillingene er ulogisk løst, er det vel legitimt å bruke noe lengre tid på å finne ut hva er problemet før en forsøker å løse det?

Vil oppfordre de mest engasjerte her å lese seg litt opp både på lov verket, forskrifter og hva de ulike interesseorganisasjoner mener om dette før dere hiver dere ut i en usaklig meningsutveksling basert på synsing.

Dette vil da skape en mere saklig diskusjon om et viktig tema, som beveger seg mellom et samfunnsansvar og naturvern som er viktige perspektiver i henhold til bl a den nye dyrvelferdsloven og interessene til den enkelte akvarist.

Det er kanskje masse urimelige lover her i Norge, men jeg må si meg enig med Ken. Hvis man ikke liker dem så får man prøve å forandre dem.

Det faktumet at argumentet er, det er bare en torsk, forteller meg ganske mye om hvor landet ligger. JA, det er bare en torsk, men har det noe å si?? Når loven sier at man ikke får ha annen fisk i dam enn koi og gullfisk så er det det som er loven. det har ikke noe å si om det bare er en torsk da...

Jeg er også enig i at vi bør stoppe å tenke oss om litt. Både de som vil anmelde folk og de som vil bryte reglene. Hvis vi akvarister setter oss opp mot hverandre ender vi med en lov som sier at vi kun kan ha koi og gullfisk i dammen og guppy i akvariene.
Er dette virkelig det vi ønsker???

Nå er det nok desverre slik at flere akvarister har både ulovlige arter i dam og i akvariet, men de fleste løper da ikke rundt å skriker om det eller lager en lengre tråd om ulovligheten. De lever nok litt etter ordtaket, det man ikke vet har man ikke vondt av.

Jeg er ikke for å bryte regler når de reglene er satt som beskyttelse for noe annet. Og du skal banne på at det er folk som utnytter disse reglene max og prøver å finne smutthull hele tiden.

hvis det er slik at det bare er en torsk som skal flyttes 50 meter så gå heller ned til havet for å se på den der. Hvis man greier. Kan ikke tenke meg at en vill torsk som har levd hele livet i havet kommer til å trives i en liten dam. Og enhver dam vil være liten for en som er vant til å ferdes i havet. Kanskje det er noe å tenke på??

Mvh Linda

Jeg vet det er på siden av diskusjonen, men jeg må bare nevne det: jeg tviler på at en torsk får noe særlig godt liv i en dam, og det er noe som også bør tenkes igjennom. Torsk har et liv som ikke er tilpasset å leve i et svært begrenset område. Før man vurderer å flytte fisk inn i en dam, bør man sette seg inn i behovene deres.