Ja, som sagt kunne man godt brukt skjønn. Tvangsavlivning av en hund som handler i nødverge burde ikke vært nødvendig

lovdata

§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt. Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den. Hvis hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig, kan vedtak om avliving eller omplassering omfatte alle andre hunder som hundeholderen har hånd om. Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd: a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives. b) En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det. c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt. En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak. § 19. Farlige hunder Kongen kan gi forskrift om forbud mot å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder. Forskriften kan sette krav til dokumentasjon av hundens rase eller type. Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr. Første ledd gjelder også for hundetyper som lett kan forveksles med farlige hunder. Det er forbudt å holde eller innføre hunder som a) er gitt trening i eller for å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker, b) er gitt trening i eller for å angripe andre hunder, eller c) enkelthunder som fremstår som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlige for mennesker eller dyr. Er det tvil om en hund går inn under tredje ledd bokstav c, kan politiet ta hunden i forvaring og kreve at hundeholderen bekoster og medvirker ved en kyndig undersøkelse av hundens atferd for å avklare om den er vel avbalansert eller har en lav terskel for aggresjon eller andre farlige egenskaper mv. Politiet fastsetter hvem som skal undersøke hunden. Dersom ikke hundeholderen følger opp innen en rimelig frist satt av politiet, regnes hunden for å gå inn under tredje ledd bokstav c. Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet.

Står da visselig ingenting om potensielt farlige hunder her...
http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#18

Legger også med paragraf 5 for ordensskyld:P

lovdata

§ 5. Forbud mot å gå fra bundet hund Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten eller ved lekeplasser.

Og tilbake til temaet så er det foreldrenes, og tildels parkvokternes ansvar.
Foreldrene har et ansvar ovenfor gutten og fisken slik at gutten ikke krysser oppsatte sperringer, Og parkvokterne har et ansvar oven for samme personer og dyr slik at gutten ikke i noen tilfeller har mulighet til å krysse sperringer,...
Det at fisken oppfører seg som fisker skal burde ikke lastes fisken...
Overnevnte eksempler gjelder også for andre dyr enn fisk og andre mennesker enn barn.!

Jeg siterte ikke loven da jeg skrev "potensielt farlige" De hundene som blir sett på som potensielt farlige er for eksempel en som har bitt et barn. Den trenger ikke å ha gjort det før, og den trenger ikke gjøre det igjen. Men er skaden alvorlig som foreksempel mistet fingertupp så kan man risikere å få hunden sin avlivd.

Men her var det snakk om en fisk i en dyrepark. Dyreparken burde kanskje sikret bedre, og foreldrene burde kanskje passet bedre på. Uansett synes jeg at det blir dumt å avlive fisk i stedet for å sikre bedre, eventuelt ha den i et akvarium uten mulighet for at unger kan stikke hånda nedi.

Maretard

Biter hunden blir den sett på som potensielt farlig ja, selv om den handler i nødverge. Er slik hundeloven er desverre.

Så du mener at hunder som biter skal avlives, men ikke fisker?

Edit**
Leste posten din igjen og ser at kommentaren over ikke stemmer :P sorry :P
Poenget mitt er egentlig nevnt i min forrige post,
Står ikke noensted i loven om potensielt farlige hunder.. Hunder (som alle dyr) burde straffes etter vold mot mennesker og/eller dyr. Slik det står i paragraf 18 hundeloven..
Men står også i husdyrloven

husdyrloven

§ 2. Ålment om åtferd med dyr. Det skal farast vel med dyr og takast omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret så det ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål.

Ergo så kan egentlig ikke dyr straffes for selvforsvar, grunnet instinkter og naturlig trang.. Hunden kan heller ikke si ifra at barnet eller den voksne ikke skal slå eller plage, så den biter...

Her i denne saken gjelder det en fisk som svømte rolig rundt til denne gutten stakk handen sin der den ikke skulle være, ergo ble den bitt... Nå sier jeg ikke at gutten var noe trussel, eller fisken så gutten som noen trussel, men instinktet til fisken sa "hmm, mat " Ergo burde gutten, eller foreldrene (da gutten er under straferetslig alder) straffes etter husdyrloven paragraf 2.

ja men vist di blir drept så synes jeg det høres ut somet typisk norke som er drep det som vi ikke liker og såne ting hater jeg ;(

Lasse Hansen

[QUOTE=Maretard]Biter hunden blir den sett på som potensielt farlig ja, selv om den handler i nødverge. Er slik hundeloven er desverre.

Så du mener at hunder som biter skal avlives, men ikke fisker?

Edit**
Leste posten din igjen og ser at kommentaren over ikke stemmer :P sorry :P
Poenget mitt er egentlig nevnt i min forrige post,
Står ikke noensted i loven om potensielt farlige hunder.. Hunder (som alle dyr) burde straffes etter vold mot mennesker og/eller dyr. Slik det står i paragraf 18 hundeloven..
Men står også i husdyrloven

husdyrloven

§ 2. Ålment om åtferd med dyr. Det skal farast vel med dyr og takast omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret så det ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål.

Ergo så kan egentlig ikke dyr straffes for selvforsvar, grunnet instinkter og naturlig trang.. Hunden kan heller ikke si ifra at barnet eller den voksne ikke skal slå eller plage, så den biter...

Her i denne saken gjelder det en fisk som svømte rolig rundt til denne gutten stakk handen sin der den ikke skulle være, ergo ble den bitt... Nå sier jeg ikke at gutten var noe trussel, eller fisken så gutten som noen trussel, men instinktet til fisken sa "hmm, mat " Ergo burde gutten, eller foreldrene (da gutten er under straferetslig alder) straffes etter husdyrloven paragraf 2.



Jeg har skrevet at man burde bruke skjønn. Hadde min hund bitt noen og den som ble bitt hadde krevd avliving, ville jeg selvfølgelig ikke bare latt det skje! Ingen dyr bør avlives om de forsvarer seg selv.
Hadde min hund angrepet om og om igjen og regelrett var farlig, hadde jeg skjønt at den kunne blitt avlivd.
Biter hunden nabogutten og foreldrene krever avliving, kan dette skje selv om nabogutten sparket hunden flere ganger.

Jeg siterte heller ikke loven med "potensielt farlige hunder" jeg fortalte om den. På samme måte som at det er ulovlig å stjele, det kan ende med bøter og fengsel