Her er det i prinsippet bare én lov og én tilhørende forskrift som har interesse; Lakse- og innlandsfiskloven hhv. [URL=http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/for/sf/md/td-19921218-1174-0.html&emne=akvarier*&&]Forskrift om import av akvarieorganismer[/URL].

Lakse- og innlandsfisklovens §8 og 9 definerer entydig at det er forbudt å importere hhv. sette ut enhver art av laksefisk og innlandsfisk. Sistnevnte er definert i §5 til i prinsippet å omfatte enhver fiskeart som lever i ferskvann, samt kreps. Etter lovens bokstav eksisterer det altså et totalforbud mot innførsel av ferskvannsfisk (for et hvilket som helst formål), såvel som et generelt forbud mot å sette ut ferskvannsfisk i "vassdrag, fjorder og havområder".

Når vi da likevel får lov til å innføre akvariefisk henger det sammen med unntaket som er definert i den ovennenvnte forskriften om akvarieorganismer. I §1 står det klart "Uten hensyn til forbudet mot import av ferskvannsorganismer, jf lov om laksefisk og innlandsfisk m.v. § 8, kan det fritt importeres arter som utelukkende skal holdes i lukkede akvarier om ikke annet er bestemt i eller i medhold av annet lovverk."

Hvordan kan det da hevdes at det er forbudt å holde andre fisker enn gullfisk og koi i hagedammer i Norge, eller utendørs i en hvilken som helst innretning (det være seg akvarier eller murbaljer)?

Forklaringen finnes i samme forskrifts §2, sitat: "Direktoratet for naturforvaltning kan uten hensyn til § 1 bestemme at det skal være forbudt å importere enkelte arter for bruk i akvarier. Slikt forbud kan fastsettes for arter som kan leve og formere seg i Norge om de blir sluppet fri, og for arter som omfattes av internasjonale konvensjoner eller er fredet i sine naturlige leveområder."

Jeg skjønner ikke at forbud/ikke forbud er noe å krangle om. Direktoratet er ganske suverene i sin rett til å ta avgjørelser som den de har gjort omkring hold av fisk utendørs.

Jeg deler mange av de oppfatninger som er luftet i denne tråden, om at faren med hold av tropiske fisker utendørs er minimal og at det burde kunne tillates. På den annen side synes jeg også at behovet for å holde tropiske fisker utendørs i kalde Norge er nokså beskjeden.

Direktoratet (såvel som Mattilsynet) arbeider kontinuerlig (men langsiktig) med nytt regelverk for alt dyrehold i Norge. Enn så lenge er akvarieholdet på den gyldne gren, med hensyn til svært vide tillatelser i forhold til det meste av annet hobbydyrhold. Jeg har stor tro på at akvariehold fortsatt vil ha mer liberalt regelverk enn annet dyrehold i overskuelig fremtid. Hvorfor noen har en slik brennende iver etter å provosere frem strakstiltak går over min fatteevne.

Direktoratet har definert hva de anser som akseptabelt i hagedam; det er også de to artene som holdes i 95%+ av alle hagedammer i Norge. Formuler gjerne argumenter for hvorfor andre fiskearter bør tillates og presenter disse for myndighetene - det kan kanskje gi positive resultater. Å oppfordre til lovbrudd blir imidlertid bare tåpelig.

mvh
Svein A. Fosså

Jeg er helt enig i deg at det er ingen vits i å provosere frem noe som helst. Derfor har jeg også skrevet at kun har gullfisk og koi i min dam.


Det jeg har påpekt og som du eller andre ikke har gitt noe svar på er følgende: I følge definisjonen er det ikke en forskjell på akvarium og en dam.
Ref lovtidend
Under definisjoner punkt 4 "4. Akvarium: Kunstig dam, innhegning eller kar uten avløp hvor akvatiske planter eller dyr holdes levende for andre formål enn konsum. "

Er ikke dette ganske entydende?
Jeg har prøvd å finne en nyere versjon, men finner ingen.

Fiske_Arne

Er ikke dette ganske entydende?

Det er det. Haken er imidlertid at dette er en definisjon som fremkommer i en forskrift som er hjemlet i helt andre lover enn lakse- og innlandsfiskloven. Definisjoner som denne har ikke automatisk gyldighet for andre forskrifter enn den hvor den er gitt; i dette tilfellet ’FOR-2003-10-14-1239: Forskrift om dyrehelsemessige vilkår ved omsetning og innførsel av akvakulturdyr og akvakulturprodukter’.

Denne forskriften er til alt overmål opphevet av 'FOR 2008-06-17 nr 819: Forskrift om omsetning av akvakulturdyr og produkter av akvakulturdyr, forebygging og bekjempelse av smittsomme sykdommer hos akvatiske dyr', som ikke inneholder noen definisjon av akvarium. Heller ikke 'FOR 2008-06-17 nr 823: Forskrift om etablering og utvidelse av akvakulturanlegg, zoobutikker m.m.' har noen slik definisjon.

Heller ikke lakse- og innlandsfiskloven eller forskriften om import av akvarieorganismer, som Direktoratet for naturforvaltning har forvaltningsansvaret for (og bruker til å forby div. fisk i hagedammer), har noen definisjon av "akvarium". Når forskriften om import av akvarieorganismer referer til "lukkede akvarier", blir det derfor opp til den enkelte saksbehandler (eller evt. - i siste instans - til rettsapparatet) å definere hva et lukket akvarium faktisk er.

mvh
Svein A. Fosså

Så hvis forskriften ikke definerer hva som menes med akvarium, hvor kommer denne allmenne oppfatningen fra om at det er kun koi og gullfisk som er tillatt i hagedam?

Sikkert fra brevet fra direktoratet for naturforvaltning, og de har fått den fullmakten i forskriften SAF linker til.

I utgangspunktet er det ikke lov å holde noen arter utendørs, men så skriver DN at de gjør et unntak for gullfisk og koi inntil videre.

Fiske_Arne

Er det så vanskelig å lese en lovtekst?

Hehe, det er vel en hel yrkesgruppe som har sitt levebrød fordi det ikke er enkelt å lese (=tolke) en lovteskt. Advokater

Fiske_Arne

Synes dere er litt på viddene her. Dette brevet det vises til her er ikke noen lov. Altså noe som jeg som vanlig akvarist og hagedameier ikke trenger å tenke på, fordi den ikke er stilet til meg.

Det er helt korrekt dette hvis du velger å se bort fra [URL=http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/for/sf/md/td-19921218-1174-0.html&emne=akvarier*&&]Forskrift om import av akvarieorganismer.[/URL] jf § 1. som sier at det kan det fritt importeres arter som utelukkende skal holdes i lukkede akvarier. Men dette må sees i sammenhengen med at jf §2 i samme forskrift at Direktoratet for naturforvaltning kan uten hensyn til § 1 bestemme at det skal være forbudt å importere enkelte arter for bruk i akvarier.

Direktoratet for naturforvaltning ved Jon Barikmo e.f. seksjonssjef og Øystein Størkersen i brev datert 31. mars 2006 har da gjordt denne presissering jf §2 i forskriften om import av akvarieorganismer. Her står det, sitat; "Med bakgrunn i det ovenstående har vi på det nåværende tidspunkt funnet det riktig å tillate utsetting av gullfisk Carassius auratus og koi karpe Cyprinus carpio i hagedammer. Det betyr at disse artene inntil ny forskrift er fastsatt kan fritt omsettes bl.a. for hagedamformål."

Slik jeg tolker dette står det at du som privatperson kan sett ut gullfisk Carassius auratus og koi karpe Cyprinus carpio i hagedammen din og at disse to artene kan fritt omsettes bl.a. for hagedamformål.

Fiske_Arne

Det jeg har påpekt og som du eller andre ikke har gitt noe svar på er følgende: I følge definisjonen er det ikke en forskjell på akvarium og en dam. Ref [URLBLOCK1] Under definisjoner punkt 4 "4. Akvarium: Kunstig dam, innhegning eller kar uten avløp hvor akvatiske planter eller dyr holdes levende for andre formål enn konsum. " Er ikke dette ganske entydende? Jeg har prøvd å finne en nyere versjon, men finner ingen.

Det er helt korrekt, du vil ikke finne nyere versjon fordi jf § 52. "Forskrift om omsetning av akvakulturdyr og produkter av akvakulturdyr, forebygging og bekjempelse av smittsomme sykdommer hos akvatiske dyr" ble "Forskrift om dyrehelsemessige vilkår ved omsetning og import av akvakulturdyr og akvakulturprodukter" opphevet den 1. august 2008.

Dermed henviser du til en forskrift som er opphevet. Den nye forskriften inneholder ikke lengere disse definisjonene.

Fiske_Arne

Det hjelper lite med et innlegg på 4-5 tettskrevne A4 sider. Ja litt imponerende at du gidder, men lite imponerende å klare å gjøre et enkelt spørsmål så vannskelig.

Poenget med å skrive et så langt innlegg var nettopp for å belyse at et tilsynelate enkelt spørsmål har mange fasetter. Dette gjelder ikke bare din og min rett til å handle, men må settes inn i et større perspektiv.

Når jeg da henviser til norske lover og avtaler, samt internasjonale gjensidige avtaler er det å belyse at dette hander om noe mere, enn om jeg kan ha "Doffen" i stamp ute på sommeren.

Fiske_Arne

Dette brevet til zooforetningene skal hindre at det selges fisker som kan gjøre skade i norsk natur, som feks solabbor og andre arter de misstenker folk for å ha i hagedammer.

Her tolker vi dette veldig forskjellig. For meg handler dette om et "Føre var-prinsippet " jf. Rio-deklarasjonen 1992, prinsipp 15.

Mvjnz

Så hvis forskriften ikke definerer hva som menes med akvarium, hvor kommer denne allmenne holdningen fra om at det er kun koi og gullfisk som er tillatt i hagedam?

Den kommer, som nevnt i mitt innlegg ovenfor (#41), fra det generelle forbudet mot import og utsetting av innlandsfisk som er gitt i lakse- og innlandsfiskloven og fra Forskrift om import av akvarieorganismer §2, som sier: "Direktoratet for naturforvaltning kan uten hensyn til § 1 bestemme at det skal være forbudt å importere enkelte arter for bruk i akvarier."

Det er ikke vanskeligere enn det.

Du, som bor i Australia, er selvsagt vant til langt strengere krav til hva som kan holdes i akvarier enn hva vi har i Norge - og burde derfor se hvor heldige norske akvarister er.

Australia's "List of Specimens taken to be Suitable for Live Import" er jo ganske skremmende lesning for "bortskjemte" norske akvarister .

mvh
Svein A. Fosså

Ja, forbudt å importere, men forbudt å holde dersom de allerede finnes i landet? Og 'utsetting' gjelder utsetting i sjøer og elver, ikke en menneskeutgravet, lukket hagedam? Det regner ikke jeg som 'utsetting av arter' hvertfall.

Mange av fiskene på den australske listen finnes her allerede, så det er ikke så skummelt som det ser ut til Jeg har ikke merket noe til at de er strengere på hva som kan holdes i akvarier, men så er ikke jeg interessert i noe spesielt eksotiske arter heller, her går det stort sett i bettaer for tiden, og de kan lett importeres fra Asia.

Mvjnz

Mange av fiskene på den australske listen finnes her allerede, så det er ikke så skummelt som det ser ut til:)

Ja, det skulle da også bare mangle! Listen jeg linket til er en positivliste over hva som er TILLATT å importere til Australia...

mvh
Svein A. Fosså

Aha, trodde du snakket om en liste over de som ikke er tillatt jeg, men etter å ha kikket på listen ser jeg jo at det er motsatt

Mvjnz

Aha, trodde du snakket om en liste over de som ikke er tillatt jeg, men etter å ha kikket på listen ser jeg jo at det er motsatt:)

Velkommen etter ,

da kan du jo fortsette med å fordype deg i "A strategic approach to the management of ornamental fish in Australia" fra Natural Resource Management Ministerial Council.

Det er mye interessant lesning der, som burde få norske akvarister til å prise seg lykkelige over at vi bor i et veldig kaldt land.

På den annen side, noe lignende vil vi etterhvert få i Norge/EU også. Det er bare et tidsspørsmål.

mvh
Svein A. Fosså

Den har jeg sett et par ganger før, den dukker opp med jevne mellomrom i australske akvariefora

Ok.. Hvis det er korrekt at denne er opphevet, så stiller jo saken seg litt andreledes. Men hvis vi selv skal definere hva som er et akvarium, kan vi jo ikke være helt på jordet hvis vi bruker en definisjon som har vært brukt av myndighetene.

Synes fortsatt dette er litt ullent i og med at de lover og regler dere henviser til gjelder IMPORT og salg. Ikke hvordan vi som privatpersoner skal forholde oss.

Jeg er imidlertid helt enig i de som sier vi ikke bør ha andre fisk enn gullfisk og koi i hagedammer intill det kommer nye forskrifter.
Jeg synes imidlertid vi må arbeide aktivt for vår sak mot myndighetene. Og der tror og håper jeg du er aktiv Svein.
Vår sak her må jo være forskrifter som sikrer at det ikke kommer fremmede arter ut i naturen, men samtidig gjør det mulig å drive vår hobby uten strengere regler enn nødvendig.

Dette syntes jeg ble en lærerik tråd og konkluderer med at innlegget mitt nr 32 er ok.

Selv om det ble diskutert heftig til tider er jeg sikker på at dere tåler diskusjonen, dere virker til å ha rimlig sterke personligheter

Så er jeg sikker på at NAF gjør sitt beste for akvarie og hagedam interessen i Norge .

Men jeg har et lite tilleggs spørsmål:
Vi får endel spørsmål fra hagedam eiere som har F.eks karuss,vederbuk og liknende gående l hagedammen fra før 2006.
Er det da et krav, at disse skal fjernes ?

Mvh Øivind

Øivind i Tropex

Vi får endel spørsmål fra hagedam eiere som har F.eks karuss,vederbuk og liknende gående l hagedammen fra før 2006. Er det da et krav, at disse skal fjernes ?

Direktoratet for naturforvaltning vil nok hevde at de aldri har gitt noen tillatelse til hold av fisk utendørs i det hele tatt, før den generelle tillatelsen til hold av gullfisk og koi som ble formulert i brevet av 31.03.2006.

Som det fremgår av NZBs kommentarer til brevet fra DN, anser vi DNs krav om at ingen andre fiskearter skal kunne holdes utendørs for å være ulogisk i forhold til det som fremgikk av den da gjeldende 'FOR 2003-10-14 nr 1239: Forskrift om dyrehelsemessige vilkår ved omsetning og import av akvakulturdyr og akvakulturprodukter' (slik det fortsatt er ulogisk i forhold til dagens forskrifter vedrørende fiskehelse.

Imidlertid fungerer norske lover og forskrifter imidlertid ikke slik at alt er tillatt dersom det kan finnes hjemmel for å tillate det i én eller flere forskrifter, men snarere slik at alt er forbudt, dersom det kan finnes hjemmel for å forby det et eller annet sted.

Pr. i dag må svaret på ditt spørsmål derfor bli "ja".

mvh
Svein A. Fosså

Klart svar Svein

Takk!

Mvh Øivind

Jeg hadde tidligere både Sterlet, gullvederbuk og Gresskarpe i dammen. Da forbudet kom, ble sterlettene og vederbukene byttet i Koi. Gresskarpen hoppet ut og fikset saken selv, som 70 cm tørrfisk...

Nå har jeg kun Koi, og savner ingen av de andre.

Det har fremdeles ikke blitt forklart hvordan en forskrift om import og utsettelse av arter gjelder for hagedammer? Det er verken import eller utsettelse av arter.

På meg virker det som om dette er veldig ullent. Et brev til zooforhandlerne kan umulig ha noe å si for oss vanlige akvarister rent juridisk.
Det at vi som gruppe kan velge å anbefale å ikke ha noen andre arter i dammen for å slippe "kjedelige situasjoner" synes jeg er riktig.
Men noen helt klar forankring i lovverket synes jeg er vanskelig å se.
En annen ting som jeg kanskje synes er litt rart er at det plutselig er blitt lov med reker og krepsdyr i ferskvannsakvarier, etter at det har vært strengt forbudt i en årrekke.

På bordet foran meg har jeg nå kopi av to vedtak fra Direktoratet for naturforvaltning vedrørende hold av fisk i dammer.

Sak nr. 2007/7267, arkivkode 454.32/3 - Avslag på søknad om utsettingstillatelse for gresskarpe. DN gir i juni 2008 avslag på en søknad om utsetting av gresskarpe Ctenopharyngodon idella i kunstig anlagte dammer på en øy i Oslofjorden hvor det ikke finnes naturlige ferskvannskilder, bortsett fra en oppkomme som leverer drikkevann til øya. Nærmeste større ferskvannsforekomst er på en annen øy, mer enn 2 km unna i luftlinje.

Sak nr. 2008/6935, arkivkode 452.70 - Vedr. bruk av fisk i hagedam. DN kommenterer i juli 2008 en henvendelse fra Mattilsynet vedrørende utsetting av fisk i en hagedam i Kristiansand. Det gjelder bl.a kampfisk. DN tilrår at fisken fjernes fra dammen og at det sendes en begrunnet søknad om utsetting av andre fiskeslag enn gullfisk og koikarpe. DN viser til det arbeidet som pågår med å oppdatere lovverket for akvarie-/damfisk i forhold til risikovurdering av import og hold.

Det er klart at ethvert pålegg fra hhv. avslag fra norske forvaltningsorganer kan forsøkes etterprøvd i rettssystemet, men hva er hensikten i dette tilfellet?

Tillat meg å sitere hva NZBs styrende organer uttalte allerede i 2006:

"NZB oppfordrer zoobransjen og hobbydyrholdere til å ta problemet med forvilling av arter på alvor. Ikke desto mindre vil vi protestere mot unødvendig strenge reguleringer av hagedamholdet på lengre sikt. Dersom man får tilfeldige og dårlig begrunnede forbud frykter vi at det vil kunne øke det ulovlige og ukontrollerbare holdet og omsetningen av dyr i Norge.

DN bør få arbeidsro til å ta en grundig gjennomgang av problemområdet - et arbeid NZB har sagt seg villig å bidra til - slik at man kan få vel fungerende negativlister over arter som må holdes borte fra hagedamholdet av hensyn til norsk fauna."

mvh
Svein A. Fosså