En annen ting; det er faktisk ganske dyrt å få avlivet et dyr også. Det er litt synd, siden folk da lettere kanskje velger å avlive dyret på egenhånd.

Jeg fikk erfare det da jeg hadde en syk papegøye i våres; de fleste tok over 1000-1500 kr for å avlive en papegøye. Siden jeg hadde to og ville ta begge sammen (de var så knyttet til hverandre at det ville vært grufullt og la den ene leve videre alene) så ville det komme på 2-3000 kr å avlive begge fikk jeg beskjed om.

Når den ene papegøyen min ble syk så henvendte jeg meg til alle dyreklinikker her i vestfold, og samtlige svarte at ingen i vestfold kunne ta imot og se på fugler; man måtte reise inn til Oslo. Så jeg henvendte meg til noen dyreklinikker i Oslo, og samtlige var veldig dyre, og siden avstanden også var 15 mil fra der jeg bodde så følte jeg ikke akkurat for å reise tur-retur Oslo med en syk fugl flere ganger. Men, jeg dro allikevel, og de forsøkte å behandle den, så det ble noen turer frem og tilbake, men det viste seg at den ikke kunne behandles og måtte avlives. Regningen totalt kom nok på 7000 med reiseutgifter, behandling og avliving.

Det var et grufullt øyeblikk da jeg sto og holdt papegøyene mens dyrlegen stakk inn sprøyten i buken på dem. Noe slikt skal jeg aldri mer utsette meg selv eller en fugl for igjen. . . Jeg tror faktisk at det ikke var så smertefritt for fuglen, selv om det tok bare ca 5 sekunder før den døde fra sprøyta var stukket inn. De ga ingen bedøvelse først.

Embla Ofelia

Jeg fikk erfare det da jeg hadde en syk papegøye i våres; de fleste tok over 1000-1500 kr for å avlive en papegøye.

Det var overpris, spør du meg.
Har brukt disse tidligere. (Ikke til avliving riktignok.) De tar kr 300,- for fugl. (Kanskje noe over kr 400,- hvis det er en stor papegøye.)
Når det først nevnes kastrering... Vi kastrerte et marsvin der. Kostet jo 3x mere enn hva vi betalte for marsvingutten. Men må man så må man. (Litt irritert på selger naturligvis...som skulle selge oss en hunn.)

Synd at man kan overta så mange dyr gratis på Finn.
Folk tenker nok mindre gjennom ansvaret når de får dyret gratis.

Embla Ofelia

[QUOTE=Trygve Lillefosse] Det er en himmelvid forskjell på å gå på jakt og det å slenge levende hvalper ut i elven. Om jegeren har glede av det, så er vel ikke det så negativt? Synes det er merkelig at du ikke klarer å se forskjell på avlivning, "lek" med dyreliv og jakt.

Jeg på min side synes det er merkelig at DU ikke ser sammenhengen mellom disse tingene. Det er vi mennesker som bedømmer og dømmer hva som er rett og galt ut ifra hva vi følelsesmessig legger av verdi i ting. Det vi kaller moral og rett og galt er egentlig bare et resultat av det tankemønsteret vi er født inn i. Her rettferdiggjør du jakt med at jegeren har glede av det. Så kan vi rettferdiggjøre drap på matdyr ved at mennesker har glede av kjøttet osv. Jeg ser ikke noen forskjell i å rettferdiggjøre jentas handlinger med at hun har glede av å kaste dem ut i vannet? Hva er forskjellen, når vi først og fremst setter menneskets nytelse foran enhver handling på jorden?


Den store forskjellen er nyttevedien i maten man får fra dyrene. Dersom man plager dyr for å ha det gøy er det galt. Men dersom man dreper et dyr på en ordentlig måte for å skaffe mat er det greit. Om man i prosessen med å felle et dyr som gir mat har det gøy i form av spenning, naturopplevelser etc. synes jeg det er bare bra. Dersom man gikk på jakt og lot dyret ligge igjen i skogen, ville det ha vært en helt annen sak.

Embla Ofelia

rett og galt, de springer ikke ut fra noen moralfølelse i oss, men er derimot overlevert oss via det trossystemet vi er født inn i.

Jeg forstår hva du mener, men mener a det er i motsatt rekkefølge. Når man snakker om moral i form av påbud osv. fra trossystemer er det forsøk på formalisering av den moral vi har i oss fra før av.

På samme måte som andre flokkdyr har vi moralfølelse som gjør at vi som regel til flokkens beste. Moral er ikke annet enn spilleregler for hvordan man skal oppføre seg ovenfor sine omgivelser.

Kulturen påvirker moralen, men om vi ikke hadde moral fra før, ville det ikke ha vært noe å påvirke.

Embla Ofelia

Det er vel slik vi kan forklare at det er akseptert å torturere og pine dyr i asia også; der tror man nemlig at desto mer dyret har lidd desto bedre vil kjøttet smake. Derfor rettferdiggjøres å flå hunder og katter levende der; de spiser jo denne type kjøtt. For dem er hunder og katter "matdyr". For oss er det groteskt å engang tenke tanken på å spise en katt.

Synes også det er fælt hvordan disse dyrene behandles, men grunnpremissene er helt forskjellige i forhold til hvordan det er akseptabelt å behandles dyr her i norge.

Det har nok mye å gjøre med kulturen og hvordan dyrene blir "klassifisert". I Norge er dyrene "klassifisert" som mye nærmere oss mennesker enn i andre deler av verden, der dyr blir sett på mere som "bevegelige gjenstander".

Dette er mere snakk om en skala enn absolutter, vi plasserer ubevisst alle skapninger på en slik skala. Så blir det mere snakk om hvor på skalaen de plasseres. Mange synes det er ubehagleig å drepe innsekter, eller noen former for innsekter. Mens andre igjen synes det er helt greit. På ett eller annet punkt blir man såpass ufølsom ovenfor andre levende vesener at man ikke bryr seg om dem og den grensen vil nok variere for de fleste. Vi dreper jo hver dag tusenvis om ikke millionvis av bakteriere og småkryp uten å offre det en tanke. Det store spørsmålet blir i praksis når et dyr er stort nok til å bli tatt hensyn til og på hvilken måte.

BTW: Jeg kunne godt tenke meg å smake hund/katt, men kunne ikke tenke meg å tilberede dem. Mens fisk(fra naturen) kunne jeg gjerne både avlive, tilberede og spise uten videre. Men ville ikke føle meg moralsk overlegen en som slakter katter på en ordentlig måte.

Embla Ofelia

Jeg synes ikke det er greit å kaste hundehvalper i elven, men, så synes jeg heller ikke at det er greit å spise kjøtt fordi man dermed direkte bidrar til at dyr må lide enda mer enn hva disse hvalpene led i vannet. Jeg synes det er ubehagelig å tenke på at mine handlinger og matvaner fører til andre levende vesners lidelse. Takket være overkonsum av animalsk føde har vi fått en industrialisert kjøtt, egg, fisk og melkeproduksjon. Vi kjøper andres smerte. Men, slikt vil vi jo ikke se i vitøyet og innrømme. Da er det mye mer behagelig å peke finger mot andre og si "det er ikke akseptert" for så rettferdiggjøre seg selv og egne handlinger med "det er akseptert".

Hva da med fisk som taes ut av sine naturlige omgivelser og fraktes i flere døgn. Ofte med store dødstall for at vi skal ha noe fint å se på?

Du påfører fisk lidelser gjennom dine handlinger. Er det bedre om 1000 av 100.000 neontetra dør under transport og et par tusen like i etterkant for at mennesker skal ha noe å se på fremfor at en sau dør så vi skal ha noe å spise?
Er det bedre at en fisk som i naturen har 100-1000L vann til rådighet blir plassert sammen med mange andre fisk i et akvarie?

Men, slikt vil vi jo ikke se i vitøyet og innrømme. Da er det mye mer behagelig å peke finger mot andre og si "det er ikke akseptert" for så rettferdiggjøre seg selv og egne handlinger med "det er akseptert".

Det virker på meg som at du ser på deg selv som noe som er utenfor og over naturen. Mennesker er en del av naturen rundt oss. Vi er ikke rene planteetere og ikke kjøttetere med derimot altetende. Vi er formet av at vi har vært byttedyr og rovdyr, og uten kjøtt og ild(varmebehandling) hadde vi ikke hatt de store hjernene vi har idag. Disse hjerne som kan få oss til å tro at vi ikke lenger er dyr som inngår i et større kretsløp men noe helt annet. Idag får vi nok gjennomsnittsnordmannen(meg iberegnet) i oss for mye kjøtt i forhold til hva som er sunnt, men likefullt er det naturlig for oss å spise kjøtt.

Småbarn som lever på et diett uten animalske proteiner har en seinere utvikling og er mere mottagelig for sykdommer enn de som får disse næringsstoffene. Det skal sies at det ikke er store mengder de må få i seg, men det er alikevell vitalt.

Vi bør absolutt behandle andre dyr på en god måte, men om du tenker deg litt om, vil du kanskje se at vi behandler dyrene utifra hvordan disse handlingene får oss selv til å føle.

Loomis

Synd at man kan overta så mange dyr gratis på Finn. Folk tenker nok mindre gjennom ansvaret når de får dyret gratis.

Veldig godt poeng. Dersom det vanlige var å sterilisere katter og andre dyr for den saks skyld, ville det gjerne føre til at det var færre katter i "omløp" og at folk derfor var villige til både å betale for dem og for kastrering.

På den annen side er det jo ofte slik at folk gir bort dyr fordi de ikke liker tanken på å avlive dem. Blir fort en hønen-og-egget situasjon.

Selv hadde jeg ikke hatt noe imot generell kastrering av hann-hunder.
En del av dem er vandrende "testosteronbomber" av muskler og skarpe tenner. Mange av hunderasene er jo oprinnelig fremavlet som Jakt/vakt/kamp dyr og har egenskaper som ikke nødvendigvis passer så godt inn på fortauet. Når det i tillegg er mange ukyndige hundeeiere, synes jeg det er rart at det ikke er flere som blir bit av hund i løpet av et år.
(Men det er gjerne en helt annen diskusjon.

fant netopp ut jeg hade lagtu feil link[URL=fant netopp ut jeg hade lagtu feil link]ret link [/URL]

Jeg skal ikke engang kommentere det du sa ang at du kunne tenke deg å smake hund/katt...Jeg har både katter og hund :/
Ang Asia...Der flår de hunder levende foran andre hunder,pga frykt "visstnok" skal kjøttet bli bedre...Det er jo noe gale i topplokket her!Hundene står i ekstremt trange bur,veldig mange stappet inni samme bur
også mye av pelsen som er feks på jakker (kragen) er fra hund/katt i asia...

Jeg støtter ikke kjøtt industrien i norge,synes det er helt forferdelig
Norge er en av de verste på dyrevern,vi tillater enda pelsfarmer,noe som er helt forferdelig...vi har hval jakt,grusomt
Mine foreldre snakket med en kvinne i England,hun var helt sjokket over at Norge hadde pelsfarmer...

Skal jeg noensinne ha barn,skal den ikke spise kjøtt i oppveksten...Jeg er ikke redd for noen mangel sykdom,det er bare totalt uvitenhet
Min søster er også veggis,personlig trener og sterk som en hest
Hun er utrolig sunn og aldri syk

en venn av meg var veggis, legen hans tvang han til å spise fisk og melkeprodukter da han ble et beinrangel. og da han ble far begynte han med kjøtt igjen.

og vet du, det værste jeg vet er når veggisen på jobben kommenterer maten min, for hun blir vel så sur når vi kommenterer at hun er veggis. vegetarianere generelt har en evne til å bli sure når man kommenterer dem, men gudene skal vite at de misjonerer opp og ned i mente om vegetarmat. selv er jeg altfor kresen på grønnsaker til noen gang bli veggis.

og, selv om vi holder hund og katt som kjeledyr, og ku som kjøttfe, er det motsatt andre steder i verden. india f eks, er kua hellig. muslimer spiser ikke gris. kinesere spiser alt med fire ben utenom bord og stoler. og vi spiser tilfeldigvis ikke hund og katt. jeg har hatt kanin som kjeledyr, men jeg har faktisk lyst til å smake kjøttet, det skal visst være godt.

ja, dyrevern er ikke bra i norge. men det finns mye tragisk andre steder i verden og. england har dyrepoliti, av den enkle grunn at det trengs! hadde alle engelskmenn vært så glad i dyr som engelskmennene er kjent for, hadde det jo ikke vært behov for dyrepoliti da.

Svar til Trygve:

Jeg vil bare kommentere en ting; nei, jeg ser ikke på meg sel vsom noe OVER eller UTENFOR naturen. Tvertimot; jeg ser naturen som en forlengelse av meg selv. Jeg tror heller ikke på Darwins teorier om at den sterkeste har overlevd på bekostning av den svakere: jeg tror at alt liv i utgangspunktet samarbeidet med alt. Jeg tror det fantes en tid da mennesket ikke så på naturen som noe atskilt fra seg selv, og i den tiden respekterte mennesket naturen - og dyrene, på en helt annen måte enn i dag. Vi har mistet noe verdifullt på veien til å utvikle individualitet. Den perioden har vært nødvendig, for at vi skulel kunne utvikle individuell bevissthet. Men, all energi må returnere til sin egen kilde, sier loven av metafysikk, så uansett hva vi mennesker gjør, vil vi måtte returnere til utgangspunktet; alt i livet på jord og i hele universet er nemlig syklisk.

Og, når du nevner akvariefisk, og denne "hobbyen" så er jeg enig med deg i at det ikke er ETISK riktig å holde fisk i fangenskap. Men, det kommer helt an på hvilken rase. Men sånn generelt sett; det å tillate kunnskapsløse og uvitende nybegynnere å kjøpe fisk og holde dem i feil vannverdier, i for små akvarier osv. er feil. På den annen side, så tror jeg at fisk bare har reptilhjernen. Man kan spørre seg hvor mye en fisk kan føle, om dens nervesystem er så utviklet som et menneskes? Jeg tror ikke det. Sammenlignet med feks en høne - høner har like utviklet nervesystem som et menneske. Det betyr at de føler en like intens smerte som oss når vi behandler dem dårlig.

Men igjen, jeg tror det er helt avhengig av hvilken fiskerase man sammenligner med. En delfin er feks også en fisk, men det er klart at vi vil ikke føle det samme for en fisk på 1 cm som vi føler for en fisk på 2 meter. . osv. Igjen, det er jo vi mennesker som vurderer og bedømmer om et dyr er istand til å føle fysisk og psykisk. At en fisk har emosjoner er det dog ingent vil om. Det man kan diskutere er jo da om disse emosjonene er rent instinktive eller om de faktisk er istand til å "resonere" til en viss grad.

Jeg hadde noen store ciklider som ofte krevde min oppmerksomhet, og måten de oppførte seg på var i mine øyne ikke så ulikt hunder. De kunne ofte "tigge" mat, eller til og med skru på sjarmen, gjøre krumspring i karret for å få meg til å komme bort til ruten. Man kunne faktisk se at de "tenkte". Og, om det nå er jeg som innbiller meg det eller om de faktisk tenkte, spiller vel ikke så stor rolle heller. Det som betyr noe er mine følelser for dem. Jeg ble like glad i dem som jeg blir glad i en katt eller en hund.

Jeg har fisk som kjeledyr, men spiser alikevell fisk.

Er heller ingen tilhenger av den type dyrehold du beskriver fra Kina.

Du skriver at norge er blandt de verste på dyrvern. Synes det høres ut som noe du bare slenger ut. Det er da mange land i verden der dyrevern ikke er noe tema.
Hvordan er Norge i forhold til tidligere nevnte Kina der 1/5 av jordens mennesker bor?

Jeg er ikke så begeistret for pelsfarmer. De dyrene har ikke gode nok forhold og de er ikke særlig egnet til å has i bur.
Da hadde det vært bedre å bruke hunder/katter/kaniner som pelsdyr. De egner seg langt bedre som tamdyr.

Hvaljakt er kanskje den mest humane formen for jakt som finnes. Kun ett dyr må dø for å gi flere tusen kilo kjøtt. Dessuten blir de skutt med harpuner som er påmontert granat(Norsk oppfinnelse) som gjør at de stort sett dør i løpet av sekunder. På hver hvalbåt er det med vetrinær som påser at jakten går riktig for seg.
For å skyte hvalen må båtene være ute når det er helt rolig vann(ikke så ofte) og beregne nøyaktig hvor og når hvalen kommer til overflaten(ikke lett) og skytteren (båtens viktigste person) må sikte og treffe hvalen korrekt i løpet av noen sekunder - Under overvåkning av vetrinæren.

Pelsfarmer ble forbudt i England for noen få år siden. Det skjedde vel omtrent sammtidig (litt før?) revejakten ble forbudt. Den engelske revejakten er/var forøvrig en bestialsk jaktform, og kanksje grunnen til at det ble en såpass sterk oponion mot pels. Det er også noen få andre land som har slike forbud. Det meste av pelsen til Europa produseres forøvrig i Danmark.

Om et barn skal kunne vokse å utvikle seg uten kjøttmat kreves det at man er veldig nøye på hva de spiser. Det går sikkert fint om man er villig til å sette seg godt inn i det og passer på at det er nok fett, proteiner og vitaminer i riktige doser.

Men i områder der folk er vegetarianere fordi de ikke har råd til kjøtt, ble barnene mye sunnere når de fikk litt kjøtt i kosten. Tror det var snakk om en spisskje kjøttdeig i uken eller noe slikt.

Voksne mennesker derimot tar neppe skade av å være vegetarianere, og det er absolutt sunnere enn å spise mye kjøtt. Men frem til puberteten er overstått, bør man være veldig bevisst for å unngå mangelsymptomer.

Embla: Tror du har missforstått Darwin litt. Han sa ikke at den sterkeste fortrengte de svakere, men at de best *tilpassede* var bedre til å overleve og derfor fikk flere avkom osv.(De klarte å holde populasjonen ved like, eller ble flere) De artene/individene som ikke var så flinke til å finne mat og formere seg forsvant etterhvert av seg selv(Det var færre unger som vokste opp i forhold til hvor mange som døde).

Men at allt liv skal ha sammarbeidet om allt osv. Høres veldig ut som religiøst svermeri i mine ører. Blir litt som Jehovas vitner som snakker om lammet og løven.

Men det stemmer jo at alle våre bestanddeler er en del av et resirkulerende system. Hver dråpe vann vi drikker har vært gjennom utallige organismer før oss osv.
Dersom du drikker ett glass med vann, vil du statistisk sett få i deg molekyler(eller var det atomer(?)) som har vært en del av alle mennesker som noensinne har levd på jorden.

Det har vært litt frem og tilbake om fisk føler smerte osv. Selv synes jeg det ville være veldig rart om de ikke følte smerte siden det er en funksjon som har stor betydning for overlevelsen. Er uansett ingen tvil om at fisk føler frykt/glede/sult har hukommelse osv.

Fisk kan også lære som du har sett, noen fisk er smartere enn andre og lærer veldig raskt. Malawi-cichlider kan man stort sett få til å spise fra hånden i løpet av noen dager, man kan til og med løfte mange opp av vannet et øyeblikk. Men finner man frem håven eller noe annet uventet skjer, er de vekke på et øyeblikk.

Det er også de som har trent opp fisk til å gjøre kunster. Kampfisk skal visstnok være godt egnet, men også den anntatt dumme gullfisken kan man trene opp.

BTW: Delfiner er pattedyr og ikke fisker.

Embla Ofelia

jeg hadde en syk papegøye i våres

Personlig blir eg kvalm av folk som holder flyveskapninger i fangenskap (akvariefisk kan man i hvert fall gi et tilnærmet riktig miljø). Da er det mer humant å bare vri halsen rundt...

"Trygve Lillefosse"

Dersom du drikker ett glass med vann, vil du statistisk sett få i deg molekyler(eller var det atomer(?)) som har vært en del av alle mennesker som noensinne har levd på jorden.

Og da kan man jo bare forsøke å forestille seg virkningen det vannglasset ville hatt på kroppen, hvis homøopati faktisk hadde hatt noen effekt... Hihi.. Det er enda godt homøopati er bare tull! (Dette var helt off topic, men jeg klarte ikke dy meg...)

Lena Ellingsen

Et villt dyr vil heller leve et kort liv i naturen enn feks et kjedelig liv i en dyrepark

Hva vet du om det?

Trygve Lillefosse

Er enig i at kattunger/valper som er født bør få leve

Dersom de ikke har en klar fremtid bør de henrettes fort som fy...

Trygve Lillefosse

Kunne godt ha tenkt meg en katt

Katter liker faktisk å omgås annet enn bergensere
Neste gang eg skal ha dette dyret vil eg ha to søstre. Det blir ikke særlig mer arbeid for meg, og det vil garantert gi dyrene et mye rikere liv.

Trygve Lillefosse

Om et barn skal kunne vokse å utvikle seg uten kjøttmat kreves det at man er veldig nøye på hva de spiser. Det går sikkert fint om man er villig til å sette seg godt inn i det og passer på at det er nok fett, proteiner og vitaminer i riktige doser. Men i områder der folk er vegetarianere fordi de ikke har råd til kjøtt, ble barnene mye sunnere når de fikk litt kjøtt i kosten. Tror det var snakk om en spisskje kjøttdeig i uken eller noe slikt. Voksne mennesker derimot tar neppe skade av å være vegetarianere, og det er absolutt sunnere enn å spise mye kjøtt. Men frem til puberteten er overstått, bør man være veldig bevisst for å unngå mangelsymptomer.

Jeg har studert kosthold og ernæring i snart 30 år og må bare si at når det gjelder det å ha spist animalsk føde et "helt liv" og brått kutte ut alt av animalske produkter, så er det klart at kroppen vil få mangelsykdommer.

Grunnen til dette er at tarmene til en kjøttspiser (og generelt en som spiser animalsk føde som fisk, egg, melk eller kjøtt) er såpass ødelagte av et hardt plakkbelegg at tarmen ikke evner å ta opp næring lenger. Å få en ren/renset tarm er ikke gjort i en fei; man må faktisk igjennom omfattende renseprogrammer i minst 3 mnd. Der anbefaler jeg feks. dr. Grays tarmrenseprogram.
dr. Gray har også et lite hefte som heter "håndbok for tarmhelse" av dr Robert Gray. Kan bestilles på nett.

Tarmen kan i teorien også selv produsere feks B12; men, det kreves en ren tarm. Så - for dem som har spist 100% vegansk føde (ikke-animalsk) siden fødselen av er det ikke noe problem, siden deres tarm er ren og kan selv produsere B12 b.l.a samt oppta næring på en helt annen måte.

Så lenge man spiser NOE animalsk føde så vil ikke B12 mangel være et problem for dem som ikke har vært veganere fra fødselen av; B12 får du i deg av alt mulig av animalsk føde, b.,l.a reker og fisk. Så, det å kun kutte ut kjøtt fører ikke til noen problemer. B12 dannes tross alt i avføring/og i teorien kan man få i seg nok B12 hvis man spiser uvaska, økologisk dyrkede gulerøtter.

Når du henviser til en undersøkelse, så etterlyser jeg gjerne en link eller lignende, da jeg gjerne vil selv se hvordan den ble gjennomført. Det er så mye som spiller inn i forhold til folks helse; det kan like gjerne ha vært omsorgen barna fikk som den teskjed med kjøttdeig.

Forøvrig anbefaler jeg boken "The detox miracle source book" av Robert Morse, for alle som virkelig vil forstå mer av hvordan kroppen egentlig fungerer og hvordan man skal spise for å rense ut giftig avfall som i all hovedsak er et resultat av inntak animalsk føde. Morse og hans forgjengere har over 40 års erfaring med å hjelpe syke mennesker til å bli friske via kostholdsendring. Det samme har dr. Douglas Graham.

Selv gikk jeg på en ren frukt og bær-kur i 7 mnd nylig, og det jeg erfarte der var at det mest effektive er å spise kun sitrusfrukter over noen uker -eller helst måneder. Forøvrig så inneholder frukt, bær og grønnsaker absolutt alt vi trenger for å fungere optimalt. Det er en myte at vi trenger kjøtt og høyt proteininnhold for å utvikle oss.

Tenk over hva morsmelk inneholder, som vi drikker/spiser i den absolutt viktigste utviklings- og vekstfasen i våre liv: Morsmelk inneholder maks 6% protein, og maks 6% fett.

Jeg synes det sier alt.

Donald

[QUOTE=Embla Ofelia]jeg hadde en syk papegøye i våres

Personlig blir eg kvalm av folk som holder flyveskapninger i fangenskap (akvariefisk kan man i hvert fall gi et tilnærmet riktig miljø). Da er det mer humant å bare vri halsen rundt...

De papegøyene tok jeg over fra min sønns lærerinne, siden hun og hennes familie ikke ville ha dem lenger. Jeg ville aldri funnet på å kjøpe en papegøye i butikk eller privat. Hver gang jeg ser fugler i bur så smerter det i meg. Selv om mine papegøyer var løse daglig og hadde det bra, så følte jeg hele tiden dårlig samvittighet for å ikke gi dem nok oppmerksomhet, og at de ikke kunne være nok ute i det fri osv. De beit jo på alt når de var ute, så man måtte passe på dem hvert sekund, så de ikke bet over strømledninger eller ødela møbler. Så fikk den ene en forkalkning i vingen. Fugler som er syke skjuler dette i det lengste, slik er deres instinkt i naturen, for at de ikke skal bli tatt av rovdyr etc. derfor oppdager man sjelden sykdommer før det er gått for langt..

Trygve Lillefosse

Men at allt liv skal ha sammarbeidet om allt osv. Høres veldig ut som religiøst svermeri i mine ører.:-) Blir litt som Jehovas vitner som snakker om lammet og løven.

Nå er jeg ikke religiøst anlagt, men jeg har evnen til å tenke selv, og retten til å få tenke og vurdere selv er vel min religion antar jeg.

Du er snar til å dømme ting ut ifra vanetenkning legger jeg merke til. På den måten kan man aldri se ting fra et nytt ståsted og stille de rette spørsmålene slik at man kan få de rette svar. Mennesker stiller helt feil spørsmål, og derfor vil de aldri finne svarene. Vi ser på overflaten og det ytre for å finne svaret på livets eksistens. Det sier seg selv at vi aldri vil komme nærmere noen virkelig sannhet på denne måten.

Ikke at jeg er mot vitenskapen, tvertimot, er jeg veldig glad for at det finnes vitenskapsmenn som forsøker å finne verifiserbare sannheter. Problemet er at man kan alltid finne bevis for det man tror, og man ser det man forventer å se og reagerer deretter. Hvis noe legges frem overbevisende nok, så føles det riktig og sant.

En periode trodde man feks at man kunne datere en hel del ut ifra amonittfunn, men så fant man altså ut at man kunne ta så mye som 50.000 år feil ved denne metoden.

Som sagt; vi ser på overflaten og i det ytre for å finne svar. Men, for å finne riktig svar må man inn i kjernen i ting; essensen. Innenfra og ut; slik blir livet skapt.
Utenpå kanskje det ser ut som om den sterkeste overlever på bekostning av den svakere; men innenfra kan man se at det hele tiden skjer et perfekt samarbeid/samspill i naturen. Naturen; det begrepet omfatter selvsagt alle levende vesner, planter, og naturkreftene, men ikke mennesket. Fordi mennesket har atskilt seg fra naturen og er ikke lenger en del av det perfekte samspillet: Menneskets eksistens er åpenbart en trussel mot det perfekte samspillet.

Er det noe jeg virkelig tror på, så er det naturkreftene. Overfor dem er vi mennesker fullstendig maktesløse. Jeg tror naturen slår tilbake på oss når vi krenker den. Og, vi har krenket den på det groveste.

Sitat Embla Ofelia": En delfin er feks også en fisk, men det er klart at vi vil ikke føle det samme for en fisk på 1 cm som vi føler for en fisk på 2 meter. . osv."

En delfin er en hvalart, pattedyr, og selvsagt ingen fisk.

Darwin sa ikke noe om at den sterkeste overlever. Hans teori var og er at den som er mest egnet overlever - survival of the fittest. Hadde det vært dens sterkeste, hadde jorden tolig fortsatt vært bebodd av dinosaurer og havet den typen fiskeøgler som nylig er funnet på Svalbard.

Ellers tror jeg nok at mennesket ikke i utgangspunktet er noen typisk planteeter. Dertil er vårt fordøyelsessystem for dårlig egnet. At du skal leve på citrusfrukter alene i månedsvis vil jeg hevde er direkte usunt.
Jeg har en oppfatning av at mennesket er, til en viss grad, tilpasset de omgivelsene de bor i og har bodd i i mange generasjoner. Eksempelvis har innuittene i århundrer hatt særdeles liten tilgang på planteføde, men har levd utmerket av fiske og fangst, atså nesten utelukkende animals føde. (At denne maten nå er sterkt forurenset av kreftfremkallende stoffer, er en annen og tragisk sak.)

Tilslutt, å ha studert kosthold og ernæring i snart 30 år når man bare ere 38, er litt av en bragd.

Ok, bytt ut ordet "fisk" med dyr da. Vi føler selvsagt mer for et dyr som er av en viss størrelse, enn hva vi føler for et dyr eller insekt som er lite. Det var hele poenget, dere trenger ikke henge dere opp i uvesentlige bagateller:P

Når man påberoper seg så mye kunnskap om natur, utviklingslære, kosthold mm., svekker det tilliten til kunnskapen din ganske ettertrykkelig når du ikke vet forskjellen på hvaler og fisker, og derved ikke kan ha noen formening om de er totalt forskjellige når det gjelder hjerne, følelser, mulighet for å føle smerte osv. Likeledes er det drøyt å hevde at man ikke tror på Darwins utviklingslære når man ikke vet hva Darwin faktisk bygget sine teorier på. Når du ikke tror på hans teorier, bør minimum være å vite hva du egentlig ikke tror på.

Jeg synes ikke det er bagateller, men det betyr ikke at ikke du har anledning til å synes det.

Embla Ofelia

[QUOTE=Trygve Lillefosse] Men at allt liv skal ha sammarbeidet om allt osv. Høres veldig ut som religiøst svermeri i mine ører.:-) Blir litt som Jehovas vitner som snakker om lammet og løven.

Nå er jeg ikke religiøst anlagt, men jeg har evnen til å tenke selv, og retten til å få tenke og vurdere selv er vel min religion antar jeg.

Du er snar til å dømme ting ut ifra vanetenkning legger jeg merke til. På den måten kan man aldri se ting fra et nytt ståsted og stille de rette spørsmålene slik at man kan få de rette svar. Mennesker stiller helt feil spørsmål, og derfor vil de aldri finne svarene. Vi ser på overflaten og det ytre for å finne svaret på livets eksistens. Det sier seg selv at vi aldri vil komme nærmere noen virkelig sannhet på denne måten.


Jeg tar det med vanetenkning som et kompliment, siden jeg ellers gjerne blir "beskyldt" for det motsatte.

Menneskene stiller de spørsmålene de til enhver tid har forutsetninger for å gjøre. Man kan ikke lage en datamaskin uten maskiner som er avanserte nok til å lage dem. På samme måte er det med kunnskap. Jo mere man vet om "det ytre" jo mere kan man finne ut om detaljene og hvordan de fungerer sammen.

Embla Ofelia

Ikke at jeg er mot vitenskapen, tvertimot, er jeg veldig glad for at det finnes vitenskapsmenn som forsøker å finne verifiserbare sannheter. Problemet er at man kan alltid finne bevis for det man tror, og man ser det man forventer å se og reagerer deretter. Hvis noe legges frem overbevisende nok, så føles det riktig og sant. En periode trodde man feks at man kunne datere en hel del ut ifra amonittfunn, men så fant man altså ut at man kunne ta så mye som 50.000 år feil ved denne metoden.

I forsningen forsøker de hele tiden å fjerne bias, men den er der alikevell. Det gjelder vel allt mennesker foretar seg.

En gang trodde man også at jorden var flat. Viten handler jo ikke om fastlåste regler men å stadig forbedre forståelsen. Denne stadige forbedringen av kunnskap utifra kontrollerbare forsøk er vitensskapens store force.

Embla Ofelia

Som sagt; vi ser på overflaten og i det ytre for å finne svar. Men, for å finne riktig svar må man inn i kjernen i ting; essensen. Innenfra og ut; slik blir livet skapt. Utenpå kanskje det ser ut som om den sterkeste overlever på bekostning av den svakere; men innenfra kan man se at det hele tiden skjer et perfekt samarbeid/samspill i naturen. Naturen; det begrepet omfatter selvsagt alle levende vesner, planter, og naturkreftene, men ikke mennesket. Fordi mennesket har atskilt seg fra naturen og er ikke lenger en del av det perfekte samspillet: Menneskets eksistens er åpenbart en trussel mot det perfekte samspillet. Er det noe jeg virkelig tror på, så er det naturkreftene. Overfor dem er vi mennesker fullstendig maktesløse. Jeg tror naturen slår tilbake på oss når vi krenker den. Og, vi har krenket den på det groveste.

Jeg klarer ikke helt å se dette som annet enn religion(Gaia).

Vi mennesker forsøker nok å kontrollere naturen, men det går bare i et visst omfang.

Skulle gjerne ha lagt ved en link om de barnene som fikk kjøtt-tilskudd. Men husker ikke hvor jeg leste det. Skal prøve å huske på denne tråden om jeg skulle finne noe mere om dette.

Det var snakk om større grupper barn, så tror ikke omsorgen til de enkelte barnene var vesentlig.