Fiske_Arne

En annen ting som jeg kanskje synes er litt rart er at det plutselig er blitt lov med reker og krepsdyr i ferskvannsakvarier, etter at det har vært strengt forbudt i en årrekke.

Beklager, men der tar du feil. Reker og andre krepdyr (bortsett fra ferskvannsarter fra infraordenen Astacidea - ferskvannskreps) har aldri vært forbudt i Norge. At noen byråkrater i Mattilsynet aldri forstod hva deres eget regelverk sa, er derimot et beklagelig faktum, som førte til ulik håndheving av dette i ulike distrikter av landet.

mvh
Svein A. Fosså

hei SAF det var jo bare et spørsmål =

david g

hei SAF det var jo bare et spørsmål =:-D

Hei David, jeg vet at du har fått svar i langt større grad enn hva du ba om. Mine siste par innlegg har imidlertid ikke vært rettet spesielt mot deg, men mot et par andre som ikke ser ut til å være enig med svaret de har fått.

mvh
Svein

ja men jeg synes det er lit rart at gullfisk å koi er loveligt når di overlever vinteren og det gjør jo ingen av di tropiskefiskene som overlever someren så norge har mange teite regler eter min mening =

Det er flere veldig gode grunner for at gullfisk og koi er lovlig, selv om alt annet er forbudt:

Vi har lang tids erfaring med utsetting av dem i Norge og vet en hel del om hvordan de oppfører seg i norsk natur - så vel som i mange andre land hvor de har etablert seg bedre enn i Norge;

de er lette å identifisere selv for folk som ikke har veldig god greie på fisk;

de er de desidert mest etterspurte fiskeartene for hagedam, og DN har derfor valgt å vurdere dem foran alle andre som folk måtte kunne finne på å sette i en dam.

Enn så lenge, tror jeg vi skal være rimelig glad for at vi får lov til å holde de viktigste damartene, og heller argumentere saklig i den kommende prosessen for hvilke andre arter som også bør tillates for damhold.

mvh
Svein

Svein så mye for infoen han har delt med oss. Og ja denne tråden utviklet seg til mye mer enn det som starteren sikkert hadde ment.
Men det er jo positivt at folk engasjerer seg.
Jeg støtter fullt opp om at vi skal holde oss til Koi og gullfisk og la NZB og DN få arbeidsro. Selv måtte jeg virkelig ty til drastiske tiltak for å kvitte meg med noen små brune bunnfisk jeg ikke har funnet navnet på.

Jeg har også hjulpet en nabo med å fjerne kreps fra dammen, noe som heller ikke var enkelt.

Håper du får hjelp av NAF i denne saken Svein, selv om jeg tviler litt på det.

Fiske_Arne

Håper du får hjelp av NAF i denne saken Svein, selv om jeg tviler litt på det.

Jeg har en grei dialog med det sittende NAF-styret, men jeg forstår det slik at de sliter litt "i motbakke" med dårlig oppslutning om deres arbeide fra hobbymiljøene.

mvh
Svein

fant en gamel tråd her på akvaforum =

Det er flott at dere har et samarbeid. Synes det høres litt rart ut at de føler de sliter i motbakke, men da må de ut på banen litt mer.

Sak nr. 2008/6935, arkivkode 452.70 - Vedr. bruk av fisk i hagedam. DN kommenterer i juli 2008 en henvendelse fra Mattilsynet vedrørende utsetting av fisk i en hagedam i Kristiansand. Det gjelder bl.a kampfisk. DN tilrår at fisken fjernes fra dammen og at det sendes en begrunnet søknad om utsetting av andre fiskeslag enn gullfisk og koikarpe. DN viser til det arbeidet som pågår med å oppdatere lovverket for akvarie-/damfisk i forhold til risikovurdering av import og hold.

Og når de råder noen til å fjerne fisken, hvilken lov viser de til? Jeg hadde hvertfall ikke fjernet noen fisk med mindre de henviste til en lov som sa at den ikke var lov å holde i hagedam.

Kan ikke skjønne at det skal være så vanskelig å finne den loven, hvis den faktisk finnes. Begynner å tvile nå siden det henvises til lover som ikke virker som de har noe med saken å gjøre, i tillegg svar på en henvendelse uten noe forklaring.

Kan være enig i deg rent prinsippielt Mvjnz, men hva er klokest? Å tvinge frem en lov som ikke vil være til vår fordel garantert, eller være litt forsiktig og la DN få ro og fred til å samarbeide med feks NZB om en fornuftig lov?

zzzZZZZ!



TILLEGG VED REDIGERING:
Det trengs et lite tillegg, selv om det føltes mest fristende å være totalt usaklig. Det er allerede vist til Lakse- og innlandsfisklovens §§ 8 og 9, som klart definerer at det er ulovlig både å innføre og å sette ut noen som helst ferskvannsfisk uten nærmere tillatelse fra DN. Det er den samme paragrafen som DN benytter seg av.

Tilsvarende bestemmelse finnes i Viltloven når det gjelder landpattedyr, fugler, amfibier og krypdyr. For DNs anvendelse av viltloven til å forby innførsel av f.eks. rovfugler. Det foreligger allerede rettskraftige dommer på DNs rett til å forby innførsel og hold av rovfugl (falker, hauker, ugler) i Norge, med hjemmel i Viltlovens § 47 som sier at "Uten Direktoratets samtykke er det forbudt å innføre viltarter til Norge eller sette ut viltarter eller underarter som ikke fra før forekommer i distriktet."

Selv om det er mange som skulle ønske å kunne drive med falkonering her i landet (en helt vanlig og legitim hobby mange andre steder i verden, f.eks. i Storbritannia (se British Falconers' Club), stoppes det effektivt med norsk lovverk. Noen har forsøkt å omgå lovverket, men domstolens holdning etterlater liten tvil. Selvsagt kunne man forsøke å kjøre slike saker til høyesterett... Anyone?

mvh
Svein

Synes ikke den der holder Svein. Kanskje du ikke bare var på kanten til å bli usakelig nå
Skjønner at både du og andre kan bli lei av å diskutere saken nå, men når man først svarer kan man holde det saklig.

Den paragrafen du viser til brukes nok av DN, men er det riktig? Den sier "å sette ut" Definisjonen på å sette ut en fisk er da ikke å holde den i et lukket akvarium eller i en lukket kunstig dam? Å sette ut en fisk må jo menes å sette ut en fisk i naturen der du ikke lenger har kontroll på den.

Det mest saklige argumentet må vel være at vi skal la være å ha andre fisk utendørs enn koi og gullfisk til DN har utarbeidet nye regler og forskrifter for hvordan vi kan fortsette vår fantastisk spennende og morsomme hobby. Rett og slett for å hindre å få en alt for streng paragraf/lov.

Det er allerede vist til Lakse- og innlandsfisklovens §§ 8 og 9, som klart definerer at det er ulovlig både å innføre og å sette ut noen som helst ferskvannsfisk uten nærmere tillatelse fra DN. Det er den samme paragrafen som DN benytter seg av.

Ja, den har jeg fått med meg, men si jeg bor i Norge og stikker ned til dyrebutikken på hjørnet, kjøper en kampfisk og putter den i dammen min (eller en balje som står på balkongen for den del).

Da har jeg verken importert en fisk eller satt den ut. Å putte fisk i en lukket, menneskeskapt dam er ikke noe mer utsettelse enn å putte den i akvarium er, derfor skjønner jeg ikke hvorfor den paragrafen gjelder tropiske fisker i hagedammer, og det er derfor jeg fremdeles kverulerer, fordi jeg fremdeles ikke har sett noen forskrift som nevner lovlige tropiske fisker i lukket hagedam.

Mvjnz

Å putte fisk i en lukket, menneskeskapt dam er ikke noe mer utsettelse enn å putte den i akvarium er...

Jeg er tilbøyelig til å være enig - i teorien, men DN, Økokrim og det norske rettssystemet har hittil vist at de har en annen oppfatning - i praksis.

Mvjnz

...det er derfor jeg fremdeles kverulerer, fordi jeg fremdeles ikke har sett noen forskrift som nevner lovlige tropiske fisker i lukket hagedam.

Helt riktig, den eneste forskriften knyttet til den saken vi nå diskuterer er 'Forskrift om import av akvarieorganismer'. Den er en dispensasjonsforskrift som gir et unntak fra det generelle forbud mot import av ferskvannsorganismer for (sitat): "arter som utelukkende skal holdes i lukkede akvarier".

Så kan du og jeg diskutere til krampa tar oss om hva som er et lukket akvarium, og hva som ikke er det. Sannsynligvis er vi egentlig enig, men det hjelper lite dersom forvalterne av loven såvel som rettsvesenet har en annen oppfatning.

mvh
Svein A. Fosså