530

Når man påberoper seg så mye kunnskap om natur, utviklingslære, kosthold mm., svekker det tilliten til kunnskapen din ganske ettertrykkelig når du ikke vet forskjellen på hvaler og fisker, og derved ikke kan ha noen formening om de er totalt forskjellige når det gjelder hjerne, følelser, mulighet for å føle smerte osv. Likeledes er det drøyt å hevde at man ikke tror på Darwins utviklingslære når man ikke vet hva Darwin faktisk bygget sine teorier på. Når du ikke tror på hans teorier, bør minimum være å vite hva du egentlig ikke tror på. Jeg synes ikke det er bagateller, men det betyr ikke at ikke du har anledning til å synes det.

Akkurat det med delfiner og fisk er nå en av de mest vanlige missforståelsene. Så ville ikke hengt meg så mye opp i det.

Man må ikke kunne allt om et område for å kunne være berettiget å ha en mening om det.

Men en grunnleggende forståelse av hva Darwin sa og hvordan utviklingen av livet på jorden har skjedd er absolutt en fordel.

det tar en hval noen sekunder å dø???!!
det tar ca 50 min eller mer og da blir de dratt til båten med en svær harpun i ryggen og gjene skjørt opp selv om de er i livet...Visse hvalarter ble nesten utryddet pga jakt,det er vel på vei til å skje igjen
Ikke akkurat humant
jeg digger programmet whale wars og heier veldig på de
Ingen dyr skulle blitt holdt som pelsdyr,basta!!!De lager like fin falsk pels,så hvorfor skal man da kle seg i flere år med lidelser??Jeg blir så lei meg når jeg ser folk i pels,blir kvalm...
Pelsfarmene i norge er helt forferdelige...Dyrene har det så trangt og jævli og utvikler stress adferd...De tygger av sine egne føtter pga stress

Dyr i dyreparker har du vel sett gå frem og tilbake ved burene?
Tror du de gjør det for morro skyld?Det er stress adferd,tegn på mistrivsel!
En jeg kjenner var i dyreparken i san diego (usa) og hun sa det var forferdelige forhold...Den ene elefanten hadde hun filmet og det var grusomt å se åssen den var...
Isbjørn med fullt av diare i rompen og var helt elendig...det sto på et skilt at den var syk...men hvorfor de ikke hadde den i isolat hvor den fikk hvilke,er helt uforståelig...Det er faktisk slik i de fleste dyreparker!

jeg var i monkey world i england,fantastisk park!De tar til seg mishandlete aper,feks de er brukt til forsking (helt jævli) osv...

Lena Ellingsen

det tar en hval noen sekunder å dø???!! det tar ca 50 min eller mer og da blir de dratt til båten med en svær harpun i ryggen og gjene skjørt opp selv om de er i livet...Visse hvalarter ble nesten utryddet pga jakt,det er vel på vei til å skje igjen :(

Det der stemmer kanskjee for jakten på grønnlandshval i Canada.

I Norge jakter vi på vågehval(nordlig vågehval om man skal være korrekt) med de metodene jeg beskrev. Eksplosjonen av granaten gjør at hvalen dør veldig fort av sjokk(blodtrykksfall).

Bestanen av den vågehvalen Norge jakter på er økende(etter jakt). Mener det var snakk om 2-3% i året, men skal ikke si noe sikkert der.

Men det er klart at den hvaljakten som var tidligere(spesielt rundt antarktis) ikke var bærekraftig, og at jakten må reguleres. (På samme måte som viltfangst av akvariefisk bør reguleres.)

Det er også godt mulig at hvaljakten andre steder i verden ikke er bærekraftig. Det vet jeg for lite om til at jeg vil si så mye om det. Men det virker som at Japan både tar mere fisk og hval ut av havet enn det de burde.

Du må gjerne være imot hvaljakt, men da er det bra om du prøver å ha riktige faktaopplysninger.

Forstår det slik at du er imot all form for jakt, fiske og husdyrhold. I så fall er det jo naturlig at du også er imot hvaljakt.

Har jeg sagt jeg er imot husdyrhold?da er iallefall noe i veien med meg,hehe!Jeg har 6 katter, 1 rottweiler og akvarium

jakten i japan er helt tragisk...De tar alt,rydder havet for fisk og hval...
Og hvalkjøttet selges jo i hele verden...

Jeg synes det er bedre og feks skyte en hjort som har levd et flott liv i det fri enn å spise kjøtt som kommer fra dyr som har hatt forferdelig liv...
men altfor mange tullinger driver med jakt,skade skyter osv...

Også er jo det de som driver med jakt på rovdyra våre...Ulv er jo så å si utryddet i norge,Bjørn er det ikke mye igjen av,Gaupe ser man skjelden og jerven er vel i faresonen den også
Synes det er utrolig at folk får lov å skyte være flotte rovdyr...Burde heller være stolt av de og verne de mest mulig...er det rart det blir mye hjort?de har jo ingen naturlige fiender lengre....
En jeg kjenner,han driver jakt (men veldig lite og tar kun det han bruker selv) og spiser ikke butikk kjøtt!Han var på villmarks messen (tror jeg det det) og sto der en bod med tekst :nei til ulv i norge!...han klarte å gå forbi uten å eksplodere,med ulv på capsen og jakken...

530

Når man påberoper seg så mye kunnskap om natur, utviklingslære, kosthold mm., svekker det tilliten til kunnskapen din ganske ettertrykkelig når du ikke vet forskjellen på hvaler og fisker, og derved ikke kan ha noen formening om de er totalt forskjellige når det gjelder hjerne, følelser, mulighet for å føle smerte osv. Likeledes er det drøyt å hevde at man ikke tror på Darwins utviklingslære når man ikke vet hva Darwin faktisk bygget sine teorier på. Når du ikke tror på hans teorier, bør minimum være å vite hva du egentlig ikke tror på. Jeg synes ikke det er bagateller, men det betyr ikke at ikke du har anledning til å synes det.

Jeg påberoper meg ikke kunnskap om alt det du ramser opp men, greit, jeg påberoper meg evnen til å tenke selv. At jeg ikke er utdannet professor i evousjonslære kan jeg dog godt avsløre en gang for alle:P Det hindrer meg dog ikke i å bruke min evne til å tenke. Jeg tar ingenting for gitt og er til enhver tid åpen for ny kunnskap på alle livets områder.

Selvsagt visste jeg innerst inne at delfin er et pattedyr. Jeg kalte den fisk fordi den ser ut som en fisk og lever i vannet og selve poenget jeg ville frem til var ikke forskjellen på fisk og pattedyr, men forskjellen på et dyrs størrelse og vår evne til å føle sympati med dyret. Om et dyr ligner litt på et menneske ( eller vi ilegger det menneskelige kvaliteter) så har vi jo straks mer medfølelse og sympati. Det kan vi kanskje være enige om? Og vi kan kanskje være enige om at de aller fleste av oss har sympati med andre levende mennesker på jorden, uansett rase, hudfarge eller nasjonalitet? Selv om vi ikke deler det samme trossystem, selv om de måtte leve som villmenn i bushen, ja til og med om de er kannibaler; så føler vi jo et slektskap og dermed også empati og sympati med dem.

Vet ikke helt hvorfor denne debatten plutselig skal handle om meg personlig fremfor temaene vi diskuterer, men, å befale meg til å måtte ha en fast formening om både det ene og det andre synes nå jeg er for drøy. Jeg har ingen fast formening om noe som helst, og slik vil jeg faktisk ha det. Min favorittsetning/tanke er faktisk " Jeg vet ikke". Det betyr ikke at jeg ikke kan diskutere ulike temaer og der og da gi uttrykk for å vite i øyeblikket. Ingen vet. Det er sannheten. INGEN vet noe sikkert om noe som helst. Men, mange gjetter og mange later som om de vet.

Alt løst babbel, pjatt og chat, meninger og analyseringer er bare mangel på ståsted. Å si at man har funnet sitt trygge ståsted basert på bastante meninger om mangt eller på en klar definering av hvem man er, er selvsagt ingen styrke, men snarere en svakhet.

Det at folk er så redde for rovdyr i Norge er jo bare så utrolig latterlig. Vi som liksom skal være noen hardhauser av noen vikinger. Rovdyrene i Norge er ikke til fare for andre enn sauebøndene, og knapt nok dem. Man kan si det sånn; sauebøndene får faktisk 1700 kr i erstatning for hver sau som blir tatt på beite om sommeren. De taper ikke et øre på rovdyrene, derfor er det for meg ufattelig at disse bøndene skal klage og rope om at disse farlige, skrekkelige rovdyrene tar noen sauer, mens de selv sender hele saueflokken til slakteriet et par uker senere. Å stå i en transportbil i tolv timer og så vente inne på slakteriet i opptil et døgn, synes for meg, så mye verre enn å bli drept av en ulv eller bjørn ute i naturen. Hvilken måte ville du ha foretrukket å dø på? Jeg ville helt klart valgt noen sekunder sammen med en ulv eller bjørn fremfor opptil et par døgn før jeg endelig fikk slippe lidelsene.

Jeg har bodd øde ute i naturen og til fjells i svært mange år tidligere, og vandret milevis hver dag alene i fjellheimen, uten å bli drept av noe rovdyr, enda det var både ulv, bjørn, gaupe osv i området jeg bodde. Folk som var fra den bygda gikk aldri tur alene i skogen i frykt for rovdyrene, de gikk på asfaltveien hvis de overhodet beveget seg. Når mennesket har atskilt seg fra naturen på den måten vi nå har gjort i samfunnet, så kommer selvsagt frykten.

Personlig er jeg imot den industrialiserte kjøtt, egg, fisk og melkeproduksjonen av flere grunner enn kun det at dyr lider. Belastningen vi i den vestlige, rike delen av verden påfører jordkloden gir meg en flau smak i munnen. Med tanke på at sånn ca 70% av jordens befolkning lever under fattigdomsgrensen og ikke har nok mat til å engang spise seg mette hver dag, så er vårt fråtsende forbrukersamfunn og vårt overkonsum av animalsk føde en stor skam. At mennesker lider i verden er en direkte konsekvens av vårt kjøtt, egg, fisk og melkekonsum og vår teknologiske utvikling gjør det mulig å drive netopp industrialisert produksjon av alt dette.

At det drives rovfiske som ødelegger korallrevene og livet på havbunnen, samt at havene nå tømmes for fisk slik at havet om få år er tomt, og at våre kjøtt, egg og melkeproduserende dyr fores med fiskemel (+ soyamel som fører til at b.l.a regnskogen hugges ned) og at jorden i fattige land dyrkes kun for det formål at våre matdyr skal spise seg feite for å dekke vårt behov for kjøtt, er et faktum vi ikke kan se bort ifra.

Tenk bare på at det er drikkevannmangel i store deler av verden, og at dyrebart vann går med på å vanne mark som dyrkes for kjøttdyrene våre. Vi importerer jo b.l.a store mengder soyamel for å fø opp dyrene her.

Verden vil uten tvil bli et mye bedre sted dersom vi i det minste halverer vårt konsum av animalsk føde, og øker vårt konsum tilsvarende av grønnsaker, korn, nøtter og frukt.

I den tiden og samfunnet vi lever i har vi mange valg. Aldri har vel mennesket hatt flere valg enn nå: vi kan velge og vrake i trossystemer, vi kan velge religion selv, vi kan velge hva slags føde vi vil innta så og si uten restriksjoner siden vi har tilgang på så mye forskjellig mat. Vi kan velge å bli bevisste forbrukere som ikke støtter noe som bidrar til lidelse blandt mennesker og dyr. I tiden vi lever i kan vi ikke skylde på at vi ikke har nok kunnskap tilgjengelig!

Når alt kommer til alt handler det bare om vi velger egoismens vei eller om vi tenker på hva som er til beste for fellesskapet.

Dyrene handler til det beste for fellesskapet; for artens overlevelse og for gruppens beste. Merkelig nok er ikke dette noe som kjennetegner mennesket. Kanskje er det det som er det største skillet mellom dyr og menneske.

Trygve Lillefosse

[URLBLOCK1]

Lena Ellingsen

Har jeg sagt jeg er imot husdyrhold?da er iallefall noe i veien med meg,hehe!Jeg har 6 katter, 1 rottweiler og akvarium ;) Jeg synes det er bedre og feks skyte en hjort som har levd et flott liv i det fri enn å spise kjøtt som kommer fra dyr som har hatt forferdelig liv... men altfor mange tullinger driver med jakt,skade skyter osv...

Tenkte på husdyr i betydningen slaktedyr/bruksdyr i motsetning til kjeledyr.

Men der er jo også et etisk dilemma. Dyrene får ikke leve i naturen og blir fôret med andre dyr som har vært i fangenskap. Husker ikke hvor mye, men det er ikke ubetydelige mengder kjøtt som går til kjeledyr.

Er helt enig om hjorten, og derfor synes jeg det er flott at vi i Norge har en forsvarlig jakt på hval som har levd et godt liv i det fri.

Ville ikke gjort meg noe om det var flere rovdyr, og synes det er underlig at norske bønder ikke klarer å hanskes med dem. I Sverige klarer de det fint selv om det er flere rovdyr der.

Kanskje det er fordi man får mere i erstattning for sau som er tatt av fredet rovvilt enn det man får på slakteriet?

@Loomis: Takker og bukker. Det var faktisk snakk om mere kjøtt enn jeg mente å huske.

Har også lest at det kan være vanskelig å få i småbarn nok kalorier til vekst og utvikling med en ren vegetardiett, rett og slett fordi de ikke får i seg store nok mengder mat. Men det er godt mulig at det går fint om man vet hva man gjør og passer på etc. Så lenge det ikke blir et så stort matfokus at barnet blir vrang da...

Har også lest om et barn i Tyskland som døde av næringsmangel. Men det barnet hadde kun fått rå vegetarmat som gir mindre næring enn varmebehandlet vegetarmat. Men får regne med at det var unntaket som bekrefter regelen om at foreldre gir barna mat med tilstrekkelig næring. (Og på den annen side er det jo nok av foreldre som propper barna full av fett og sukker.)

Trygve Lillefosse

rå vegetarmat som gir mindre næring enn varmebehandlet vegetarmat.

Du mener vel motsatt.?
Ved varmebehandling mister man over 80% av næringsstoffene, etter hva eg har hørt.

Donald

[QUOTE=Trygve Lillefosse]rå vegetarmat som gir mindre næring enn varmebehandlet vegetarmat.

Du mener vel motsatt.?
Ved varmebehandling mister man over 80% av næringsstoffene, etter hva eg har hørt.

Mener bestemt at næringsopptaket blir langt bedre når maten er kokt. Det kan godt være at næringsstoffer forsvinner på veien, men at konsentrasjonen som taes opp av kroppen alikevell er høyere.

Men nå er jo ikke dette jeg har spesielt greie på heller da. Så vi får legge inn en ørliten mulighet for at jeg kan ta feil.

Det som bestemmer næringsopptaket er først og fremst hvor "ren" tarm du har, ikke om maten er dampkokt eller stekt. Kroppen tar jo opp det den trenger uansett, så sant den evner å absorbere næringen via tarmtottene.

Men, det sier seg jo selv at når man koker/steker mat så vil mye næring og fiber gå tapt. Det er ganske logisk igrunnen. Men, de lærde strides om dette. Det finnes jo mange såkalte kostholdseksperter og forskere, og alle virker like "troverdige" selv om de kommer med motstridende ideer.

Å spre skremselspropaganda om at vegetarianere dør av underernæring i den tiden vi lever i hvor folk flest lever på junkfood og tomme kalorier synes jeg dog er intet mindre enn latterlig. Vegetarianere flest er såpass kostholdsbevisste at de spiser variert og får i seg langt mer næring og riktig sammensatt kosthold enn som bare spiser "vanlig mat". Den såkalte vanlige maten i dag er ikke den samme som vi spiste for bare 10-20 siden heller. Alt er fryktelig bearbeidet, utvannet og tilsatt en rekke skadelige tilsetningsstoffer for å skjule at det jo ikke er ekte mat eller bra kvalitet. I tillegg inneholder ikke-økologisk mat bare en brøkdel av de mineraler og vitaminer som økologisk mat inneholder.

Å tro at man får i seg alt man trenger av næring bare ved å spise ubevisst og "vanlig" er et stort selvbedrag. Paradoksalt nok så er det kjøttetere som oftest mangler feks B12 i kroppen. Det er sjelden at de som spiser et vanlig kosthold tester seg for B12 mangel, derfor avsløres ikke dette så ofte som hos veganere, som jo nesten alltid tester seg regelmessig.

Det vil alltid finnes folk som lider av underernæring - fordi de ikke spiser riktig og nok mat. Mange som lider av spiseforstyrrelser. Det er selvsagt alltid slike ekstreme tilfeller man hører om, når man skal diskutere vegetarianere, selv om de bare utgjør en liten brøkdel. Hvor mange kjøttetere som dør av anorexia og feilernæring er mer relevant å diskutere når man snakker om kosthold og dets påvirkning av almenntilstanden.