Men der hun virkelig trenger det er på makrobilder og telelinser, det er på slike objektiver forholdene ellers vil øke behovet for stabilisator. Og på macro-objektiver er det vel begrenset mulighet for stabilisator, og uansett blir det en merkostnad-for en dårligere løsning.

En slik PCMCIA (som forøvrig nå heter PC-Card) kort-adapter er det ingen grunn til å kjøpe. De kan kun brukes på lap-top pc-er med en slik PC-Card slot.

Om du kjøper en kortleser med USB tilkopling vil du kunne bruke den på enhver nyere PC, og den leser gjerne mange korttyper. Det var innebygget kortleser i PC-en jeg kjøpte på slutten av i fjor, så sjekk PC-en om den har noe slikt allerede om den er innen 1-2 år gammel.

Her er en slik leser fra Sandisk til 350,- de fåes fra et par hundre kroner og oppover.

Selv kopler jeg ofte bare mitt kamera til PC-en med USB kabelen, da oppfører den seg kun som en ekstern lagringsenhet på samme måte som en slik kortleser - og kabelen følger med kamera = gratis...

Helge: Poenget er jo at nå til dags bruker mange ikke PCMCIA porten til det døyt. Derfor er det jo greit om man har en bærbar og det er bare slike minnebrikker man skal lese i hovedsak. Da er det ingen ledninger som henger og slenger osv. Men de fleste kan jo ha mer nytte av en generell minnekortleser eller bare koble til kamera vanlig.

mona o

[QUOTE=kimshans] Ellers så kan jeg ihvertfall sterkt anbefale : Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM til zoom objektiv og Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM. Jeg har disse to selv, og er godt fornøyd. Bildestabilisator (IS) kan jeg sterkt anbefale på ett zoom objektiv ihvertfall. Test ett i en butikk og jeg kan nesten garantere at du blir overbevist :-)

Ser du foreslår Canon EF-S 60 mm F/2,8 Macro USM.
Hva med denne istedet...?
Canon EF 100mm F2.8 USM Makro Objektiv

Den er dyrere, men hvis man får igjen for det bildemessig så....?
Jeg har i grunnen brukt forsvinnende lite penger på kamera i løpet av mitt liv, så nå kan jeg like gjerne kline til Og en hobby blir jo mye morsommere og åpner for nye muligheter om man har bra utstyr, ikke sant?

Tror nok du blir fornøyd med dette også. Du får større minumumsavstand enn med 60mm objektivet. Men iflg. Fotovideo.no er denne på 31 cm, så det burde jo være greit. Fordelen med 100mm kontra 60mm er at du kan stå på lengre avstand med samme forstørrelse. Dersom du har sky fisk kan dette kanskje lønne seg. Siden de er begge med F2.8 så skal lysstyrken på dem være lik.

Når det gjelder 17-85mm objektivet som var i det ene av kit'ene du har sett på, så har ikke dette fått allverdens med skryt... Jeg er ikke noen erfaren fotograf, og har aldri testet det så jeg kan ikke si noe personlig om kvaliteten... Se her http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&cat=27&page=3

Det er allikevel sikkert mer enn godt nok til allround bruk. Det dekker ihvertfall over ett fint område.

Det du også burde tenke på i ditt valg av objektiver er dersom du skal bruke kameraet utenfor akvarierommet. Velg objektiver (utstyr) du gidder å bære på Det blir fort tungt og mye utstyr. Hvis du f.eks. er med mann og barn på ferie i Legoland, og vil ta bilde.... Vent litt, jeg må bare bytte objektiv, og så må jeg få montert stativet. Kan de stoppe karusellen litt

Siden mannen din også har Canon, hadde jeg ikke giddet å vurdere andre kameratyper ihvertfall. Når dere begge har Canon, kan dere benytte de samme objektivene omhverandre.

mvh
Kim

Jeg har bestemt meg - det blir Canon
Før i tida hadde Canon slagordet: "With Canon you can".
Det får vi håpe!

Idag var jeg en runde og shoppet litt andre ting; ny veske, ny bukse og en bunke røde mygglarver på zoobutikken, samt en flott lekker trerot å ha i et akvarium! Samtidig kikket jeg litt nøyere på macro-objektivet jeg har blinket meg ut; Canon EF-S 60 mm USM Macro.
De hadde det på FotoKnudsen på det lokale kjøpesenteret. Det var festet en prisliste på benken, som jeg ikke så sist, og jeg måtte sjekke flere ganger for å virkelig fatte at den prisen var virkelig....! Snakk om prisforskjell! Er det rart jeg stort sett handler på nett når jeg skal ha noe?

Pris for det nevnte Macro-objektivet:
i butikken på kjøpesenteret kr 4899,-
JapanPhoto på nett kr 3168,-
Fotomagasinet.no på nett kr 3395,-

Det er altså snakk om 1730 spenn å spare på og kjøpe EN linse på nett... tro hva regnestykket for totalpakka ville blitt?
Sykt.

De har vel enda noe lignende: "You can. Canon"

Hehe. Mange som betaler det for at da kan de gå rett til butikken og klage og bråke. Selv kjøpte jeg (ved et uhell såklart) et UV filter og blitz (Ex 430) på Ebay i går til 1450kr totalt. Kan ikke klage på det :P

Kan ikke du demonstrere hvordan to like bilder ser ut, et med og et uten bruk av UV filter? (legg ut to slike bilder her)
Ser man tydelig forskjell? Kunne vært spennende å se.

Du kan se på sånt som denne: Filtersammenligning

Eh... nå linka jeg til polariseringsfilter og ikke UV. Så ikke på bildene før etterpå, oops. Jaja :P

De fleste kjøper et billig uansett for å beskytte linsen. Utendørs brukes det for å nøytralisere noen for krasse farger og litt sånne småeffekter. Denne gang kjøpte jeg dog et av de som skal være hakket bedre enn de jeg har fra før. Har med hvordan de er laget å gjøre. Finnes også noen med morsomme effekter. (du må vite hvor stor linsen du kjøper er før du kjøper filter til den bytheway). Veldig greit å kjøpe på Ebay.

UV filter er stort sett for å beskytte objektivet, men polariseringsfilter kan være veldig bra, særlig når det er mye himmel, snø, vann på bildene-kombinert med sol.

Canon blir du nok fornøyd med, håper du ikke savner bildestabilisatoren for mye. Og nå kan du og sambo sette dere ned etterhvert og bli enige om hvem som kjøper hva-blitz, stativ, macro, tele.... så må man etterhvert ha fjernkontroll, batterigrep, vidvinkel, ny tele og bedre macro, og så.... må man opgradere huset

En test av UV filter. Vanskelig å finne sammenlignbare bilder.
Ser flere som anbefaler å kjøpe gode UV filtere, B+W og de dyrere Hoya anbefales.

Anbefaler www.akam.no for både tester og prissammenligninger. Der fant jeg linsen din til 2847 hos MPX.

Ja de billigere Hoya er noe simplere, lagd i Filippinene, de andre lages i Japan. De med grønn boks er filippinene alle andre er Japanske og høyere kvalitet. Var en oversikt en plass over fargekoden, men husker ikke hvor.

Man ser forskjell med uv filter også, men siden det bare er utendørs og i spesielle situasjoner så er det ikke hovedgrunnen til at folk kjøper dem. Mer beskyttelsen.

Vil et polariserings- eller UV-filter av noe slag forhindre det som har skjedd på dette bildet mitt?
Se på øverste del i akvariet, der lysrørene treffer den store sverdplanten. Det blir så sterkt lysskinn at det bare blir "blur" og ingen detaljer synes.
Er det slike ting disse ytterfilterne er til? Eller bare utendørs?

Et uv filter kan vel "roe" ned de sterkeste strålene litt, men problemet på bildet er jo at øvre del av karet blir overeksponert. Hvis du bruker auto innstilling uten blitz og da blir uten lysmåling eller den ikke måler lyset der de sterkeste strålene er så vil slikt kunne skje. Hvis du bruker blitz og lyset blir fordelt overalt så unngår du nok dette. Med manuell innstilling ville jeg bare stilt det slik at hele bildet ble mørkere og det lyse ble akkurat lyst nok, så gjort resten av bildet lyst i etterbehandling.

Det er noen fantastiske verktøy i nyere Photoshop for bildebehandling. Så strengt tatt kunne jeg brukt de fleste bilder som blir for mørke da man kan fikse dem, de som er for lyse slik som toppen i ditt bilde er verre. Det finnes mange typer filtre, men uv filter fjerner bare et liten del av lyset. Det er ikke merkbart i den grad.

Det er noen fancy verktøy i nyere Photoshop, ja - men de forutsetter at man tar flere eksponeringer med forskjellige verdier. Må gjøres med stativ så billedutsnittet er det samme. Da skal man kunne sy sammen et bilde der alle deler er "korrekt" eksponert. CS3 versjonen har i alle fall denne muligheten.

Eksponeringen av bildet finner du forøvrig ved å se på histogrammet som viser fordeligen av lys. I det som kalles utbrente (overeksponerte) hvite områder er det lite eller ingen informasjon å hente - med mindre du fotograferer i RAW format. Det er tilsvarende for undereksponerte områder (sorte). RAW tåler over/undereksponering mer enn JPG formatet og opererer også med mye større billedfiler. På min 10.2 megapixel Nikon får jeg 10-12 MB per bilde i RAW mot 2-3 MB i beste JPG.

Løsningen på Monas bilde ligger nok heller i mer lys i den nedre delen av karet enten med lamper eller med blitz. Det gir også enten kortere eksonering i tid (skarpere fisker), lavere ISO verdi på bildet (mindre kornethet) eller høyere blendertall (lavere f verdi, gir bedre dybdeskarphet). På AUTO vil kameraets elektronikk prøve å finne et kompromiss av disse tre.

mona o

Vil et polariserings- eller UV-filter av noe slag forhindre det som har skjedd på dette bildet mitt? Se på øverste del i akvariet, der lysrørene treffer den store sverdplanten. Det blir så sterkt lysskinn at det bare blir "blur" og ingen detaljer synes. Er det slike ting disse ytterfilterne er til? Eller bare utendørs?

Det korte enkle svaret er nei.

UV filteret er transparent i området synlig lys og hindrer bare lys med en frekvens i UV området. Det vil ikke hjelpe noe på et slikt bilde.

Polariseringsfilteret vil mulig kunne ta noen reflekser i bladene, og hjelper normalt ganske godt på reflekser i glass - men prisen er at det stjeler ganske mye lys. Du må da ha enda mer lys for å få et bra bilde (om fiskene skal kunne sees som annet enn streker og skygger da...)

Utfordringen på bildet er fordelingen av lyset, med veldig mye lys ett sted og veldig lite et annet. Slike utfordringer har fotografer hatt til alle tider!
Løsning: kunstig lys, reflektorer, blitz med eller uten diffuser (hvit/sølv-paraply, softbox, etc.

Helge H

Det er noen fancy verktøy i nyere Photoshop, ja - men de forutsetter at man tar flere eksponeringer med forskjellige verdier. Må gjøres med stativ så billedutsnittet er det samme. Da skal man kunne sy sammen et bilde der alle deler er "korrekt" eksponert. CS3 versjonen har i alle fall denne muligheten.

Er ikke det jeg tenker på, det kan man jo gjøre i 3-4 versjoner gammel Photoshop.

Man kan stille lysnivå på hvert eneste fargelag, og på flere nivå av denne. Dvs. man kan gjøre bare det grønne lysere, eller bare det mørkgrønne, eller bare det mørkgrønne innenfor dette området, eller forskjellig på hvert nivå av det grønne eller blå. Noe som gjør at det ikke ser ut som ei oppsminka apekatt når man er ferdig med det slik det gjør om man prøver å gjøre det automatisk Finnes som med andre ting, massevis av tutorials for dette. Og mange ekstra muligheter. Har man tatt det dødsbra bildet som er for mørkt, så er det altså muligheter likevel. Når det er for lyst mister man dog mye info som du nevner, selv om det kan undereksponeres etterpå om man bruker RAW format. (default av når man bruker automodus)

Hmmm........ fikk plutselig øye på et Olympus speilreflekskamera...
Jeg skulle til å klikke meg inn på "Canon", men det som fanget blikket mitt ved et Olympus-kamera var ordet "bildestabilisator". Så jeg klikket på produktet, begynte og lese, og det så sannelig ikke verst ut.
Modellen er Olympus E-510 m/ 14-42mm f3.5-5.6.

Blant annet:
"Bladet Lyd & Bilde kåret Olympus E-510 til årets speilreflekskamera for 2007-2008"
og
"Eisa: Best Product Consumer Camera 2007-2008"

Olympus har jo vært min gamle favoritt, siden jeg kjøpte mitt første kamera med 135 mm film. De neste to kameraene ble også Olympus, inkl det digitale jeg har nå; Olympus Wide Zoom C-8080.

Men så prøvde jeg det digitale speilrefleks Canon kameraet til mannen min, og ble hekta...

Ingen i denne tråden har nevnt Olympus. Er det noen grunn til det? Kan noen si litt om det kameraet om de vet noe, eller har hørt noe fra folk som har brukt det?

Det virker som denne Olympusen har innebygd bildestabilisator i selve kameraet, ikke bare enkelte objektiver?

Dette er første avsnitt i nettbutikken MPX sin omtale av kameraet:
"Dette er det siste eksempelet på Olympus’ bidrag for fremstilling av fremragende bilder med maksimal presisjon.Det digitale speilreflekskameraet Olympus E-510 med 10 megapikslers CCD står parat for å levere det ultimative innen profesjonelt preget fotografi. Bildesøking på LCD, innebygget bildestabilisator for knivskarpe bilder og en ny bildeprosessor garanterer eksepsjonelle, støyfrieresultater.Dennemodellen er utstyrt med en høyoppløslig 6.4cm/2.5" stor HyperCrystal LCD, hi-speed USB 2.0, dobbel spalte for xd-Picture Card og CompactFlash, og 18 bekvemme sceneinnstillinger."

PS!
Hva er egentlig dette snakket om RAW?
Leser brukeranmeldelser fra privatpersoner f.eks. og i blant det det står ting som "jeg tar alltid bilder i RAW format" og sånt...?

mona o

PS! Hva er egentlig dette snakket om RAW? Leser brukeranmeldelser fra privatpersoner f.eks. og i blant det det står ting som "jeg tar alltid bilder i RAW format" og sånt...?

Hei RAW er det formatet hvor bildeinformasjonen blir lagret enten komprimert eller ukomprimert iht. hvordan bildebrikken "lagrer" data. Informasjonen som lagres er derfor avhengig av bildebrikken.

Dette formatet inneholder informasjon som gjør det mulig å finjustere verdier etter at bildet er tatt siden informasjonen er mer isolert enn det den er i et komprimert bilde. (JPEG)

RAW bilder kan sammenlignes med et digitalt negativ. (Det er utarbeidet en standard for digitale negativ også som et et forsøk på en standard uavhengig av brikke)

CB-)

Her er en link til Wikipedia som forklarer en del RAW Image Format

Jeg benytter RAW når jeg aner at det er en sjanse for at jeg skal redigere i ettertid. Feriebilder blir som regel i JPEG... (Nikon sine RAW inneholder JPEG så for meg er det egentlig begrenset av minnebrikkens størrelse)

CB-)