MT og DN er en ting, men er det de som tar avgjørelsene til syvende og sist?

Nei det er det ikke, men det hadde vært en umulig kamp å kjempe, om ikke disse først stilte seg positiv til kotrolert hold av disse dyrene. Derfor går fokusene nå over til politikerne.

Vi går en spennende tid i møte!

Men det er trist å se at ikke flere akvarister engasjerer seg i saken. Sett fra en akvarist sitt ståsted kan vi risikere å miste utrolig mange arter. Det som skjedde på 70-tallet med reptilforbudet, kan i verste tilfelle ramme akvarie-biten når saken skal ut i stortinget. - Greit, jeg ser kanskje litt mørkt på det, men så lagt unna realiteten er det faktisk ikke.

E

etter det jeg har sjønt er det bare muterte arter som skal bli "ulovlige"

guttn

etter det jeg har sjønt er det bare muterte arter som skal bli "ulovlige"

Da har du ikke helt forstått det. Vi må også skille mellom akvastikken og herptilene.

Lovforslaget angående herptiler går ut på å tillate noen arter for hold. Altså en positiv-liste.

Lovforslaget for akvastiken er å kun tillate hold av domestiserte arter. Altså arter som avviker fra dens naturlige opphav over flere generasjoner.

Veldig kortform.


E

ok skønt det nå

Lovforslaget for akvastiken er å kun tillate hold av domestiserte arter. Altså arter som avviker fra dens naturlige opphav over flere generasjoner.

Er de fiskegenerasjoner (levetida på hver enkelt fiskeart) det er snakk om da?

Tom Kristiansen

Må nesten få FRP inn i regjeringa nå om vi ikke skal miste den hobbyen hehe:P Men jeg har liten tro på at dette blir en realitet:P, mye rart som blir tatt opp på tinget.

Samme FrP som så vidt jeg husker var mot Ja-liste på reptiler?

Jeg fatter ikke helt denne...

" - De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav"

Heh? Er ikke dette en rak motsetning? Eller er jeg for trøtt?

Kesol

Jeg fatter ikke helt denne... " - De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav" Heh? Er ikke dette en rak motsetning? Eller er jeg for trøtt?

Nå aner ikke jeg hvor du er hentet denne infoen fra, men trolig og forhåpentlig er den tatt fra et av interesseorganisasjonenes høringsinnspill.

E

kaharald

Lovforslaget for akvastiken er å kun tillate hold av domestiserte arter. Altså arter som avviker fra dens naturlige opphav over flere generasjoner. Er de fiskegenerasjoner (levetida på hver enkelt fiskeart) det er snakk om da?

Her er det snak om den tiden det tar å avike seg fra dens natulige opphav. Uavhengig av levealder på fisk.

E

Erlend D Bertelsen

[QUOTE=Kesol]Jeg fatter ikke helt denne... " - De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav" Heh? Er ikke dette en rak motsetning? Eller er jeg for trøtt?

Nå aner ikke jeg hvor du er hentet denne infoen fra, men trolig og forhåpentlig er den tatt fra et av interesseorganisasjonenes høringsinnspill.

E

Jeg klippet den tilfeldig fra tidligere i debatten, kom vel fra VG eller media.

Men nå fatta jeg det plutselig. Jeg var bare trøtt. Den siste setningen er en foklaring på "domestiserte", ikke en fortsettelse på forrige setning.

Roger.

10-4. Ut.

Erlend D Bertelsen

[QUOTE=kaharald]Lovforslaget for akvastiken er å kun tillate hold av domestiserte arter. Altså arter som avviker fra dens naturlige opphav over flere generasjoner. Er de fiskegenerasjoner (levetida på hver enkelt fiskeart) det er snakk om da?

Her er det snak om den tiden det tar å avike seg fra dens natulige opphav. Uavhengig av levealder på fisk.

EOm ein da sammenligner det med f.eks. lakseoppdrett, så skulle ein jo tro at første generasjon oppdrett avvek fra naturlig vill tilstand

Jeg kunne godt forstå det hvis det her var snakk om å sette igang tiltak for å frede fisker som er utrydningstruet, på lik linje med andre dyr som er fredet og står på lister over arter som er utrydningstruet.

Dette burde vel i så fall gjøres på internasjonalt plan. Selvfølgelig ville det da bli forbudt å både fange og omsette disse dyrene. I hvertfall i en periode slik at bestanden fikk ta seg opp igjen. Det ville jo alle akvarister i verden respektere, de fleste i hvertfall.

Men å innføre et forbud i Norge bare for å gjøre det, og på et så syltynt grunnlag blir bare latterlig.

2nelise

Jeg kunne godt forstå det hvis det her var snakk om å sette igang tiltak for å frede fisker som er utrydningstruet, på lik linje med andre dyr som er fredet og står på lister over arter som er utrydningstruet. Dette burde vel i så fall gjøres på internasjonalt plan. Selvfølgelig ville det da bli forbudt å både fange og omsette disse dyrene. I hvertfall i en periode slik at bestanden fikk ta seg opp igjen. Det ville jo alle akvarister i verden respektere, de fleste i hvertfall..

CITEC er den organisasjonn som regulerer dette. Det er i dag 172 land og stater som har signert denne avtalen, også norge. I midten av April har disse møte i Geneve, og vår egen Svein Fosså er som vanlig deltager.

2nelise

Men å innføre et forbud i Norge [B]bare[/B] for å gjøre det, og på et så syltynt grunnlag blir bare latterlig.

Dette blir ikke gjort bare for å gjøre. Det ligger utrolig mye arbeid bak dette lovforslaget, og det har blitt jobbet med i lang tid. Det er utvilsomt modent for en revidering, noe jeg tor alle parter er enige i. En av hovedhensiktene i det nye forslaget er at dyr skal ha egenverdi, og skal i større grad en før være lov beskyttet. Om høringsinnspillene (Både NAF og norske selskaps og hobbydyrorganisasjoner taes til følge kan lovforslaget bli fint.

Det blir avgjørende å se hvilken ordlys og tolkning de legger seg på.


innlegg som

...Dette er for teit....
...De hvet ikke hva de driver med...
...De gjør det bare for å gjøre det...
...Alle politikere er dumme, jeg er smart...

Blir for dumt og faller på sin egen urimlighet.

E

Erlend D Bertelsen

Dette blir ikke gjort bare for å gjøre. Det ligger utrolig mye arbeid bak dette lovforslaget, og det har blitt jobbet med i lang tid. Det er utvilsomt modent for en revidering, noe jeg tor alle parter er enige i. En av hovedhensiktene i det nye forslaget er at dyr skal ha egenverdi, og skal i større grad en før være lov beskyttet. Om høringsinnspillene (Både [URLBLOCK1]og [URLBLOCK2] taes til følge kan lovforslaget bli fint. Det blir avgjørende å se hvilken ordlys og tolkning de legger seg på. innlegg som ...Dette er for teit.... ...De hvet ikke hva de driver med... ...De gjør det bare for å gjøre det... ...Alle politikere er dumme, jeg er smart... Blir for dumt og faller på sin egen urimlighet. E

Vel Erlend. Alle har vel ikke like god innsikt i denne saken som du har. Du sier her, slik jeg oppfatter det at dette er et veloverveid lovforslag som i grunnen er fornuftig. Da spør jeg meg - hvorfor protesterer vi da? Hvorfor er du og vi andre imot et evt. forbud da? Er det ikke det som blir for dumt? Å protestere mot noe som er fornuftig og veloverveid? Istedet for å kalle oss brukere av Akvaforum for dumme som synes at dette forsklaget er slik at vi kan si:

"...Dette er for teit....
...De hvet ikke hva de driver med...
...De gjør det bare for å gjøre det...
...Alle politikere er dumme, jeg er smart..."

Det blir på en måte slik jeg føler det, å kalle oss andre for dumme som synes at dette lovforslaget er teit.

Jeg tror heller ingen i denne tråden har sagt at "alle politikere er dumme, jeg er smart". Så å kaste ut en slik påstand er dumt av deg, og det igjen faller på sin egen urimelighet

Jeg har ikke protestert mot det nye lovforslaget. Derimot applauderer jeg det.

Mitt brev til landbruksministeren går ut på at ministeren ikke hører på sine fagmiljøer og stiller seg negativ til forslaget om en positiv-liste over reptiler.

Det somer viktig er at vi akvarister får frem våre holdninger, til at vi kan holde fisk som ikke aviker seg fra sitt natulige opphav, og alike vel ha et sundt akvariehold.

Jeg tror at lovforslaget blir bra så lenge høringsinnspillene taes til følge. Men det har vi ingen garanti for, og det er det vi må jobbe med.

E

Erlend D Bertelsen

Jeg har ikke protestert mot det nye lovforslaget. Derimot applauderer jeg det.E

Da er jeg veldig nyskjerring på hvorfordu som er akvarist faktisk applauderer dette lovforslaget?

Jeg leser det slik at Erlend er for det nye lovforslaget - gitt at innspillene gitt fra NAF og Norske selskaps- og hobbydyrorganisasjoner blir hørt.

Blir de det, er jo jeg også for en ny lov, så langt jeg ser (har ikke satt meg voldsomt inn i denne saken).

Men forutsetningen er altså at NAF m.fl. blir hørt slik at det blir en nyansert lovgivning basert på dyrevelferd,og ikke et generelt forbud mot alt som har gjeller og finner

Fint at du har forstått meg riktig Nille.

2nelise

[QUOTE=Erlend D Bertelsen]Jeg har ikke protestert mot det nye lovforslaget. Derimot applauderer jeg det.E

Da er jeg veldig nyskjerring på hvorfordu som er akvarist faktisk applauderer dette lovforslaget?

Jeg applauderer forslaget da jeg mener at dagens lovforslag er gammelt og klart for en fornying. Dette sett fra alle dyregrupper.

Jeg siterer fra føste avsnitt i utkastene. Kan lesses i sin helhet her. Jeg er ihvertfall ikke uenig i så mye av det som står her.

1.1 Bakgrunn for lovforslaget
Gjeldende dyrevernlov er fra 1974. Siden den gang har det skjedd en betydelig kunnskapsutvikling om dyrs evner og behov. Holdningen til vår omgang med og bruk av dyr har også endret seg. Samtidig har det skjedd store strukturendringer i norsk husdyrbruk siden loven ble vedtatt. Det har blitt færre husdyrbruk, mens besetningsstørrelsen har økt. Nye arter som struts og hjort er blitt en del av norsk husdyrbruk. Samtidig har oppdrett av fisk utviklet seg til en stor næring. Som en følge av dette, har bruken av fisk i forsøk økt betydelig, og fisk er nå Norges vanligste forsøksdyr. Bruken av forsøksdyr for øvrig har gått ned. Antallet familie- og hobbydyr (inkludert sportsdyr) har økt, og vi har fått flere nye former for hold av familie- og hobbydyr. Bruksområdene utvides stadig. Samtidig er befolkningen generelt blitt mer opptatt av at dyr skal behandles godt. God dyrevelferd er først og fremst viktig av hensyn til dyrene selv, men er også et kollektivt samfunnsgode. Det publiseres et betydelig antall vitenskapelige artikler om dyrs evner og behov hvert år, og dyrevelferd har fått langt større betydning innen undervisning og forskning både nasjonalt og internasjonalt.
På bakgrunn av dette ble det ut fra et dyrevelferdsmessig og etisk synspunkt foretatt en bred gjennomgang og vurdering av alt dyrehold i Norge i St.meld nr. 12 (2002-2003) Om dyrehold og dyrevelferd, heretter kalt dyrevelferdsmeldingen (www.regjeringen.no/nb/dep/lmd/dok/regpubl/stmeld/20022003/Stmeld-nr-12-2002-2003-.html?id=196533). Meldingen angir mål og tiltak for å bedre dyrevelferden i Norge. Et sentralt tiltak er en total gjennomgang av gjeldende dyrevernlov. Følgende mål ble blant annet angitt for gjennomgangen av loven:

• en lov som i større grad gir overordnete rammer for god dyrevelferd,
• en presisering av dyrs status og rettigheter,
• å utrede nødvendige hjemler for mer effektivt å kunne forebygge tragedier som skyldes manglende tilsyn og stell,
• å utrede hjemler for en profesjonell dyrevernforvaltning, og
• å presisere lovens virkeområde i forhold til dyrearter og foreta en grenseoppgang i
forhold til andre lover.

Stortinget har gjennom sin behandling av dyrevelferdsmeldingen gitt sin tilslutning til dette, jf Innst.S. nr. 226 (2002-2003) (www.stortinget.no/inns/2002/inns-200203-226.html). På denne bakgrunn ble det ved utgangen av 2003 nedsatt en prosjektgruppe med mandat å gjennomgå gjeldende dyrevernlov med sikte på en total revisjon av loven. Prosjektgruppen har vært underlagt en styringsgruppe, og har knyttet til seg en bredt sammensatt referansegruppe.


Jeg ber deg også om å lese hele kapittel 1. For meg er det ihvertfall svært vannskelig å være uenig i så mye av dette.

E

Erlend, nå har jeg lest hele kapittel 1. Jeg er også helt enig i dette og det skulle bare mangle at vi får en bedre dyrevernlov.

Det jeg imidlertid ikke forstår er at en bedre dyrevernlov skal innebære, når det gjelder tropiske fisker: "De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav"

Kall meg gjerne dum, begynner å føle at jeg muligens er litt dum, men jeg tolker dette dit hen at utvalget av akvariefisker som skal være tillatt blir begrenset til "vannskapte slørhaler", hvis du skjønner hva jeg mener?