Lite mysterium. Fisken er kjøpt inn til butikken som L-232. Den ligner ikke i det hele tatt, så han som har bestillt dem, var sikker på at det er en L-239.

Etter å ha kikket litt på nett, er jeg helt enig med han.

Han sendte spørsmål til leverandør, og fikk som svar at det var L-232, men at L-232 og L-239 er så like at det nesten er umulig å se forskjell.

Her er jeg veeeldig uenig. Sender med de bildene jeg har klart å ta. De er helt elendige, men jeg håper noen kan hjelpe meg.

Husk: mallene har hvitprikk (så prikkene skal ikke være der) De er mye mer blå når man ser på dem, enn jeg fikk til på bildet. Og blitsen ødela øye, de har mørke øyne.

Dersom du bare har sett bildene på Planet Catfish, skjønner jeg deg.
Men Aqualog Loricariidae all L-Numbers viser L-232 som jeg finner svært lik den du har.

Derfor finner jeg det sannsynlig at leverandøren har rett.
Ikke helt normalt at de blingser så mye på lokasjon, vil jeg tro.

Kan skjønne hva du mener i forhold til fargen. Disse kommer i mørk farge også. Kikket ikke i bibelen min før jeg postet.

Men jeg er fortsatt ikke helt enig. Grunnen til det er at, L232 har "pukkelrygg". Det sees på bildet i boka, og på nett. Mens mine er flate over ryggen, men ganske brede.

De har heller ikke dette mønsteret, de er jevnt ensfargede.

Håper noen andre også vil titte på denne. Er fortsatt ikke overbevist.

Jeg er rimelig sikker på at dette er snak om Ancistrinaesp. L-239. Disse har jeg sett flere steder i det siste, og det er tydelig "sesong" for denne nå.

L-232 er egentlig L-146 ifg. DATZ. Dette er en art som jeg tror er heller uvanlig å eksportere. Jeg tror ikke jeg har sett disse før, heller ikke på eksportlistene fra Peru, hvor fisken oppreinnelig kommer fra.

Ancistrinae er ifølge Armbruster et synonym til Hemiancistrus. Peckoltia er veldig nært beslektet med Hemiancistrus. Så systematisk sett ligger de ikke så fjernt fra hverandre, og har mange fellestrekk.

Men jeg tror du kan være trygg på at dette da er snakk om L-239, spesielt med tanke på det blå-skjæret som du beskriver. Det er jo typisk for denne arten.

E

Det er akkurat det jeg tenker på også. Den er klar mørk blå, med lyseblå tupper på finnene.

Men hva tenker du om den kulen over nakken til l-232, den er vel ikke helt vanlig. Mine har i alle fall ikke dette.

L-232 var tidligere i slekten Sophinancistrus (Isbrücker 2001). Denne slekten har blitt satt som synonym til Peckoltia (Arbruster 2004).
Om min "biologi-Tysk" hadde vært litt bedre, kunne jeg ha gitt deg en forklaring på hva som skillte Sophinancistrus fra de andre artene. Jeg er rimelig sikker på at denne "pukkelen" på ryggen blir nevnt, som et særtrekk.

Klippt fra Arbrusters forklaring for sammenslåingen mellom Sophinancistrus og Peckoltia.
"Peckoltia is the name applied to fairly generic, lower ancistrins typically with dorsal saddles and dentaries forming an angle less than 90 degrees. The only place where the saddles doesn't work is with P. bachi. Peckoltia bachi is the senior synonym of P. arenaria, P. filicaudata, and P. ucayalensis, and it is a very divergent species and is likely to represent a distinct genus. In fact, a genus has been described twice for the group: Peckoltichthys with type P. filicaudatus and most recently as Sophiancistrus with type P. ucayalensis. The identity of this group is indicative of why I take a low opinion of the taxa described in Isbrücker et al. (2001). Certainly one needs to examine types prior to describing any genera. Isbrücker et al. (2001) likely relied on my dissertation to put P. ucayalensis together with P. arenaria and to describe it as a new genus as I suggested might be a possibility. Well, I hadn't examined all the types of Peckoltia, and when I did, I discovered that P. bachi is the oldest name and that P. filicaudata, the type of Peckoltichthys, is also a synonym of P. bachi. Isbrücker (1980) had considered Peckoltichthys to be an unnecessary replacement of Peckoltia; however, Peckoltia has as its type P. vitatta. This means that Peckoltichthys is the older name and has priority over Sophiancistrus, and if P. bachi does deserve its own genus (as is likely), it would be Peckoltichthys. Certainly no good was done by describing Sophiancistrus, and an argument can be made that this has confused the taxonomy greatly. This list of problems in Isbrücker et al. (2001) is so long that most of the genera are not accepted by scientists. In fact, among the hypostomines, only Pseudolithoxus is recognized."

Det ble kansje litt vel vitenskapelig her.

E

Kanskje litt Men jeg er ganske sikker på at du har rett. Og jeg vil fortsette å hevde at jeg er den stolte eier av 3 stk L-239 med hvitprikk.

Ser du disse fiskene fra siden, er det ikke vanskelig å se at de ikke kan være den samme fisken. Som før sagt den ene er smal fra oversiden, men med en forhøyet nakke, mens den andre er veldig bred fra oversiden, men har ikke denne høye nakken.

Uansett er fiskene vakre og jeg håper de overlever varmebehandlingen. Spiser gjør de ikke, så når varmen er vekk, så får jeg fore dem ekstra godt.

Takker for svar.