Selv synes jeg alt annet enn fisk i sin naturlige form (og miljø) er ganske uinteressant... Hele grunnen til at jeg har akvarie er jo fordi jeg syns det er spennende, lærerikt og inspirerende med et lite innblikk i naturen. Har aldri skjønnt greia med rosa grus, plastplanter og misforma gullfisker.

Syns det er dyreplageri. Stakkars fisker. De i dyrebutikken her svømmer skikkelig rart. Hver gang jeg er der, ligger det 1 eller flere døde fisker på bunn. Hvis jeg skal ha gullfisk skal jeg ha den vanlige varianten.

jeg skal ikke vær estygg med fiskene her, men de er ikke akuratt fine:S
å jeg lurer på hvem som faktisk vil ha slike fisker i hjemme sitt, de har det jo ikke bra, har ikke sett noen tilfeller av dette i butikker enda, men gjør jeg det skal jeg gi en liten beskjed til sjefen at han kanskje skal tenke seg om 2 ganger neste gang..

når vi er innpå dyremishandling av fisk kom jeg til å tenke på en dag jeg og kjæresten var på midtun zoo i bergen. Da jeg skulle beundre de fine gullfiskene der oppe fikk jeg sjokk! Det var svidd inn hjerte på siden av fisken med "I Love You" i. Det var stygt og det såg ikke bra ut for fisken i det hele tatt!

Dyremishandling synes jeg er fælt.. Dårlige ''avlere'' eller ''forskere'' ''PRØVER'' å lage nye raser av dyr og ''Bam'' de avlet frem et misfoster som de fortsatt dretter.. Jeg har sett mange sånne misfoster-''gullfisker'' jeg sa det til (fiske''eksperten'') en fyr i kassa, og han sa at de var normale, men det er de jo ikke, men jeg kjøpte akvarium der(Hadde ikke andre dyrebutikker i det stedet jeg bor) og RENRASET fisker. Men de ''rare'' som Bubbleeye og Slørhaler holdt jeg meg laangt unna.. Bedre å kjøpe renraset fisker enn et misfoster..



(Jeg mente ikke å være slem, Men jeg sier det rett ut.)

Hvis vi skal diskutere "dyremishandling" så synes jeg egentlig at alle dyr som blir holdt i fangenskap på unaturlig vis er dyreplageri. Således kan det diskuteres hvorvidt det er etisk riktig å holde fisk i et akvarium også. Hvordan kan vi vite om de virkelig har det bra og trives? Fisk er jo ikke skapt til å ha et så begrenset område å røre seg på. Mange har dessuten for små akvarium i forhold til fiskeartene.

Men uansett, å avle frem gullfisk med defekter å svømmeblæren er selvsagt ikke moralsk forsvarlig. Hvis vi sammenligner det med oppdrett av hunde og katteraser så er det ikke noen forskjell der. Jeg drev på med hundeoppdrett tidligere og fikk lære det miljøet å kjenne, og det drives så mye innavl for å få frem riktig kroppsform på bekostning av det psykiske at de fleste hunderaser har genetiske kroniske feil, som feks smertefulle hoftesykdommer, hjerteproblemer, blir født med haleknekk osv. i tillegg til at deres opprinnelige gode gemytt er ødelagt. Dette holdes selvsagt ofte skjult av oppdretteren som ikke akkurat vil bli kjent for å ha nervøse hunder eller hunder med hjerteproblemer eller haleknekk; slike avlives i det skjulte.
Dessverre er mennesket opptatt av å bruke dyrene til å forsterke sitt eget oppblåste ego, for det aller meste. Og så hele det utstillingssirkuset; dette er så latterlig at det er helt kvalmt. Jeg hadde en hund som ble internasjonell champion og den vant alltid over andre, så folk ringte og skjelte meg ut og jeg fikk mordtrusler for å holde meg unna en utstilling slik at de kunne få en sjanse til å vinne med sine hunder:P

Hvem lider mest? Hvilke dyrearter i vårt land lider mest?
Hvis vi skal begynne å stille spørsmålstegn ved dyrenes lidelser må vi nok gå i oss selv og spørre oss om vi faktisk bidrar til at dyr lider i Norge og resten av verden.

Selv har jeg tatt mitt moralske ansvar og kuttet all animalsk føde for 15 år siden, for å ikke støtte opp om den industrialiserte egg, fisk, melk og kjøttproduksjonen. Jeg er selvsagt opptatt av at fisk skal ha det bra, og fisk både i naturen og i akvarium. Spiser man fisk og samtidig kritiserer fremavlingen av visse gullfisk så er man en hykler. Spiser man kjøtt, egg og melk og samtidig kritiserer at noen holder fisk i et for lite akvarium, så er man også en hykler. Kort sagt: kjøp ikke andres smerte!

Jeg synes heller ikke noe om å holde fugler i bur, visse raser kanskje kan trives i bur lettere enn andre; men de har sitt medfødte instinkt for både frihet og et annet klima enn i et bur i stuen din. Dersom det ikke forekommer etterspørsel så blir det jo heller intet marked!

Men de som kjøper en gullfisk aner jo oftest ikke at denne har noe feil med svømmeblæren eller at den er fremavlet unaturlig på noe vis. Så de som har mest ansvar er faktisk dyrebutikken og de som styrer der. Og der er det nok oftest higen etter fortjeneste som går foran. De tenker vel, "hvis ikke jeg selger disse så kjøper de dem bare av noen andre . . " og, til en viss grad er jo det sant.

Syns Monotypi kommer med mange gode poeng. Vi er kjappe med å skrike hvis vi for eksempel hører gullfisk i bolle. Tenker vi i det hele tatt noen gang på om det ikke er dyreplageri å holde levende dyr i et akvarium.

Monotypi

Spiser man fisk og samtidig kritiserer fremavlingen av visse gullfisk så er man en hykler.

Hva har dagens ferske skrei på middagsbordet med gullfisk å gjøre?

Skywalker

Tenker vi i det hele tatt noen gang på om det ikke er dyreplageri å holde levende dyr i et akvarium.

Hold av døde dyr i akvarium er mere sært...

Encyclopedia of aqarium et pond fish, side 342, 343, disse hadde vel mor natur luket ut hvis hun hadde fått styre. Vi surrer med avl, bare se på katter, hunder og kjøttfe, der det avles frem dyr som ikke kan leve noe i nærheten av normalt. Vi betaler, vi bestemmer.

Loomis

[QUOTE=Monotypi]Spiser man fisk og samtidig kritiserer fremavlingen av visse gullfisk så er man en hykler.

Hva har dagens ferske skrei på middagsbordet med gullfisk å gjøre?

Nå er vel ikke skrei den fisketypen folk spiser så ofte, men derimot oppdrettslaks. Rovfiske påvirke røkosystemet og naturen. Leste nettopp at noen forskere tror at om 5 år er havene tømt for fisk.

Men det jeg vil frem til er at fiskenæringen i seg selv er dyreplageri. Fisk kan føle smerte.

Oppdrettsfisk: Vanskapte, blinde, parasittbefengte, syke og stressede fisker er vanlig i norske oppdrettsanlegg. Dette er produksjonsrelaterte lidelser som har sammenheng med dagens intensive drift. Voksne laks i vanlige merder har i gjennomsnitt volumet tilsvarende et badekar med vann til rådighet.

Norsk oppdrettslaks spiser mer fisk enn den samlede produksjonen av menneskemat i norsk sjømatnæring. I løpet av 2007 spiste oppdrettslaksen i Norge 2,5 millioner tonn villfanget fisk, mens den totale norske innenlands produksjonen av sjømat til mennesker var på 2,3 millioner tonn. "Vi gjør det motsatte av Jesus." Og når en tenker på all sjøfuglen og andre sjødyr som blir med under fangsten, som er sykt store mørketall, så er dette en stygg næring. . .

Og det er dette jeg IKKE støtter - derfor spiser jeg ikke fisk. Mennesket greier seg helt utmerket uten fisk. Omega 3 får jeg i meg via linfrøolje/linfrø og hampfrøolje.

Monotypi

Nå er vel ikke skrei den fisketypen folk spiser så ofte, men derimot oppdrettslaks.

Når du skriver fisk så tar du med så mye mer enn lusbefengt oppdrettslaks.

Monotypi

Hvis vi skal diskutere "dyremishandling" så synes jeg egentlig at alle dyr som blir holdt i fangenskap på unaturlig vis er dyreplageri.

Hvis du mener det er dyreplageri, hvorfor har du da selv fisk i akvarium?

-Tore-

Mountain

[QUOTE=Monotypi]Hvis vi skal diskutere "dyremishandling" så synes jeg egentlig at alle dyr som blir holdt i fangenskap på unaturlig vis er dyreplageri.

Hvis du mener det er dyreplageri, hvorfor har du da selv fisk i akvarium?

-Tore-

Dette er et vanskelig spørsmål, i og med at dyr ikke akkurat har et "optimalt" liv i naturen heller. Problemet er vel at vi menneskeliggjør dyr og sammenligner med måten vi lever, som er forholdsvis fri for farer og enkel tilgang på mat. Dyr i naturen sulter ihjel når det er dårlige tider, byttedyr lever frem til de blir drept av et rovdyr. Hva skal egentlig et "godt" liv egentlig være? Jeg har noen sære syn på oss mennesker og hva vi gjør med oss selv, det skal jeg imidlertid ikke ta opp her, da folk vil tro jeg er psyko og aldri ta meg seriøst igjen. Om dyr har det best i naturen eller i fangenskap kan vi rett og slett ikke avgjøre, da vi ikke vet hva dyrene selv foretrekker. Et liv i fangenskap, eller et liv der det gjelder å reprodusere seg så mye som mulig, før dyret blir spist, bare for at avkommene skal gjøre det samme?

Dette er et vanskelig spørsmål, ( sitat av Stine Sofie)

Hva var det som var så vanskelig med dette spørsmålet da? Det jeg lurte på var hvordan det går an å ha den personlige oppfattningen om at dyrehold i unaturlige omgivelser er dyreplageri, samtidig som vedkommende selv har fisk i akvarium?

Vedkommende holder jo også et "glødende" innlegg om : Fiskeoppdrett, egg og kjøttproduksjon, hundeavel o.l. etter uetiske og umoralske begreper.

Etter disse inleggene , ville jeg ihvertfall selv gått foran med et godt eksempel og ikke drevet med selvpålagt dyrplageri!

-Tore-

Mountain

Dette er et vanskelig spørsmål, ( sitat av Stine Sofie) Hva var det som var så vanskelig med dette spørsmålet da? Det jeg lurte på var hvordan det går an å ha den personlige oppfattningen om at dyrehold i unaturlige omgivelser er dyreplageri, samtidig som vedkommende selv har fisk i akvarium? Vedkommende holder jo også et "glødende" innlegg om : Fiskeoppdrett, egg og kjøttproduksjon, hundeavel o.l. etter uetiske og umoralske begreper. Etter disse inleggene , ville jeg ihvertfall selv gått foran med et godt eksempel og ikke drevet med selvpålagt dyrplageri! -Tore-

Angrep er beste selvforsvar ?

Vel, nå har det slik at jeg fikk et akvarium i julegave og jeg har aldri før tenkt noe særlig over om fisk bør holdes i et akvarium eller ej, da jeg har vært mer opptatt av andre dyr. Jeg kjemper for dyrenes rettigheter til daglig. Jeg synes ikke jeg fortjener å bli kritisert fordi jeg legger inn et innlegg om dyrenes lidelse her. I Norge får man 10 ganger så stor bot for å tisse på gaten som man får for å torturere og drepe et dyr (!) og de fleste får bare en advarsel og ikke engang en bot. Dette beviser hvor liten verdi vi legger i et dyreliv og i deres smerte. Jeg håper at flere kan bli bevisst og ta ansvar og sørge for at vi får en forandring. Eneste måten å få en forandring på er å snakke HØYT om det. Derfor snakker jeg om det. Jeg synes nemlig at det er helt greit å få folk til å tenke litt. Å tenke og vurdere selv har aldri skadet noen.

Mountain

Dette er et vanskelig spørsmål, ( sitat av Stine Sofie) Hva var det som var så vanskelig med dette spørsmålet da?

Å sitere deler av en setning blir bare for dumt. Les resten av setningen, så skjønner du at jeg snakker om begge innleggende, ikke bare ditt spørsmål. Eller leser du kun de fem første ordene i et innlegg før du svarer?

Det har vært sitert fra dyrevernsloven tidligere i tråden, men gjentar det her:
§ 5 første, annet og tredje ledd:
Det er forbudt å endre dyrs arveanlegg på en slik måte at dyret blir uskikket til å utøve normal adferd eller får sine fysiologiske funksjoner påvirket i uheldig retning, at dyret blir påført unødig lidelse, eller at endringen vekker allmenne etiske reaksjoner.

Jeg lurer på om det hadde vært mulig å starte en protest ved rett og slett gå til mattilsynet med dette. Da tenker jeg spesielt i forhold til de mer ekstreme tilfellene av gullfisker, som feks bubbleye mm.,hvor det er liten tvil om at fiskene ikke lenger kan utøve normal atferd og at de også vekker allmenne etiske reaksjoner.

Om vi alle melder fra til mattilsyn og media rundt samme tidspunkt så burde det bli nok oppstyr til at det blir tatt opp til vurdering i alle fall, og kanskje til og med skape nok interesse til at kunnskapen blir såpass allmenn at nye akvarister vet nok til å takke nei til disse.

Men det krever jo litt mer innsats av hver og en av oss enn ett innlegg på akvaforum hvor vi mer eller mindre taler for menigheten uansett

Vet ikke hvor heldig det er å gå til matilsynet med dette. Er større sjangs for at viltfanget fisk blir forbudt en Bubbleeye.

Mountain

Hvis vi skal diskutere "dyremishandling" så synes jeg egentlig at alle dyr som blir holdt i fangenskap på unaturlig vis er dyreplageri.

Her er den nye Lov om dyrevelferd (LOD)(LOV 2009-06-19 nr 97 enig med deg, Mountain. Lovgiver sier at formålet med loven er å fremme god dyrevelferd og respekt for dyr og at dette skal gjøres gjennom å regulere forhold som påvirker velferd hos fisk i fangenskap.

Hvis du som akvarist ikke kan holde fisken slik at de naturlige behovene blir dekket slik det fremkommer av LOD nemlig sikre at fisken holdes i miljø som gir god velferd ut fra artstypiske og individuelle behov, herunder gi mulighet for stimulerende aktiviteter, bevegelse, hvile og annen naturlig atferd jf. § 23. er det et brudd på loven å holde disse fiskene i fangenskap.
Fiskens levemiljø skal fremme god helse og bidra til trygghet og trivsel.
I § 22 sier lovgiver at fiskene kan bare holdes hvis de kan tilpasse seg holdet på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte.

Monotypi

Hvis du mener det er dyreplageri, hvorfor har du da selv fisk i akvarium?

Det er vel neppe dyreplageri å holde fisk i akvarium hvis du tilfredsstiller kravene i LOD, men hvorvidt det er etisk og moralsk akseptabelt å holde ville fiske i fangenskap er vel en helt annen ting.

Her er det sterke krefter inne (dyrevernsorganisasjoner osv) som bl a ønsker å redusere eller forby omsetning av levende ville dyr / fisker. I den nye LOD var det i forarbeidet tatt med noen tanker om hvorvidt det skulle være lovt å importere og selge VF fisk. Så her må jeg nok støtte Skywalker, i et valg mellom gullfisk og VF fisk er det nok større sannsynlighet at VF fisken blir forbudt omsatt i Norge enn gullfisk. ( Men dette er ikke selvfølgelige ikke et forsvar av noen av de ekstreme avelsformer av gullfisk og andre fisker!)

Dette er et spørsmål som både NAF, akvarieklubber osv etter min mening bør ha på dagsorden. Her er det viktig med en saklig opplysning til den enkelte akvarist gjennom f eks AF, dyrebutikker gjennom deres organisasjon osv om hva de enkelte arter trenger osv.

Stine Sofie

Dette er et vanskelig spørsmål, i og med at dyr ikke akkurat har et "optimalt" liv i naturen heller. Problemet er vel at vi menneskeliggjør dyr og sammenligner med måten vi lever, som er forholdsvis fri for farer og enkel tilgang på mat. Dyr i naturen sulter ihjel når det er dårlige tider, byttedyr lever frem til de blir drept av et rovdyr. Hva skal egentlig et "godt" liv egentlig være?

Her er du inne på to forskjellige ting, Stine Sofie. Naturen er sett i menneskelige øyne brutal, og det handler ofte om å utvikle ulike strategier for å overleve samt å føre artens eksistens videre. Men det vi ofte glemmer er at samspillet i naturen har utviklet seg over meget lang tid, og de ulike organismer har utviklet ulike strategier fra de minste virus, gjennom vekster, herbivore dyr og opp til de dyrene som lever på toppen av næringskjeden.

Det kan være av stor egeninteresse for de andre dyrene i en flokk at f eks de svakeste dyrene blir tatt ut av predatorer, slik at det vil kunne være vanskelig å snakke om hva det "gode" liv egentlig skulle være. En av de få ting som derimot er helt klart er at alle liv slutter.

Hvis livet til et dyr som lever fritt skulle bli tatt og drept er dette naturens gang, setter vi som akvarister derimot fisk et akvarium og sulter, forgifter eller stresser våre fisker til en tidlig død er vel dette en helt annen sak.

Stine Sofie

Om dyr har det best i naturen eller i fangenskap kan vi rett og slett ikke avgjøre, da vi ikke vet hva dyrene selv foretrekker. Et liv i fangenskap, eller et liv der det gjelder å reprodusere seg så mye som mulig, før dyret blir spist, bare for at avkommene skal gjøre det samme?

Vet ikke om det er mulig å svare på dette. Dyr i fangeskap lever ofte lengre enn dyr som lever fritt. Hvorvidt et langt liv i fangeskap er bedre enn et kortere liv i frihet er bedre er ikke helt lett å si. Jeg mener at de aller fleste dyr har det bedre i frihet, men at det finnes noen dyr som kan tilpasse seg et liv i fangeskap hvis de blir gitt det rette miljøet.