Hvor nøyaktig er egentlig disse dråpetestene vi bruker for å kontrollere vannverdiene? Jeg målte tre grader forskjell på Gh hardheten i dag ved en halv mililiters forskjell på mengden vann i testglasset! Da er nøyaktighet fra brukerens side av aller største betydning, men problemet er likevel: Hva er riktig mengde vann testglasset? De fleste har vel lagt merke til at på grunn av overflatespenningen på vannet er ikke vannlinja helt rett. Den er litt konkav (buler nedover i glasset). Noe av vannet er da over 5 ml grensa og noe er over, eller alt er over, eller alt under - avhengig av hvem som måler.

En kan lure på hvor viktig hele vanntesthysteriet er!

Det viktigste er vel å oppnå stabile vannverdier. Gjør en samme prosedyre med den nøyaktighet som er mulig å oppnå er vel dette godt nok, men det plager meg likevel ikke å vite sikkert om det er 17 eller 20 Gh i akvariet vårt. Går vannverdiene opp en grad skal jeg da tenke at det var litt i meste laget for våre Malawier eller er det bare en liten økning fra noe som er midt i komfortsonen?

Jeg kan ikke uttale meg om graden av nøyaktighet på disse vannverdi testene, men du ser jo ut til å ha funnet det ut selv.
Og som du sier stabile vannverdier er helt klart det viktigste.

Jo, da, jeg har vel funnet ut av noe, men det jeg fant var foruroligende. Jeg håper kanskje noen har noe svar på hvordan en skal gå frem for å få så riktig måling som mulig, men jeg må vel kanskje kontakte Tetra eller JBL.

En vanntest er vel skjelden av labratoriekvalitet, og noe avvik må en bare være forberedt på at det er.

Selv foretrekker jeg å måle opp vannmengden med en sprøyte på 5ml, da er jeg i alle fall sikker på at den er riktig hver eneste gang jeg tester.

Litt variasjon i vannverdiene skader slett ikke, de aller fleste fisk stammer fra områder som vil påvirkes av årstidene, og derfor blir de naturlig nok utsatt for variasjoner også i naturen.

Vil forøvrig legge til at en Gh på mellom 12 og 13 er den mest naturlige for malawier.

Er enig med Geir her, det plager meg egentlig litt at jeg ikke VET helt sikkert... men må stole på tester som har så lite rom for unøyaktighet. Personlig har jeg for lenge siden bestemt meg for at vannlinjen i målebegeret skal gå rett oppunder 5 ml målestreken der vannet er lavest (mht konkave buen som nevnes pga overflatespenningen på vannet). Jeg håper jo da at siden jeg måler på samme måte hver gang, at jeg vil få mest mulig stabile resultater.

Det som fikk meg til å skvette litt, var at en gang jeg fyllte målebegeret til JBL med pipette fra apoteket istedenfor å dyppe det i akvarievannet, så var det ikke 5 ml vann målt med pipette som skulle til for å komme til 5 ml streken på målebegeret....

Men jeg har tenkt det samme som nevnes ovenfor; om jeg forsøker å gjøre verdiene så stabile som mulig, så spiller det kanskje ikke såååå stor rolle om ph er 6.7 eller 6.8 Det ser ut til at fiskene mine trives med rutinemessige vannbytter, og samme rutiner fra meg hver gang. Fast dose tilsetning av ph-senkende middel til de som skal ha det, forhåndsblandet i 30 liters tønner med vann osv.

Geir Tøndel Fossum

Hva er riktig mengde vann testglasset? De fleste har vel lagt merke til at på grunn av overflatespenningen på vannet er ikke vannlinja helt rett. Den er litt konkav (buler nedover i glasset). Noe av vannet er da over 5 ml grensa og noe er over, eller alt er over, eller alt under - avhengig av hvem som måler.

Man skal måle etter det laveste punktet i vannstanden, altså nederst i buen. Denne skal ligge akkurat på 5 ml-merket. Målebeger o.l. er kalibrert slik at det da blir rett volum, og det er også slik man måler volum av væsker på laboratorier.

Hilsen en blivende labrotte.

Takk! Det var faktisk informativt! Flott da har vi et vitenskapelig utgangspunkt! Men pipetten til Mona, da? Den må da være feil? Utrolig hva seriøse aktører i markedet skal plage akvarister med!

Men, Frank: Gh 12-13 for Malawi. Det stemmer da ikke med noe annet jeg har lest. I akvarieleksikonnet vårt står det dat vitterlig 15-20. Samme med fiskebasen (dog med noe mer variasjon). Finnes det noen virkelig pålitelige kilder for dette?

For å få en mer nøyaktig måling av pH så er det lurt å kjøpe en test for et mer "innsnevret" del av skalaen. Altså i stedet for å kjøpe en test som går fra ph 3 - 10 så kjøp en som går fra pH 7,4 - 9.
Jeg bruker Denne til malawiene. Bare for å ha det nevnt

Geir Tøndel Fossum

Men pipetten til Mona, da? Den må da være feil? Utrolig hva seriøse aktører i markedet skal plage akvarister med!

Jeg tror pipetten er nøyaktig, for den er jo faktisk ment for å dosere medisiner til mennesker. Jeg kjøper dem på apoteket.

mona o

[QUOTE=Geir Tøndel Fossum]Men pipetten til Mona, da? Den må da være feil? Utrolig hva seriøse aktører i markedet skal plage akvarister med!

Jeg tror pipetten er nøyaktig, for den er jo faktisk ment for å dosere medisiner til mennesker. Jeg kjøper dem på apoteket.

Jeg vil og tro at pipetten er den som er mest nøyaktig. Det går an å finne ut avviket på de målebegrene vi bruker, men dette krever tilgang på destillert vann og ei nøyaktig vekt og et nøyaktig termometer... Hvis noen har tilgang på dette og lyst å regne ut, følger fremgangsmåte her:

1) Mål temperaturen på vannet
2) Vei målebegeret
3) Fyll begeret med 15 ml vann (eller mer hvis det er et større beger enn jeg har. Mer vann = nøyaktigere måling), husk å måle etter der vannstanden er lavest, i midten nederst i buen
4) Vei begeret m/vann
5) Gjenta 4 ganger slik at det er 5 målinger
6) Regn ut gjennomsnittsvolumet. Ikke bruk målinger som avviker for mye fra de andre, ta isåfall ei ny måling
7) Regn ut avvik. Her må tetthet for vann ved temperaturen vannet måltes til i 1) brukes.

Tetthet ved 15'C = 0,9991 g/ml
Tetthet ved 20'C = 0,9982 g/ml
Tetthet ved 25'C = 0,9971 g/ml

For å regne ut tettheten ved feks 18'C:
d15'C - (((d15'C - d20'C) / 5) * (18'C - 15'C)) = 0,99856 g/ml
(d står for tetthet/density)

Faktisk volum = gjennomsnittsvolum / tettheten ved målt temperatur

EDIT: Man må selvsagt trekke fra vekta av begeret. Dette bør også måles for hver gang man tar ei ny vannmåling ettersom det kan være vanndråper igjen som gjør at vekta endrer seg. Glemte og å si at man og må regne ut volumet for hver enkelt måling ved hjelp av tettheten, feks hvis man fikk ut vekta 14,567 g (etter å ha trukket fra begervekta) ved 18'C:
14,567 g / 0,99856 g/ml = 14,588 ml
Dette tallet brukes så for å finnet gjennomsnittsvolum og deretter faktisk volum.

Geir Tøndel Fossum

Men, Frank: Gh 12-13 for Malawi. Det stemmer da ikke med noe annet jeg har lest. I akvarieleksikonnet vårt står det dat vitterlig 15-20. Samme med fiskebasen (dog med noe mer variasjon). Finnes det noen virkelig pålitelige kilder for dette?

Orker ikke å leite etter masser av linker i kveld, men de aller, aller fleste offesielle målinger som ligger online fra sjøen viser disse resultatene.

Om jeg ikke husker helt feil, ligger mengden Ca og Mg samlet på mellom 21ml\L og 28mg\L.
Dette er verdier som ikke kan regnes direkte om i Gh, da det for alle formler har betydning hvorvidt disse er bundet opp mot karbonater, clorider, sulfater etc.
Dette har jeg ikke info om.

Mener at Malawiguiden av Al Konnings sier GH på 10-15, men får ikke skjekka det (Har lånt bort boka)

Kan faktisk nevne at det er flere og flere som hevder at vannet i Lake Malawi er svært mye bløtere enn hva eldre literatur påstår.
Verdier ned i 4-5`Gh er det noen som hevder at sjøen er "utrustet med".
Men ut i fra den relativt lave ledeevnen vannet har, ser jeg ikke bort i fra at dette med ulike verdier som oppgis, skyldes feilaktig bruk og feilaktig omregning mellom de ulike skalaene.

Om vi tar utgangspunkt i at verdiene jeg nevnte tidligere er i form av rene karbonatforbindelser, vil dette tilsvare Gh på 3,8-5,1 - eller innertier i forhold til hva de senere bøker gjerne hevder at er riktige verdier

Frank Angell

Mener at Malawiguiden av Al Konnings sier GH på 10-15, men får ikke skjekka det (Har lånt bort boka)

Malawiboken til Ad Konings sier følgende: "Konduktiviteten (en måte å måle mineralinnhold) varierer mellom 200 og 260 MicroSiemens, som er ganske lavt sammenliknet med de andre sjøene i østafrika (Rift Valley)"

Og jeg orker ikke lete etter MicroSiemens formel nå...

Selv ligger jeg på 12 i GH i mitt Malawikar etter anbefaling fra Jan Holt akvarium.

Ok, jeg ser jeg har dummet meg skikkelig ut med hensyn til Gh-verdier i vårt akvarium. Jeg antok at mg/l var direkte overførbart til Gh-verdier bare delt på 10. Synes tallen passet. Jeg ser faktoren er 17,9. Nokså langt unna. Må vel bare begynne å redusere Gh-verdi og forsøke treffe 13-14 tallet. Jeg sliter fortsatt med i hovedsak brystfinner som frynser helt opp med et ugjennomsiktig belegg (til tross nylig behandling med Furanol). Det er Delfinciklidene som sliter mest. De andre kommer over det. Kjørte et par av de mest utsatte i en kortkur i Furanol i går.

Kan Gh-verdien ha noe med dette fenomenet å gjøre?

Jeg er ellers klar over at det også er andre faktorer med i bildet. Blandt annet en litt presset filterkapasitet. Til tross for hyppige vannbytter og "støvsuging" flyter det likevel dritt i karet. Disse fiskene roter, jo, utrolig mye rundt i gørra og filtrene klarer ikke å suge alt til seg.

Innser at jeg i alle fall må få tak i blåfilter å stappe i Fluvalene snarest.

Jeg har vondt for å tro at Gh-en har noe med dette "fenomentet" å gjøre.
Malawier er hardføre krabater, som ofte holdes i vann med helt feil verdier, uten at dette har noen nevneverdige skadelige effekter, i alle fall som er synlige\ påvisbare

Eneste grunnen til at jeg selv ville hatt lavere Gh, er for å styre unna noen av de algene som gjerne trives bedre ved høy Gh, samt å spare litt inn på tilsettinger. Er gnien av meg, skjønner du

Er enig med deg, Frank. Besparelsen kom som en god nyhet her. Du er ikke den eneste som er gnien.

Har også det intrykket at Malawier tåler en god del mer enn enkelte hevder. Kanskje ikke så mye som gullfisk, men med normalt godt stell virker det som de tåler det meste. Har i alle fall måttet tåle det her. Ph'en har riktignok vært temmelig stabil (7,5-8 med Tetras test).

Synes jeg skulle avslutte denne tråden med å beklage et jeg trakk min egen tråd ut på viddene og å takke Judosola for en flott redegjørelse for hvordan finne avvik på målebegrene vi bruker til å teste vannet på. Problemet blir vel å finne en vekt som er nøyaktig nok.

Geir Tøndel Fossum

Problemet blir vel å finne en vekt som er nøyaktig nok.

Jeg skal se om ikke jeg klarer å snike meg til å få testet mine målebegre når jeg har lab igjen etter jul.