Hei alle akvariefrelste! Jeg satt og så på Nat.Geo. i dag, og der gikk et program fra Amazonas. En gruppe forskere var på tur for å sjekke tilstanden, og for å finne ut hvordan mennesket kan bevare regnskogen.

Det viste seg at det står dårlig til... i år for første gang på 20 år, er vannstanden 1-2m. under normalt nivå, som følge av klimaforandringer, oppbygging av dammer, og avskoging generelt.
Det er et dårlig år for dyrelivet i amazonas basin, spesielt for de millioner av fisk, som opplever mindre oksygenrikt vann, og lite mat, som følge av at elva ikke blir fylt opp av fuktighet, som blir tatt opp av trær, da store deler av skogen har blitt borte de siste 10-20 år.

"Hvert år forsvinner rundt 130 000 kvadratkilometer tropisk skog. Dette er nesten halve Norges areal.

Store mørketall

I tillegg skades trolig et minst like stort skogområde. Hogst, veier og industri reduserer drastisk skogens evne til å levere økosystemtjenester som vi mennesker og jordas klima er avhengige av."

Dette har jeg hentet fra et fond som støtter konkrete prosjekter i samarbeid med indianere og andre skogfolk for å redde regnskogen i Amazonas, Asia og Afrika.

Mitt poeng med denne tråden er å oppfordre folk til å bli regnskogfadder, eller å gi et engangsbeløp til regnskogen, jeg har selv nettopp meldt meg som fadder, og får en flott bok om regnskogen i gave.

Vi som holder til på dette forumet bør sterkt tenke over å melde seg som fadder, da de fleste av oss har en liten del av den fantastiske regnskogen i stua, og vi har forståelse for hva et økosystem er, og hvor viktig dette er for verden...

Husk: Vi låner bare jorda av dem som ikke er født enda!

100kr. i måneden er 1200,- i året og
200kr. i måneden er 2400,- i året, det bør selv en med stram økonomi klare helt fint...

tenk på all luksusen vi har i hverdagen vi kunne ha klart oss uten

....

Jeg tror vi heller må leve mer i nuet, istedet for å dvele med gammel historie eller framtida...Det er 2 ting som er vanskelige å gjøre noe med. Og vi glemmer litt at vi lever NÅ! Ellers er jeg helt enig slik du vinkler det. Regnskogen har blitt hugget ned, og vi har hørt om det, i årevis. Hva har vi gjort? Fint lite. Våre folkevalgte laget vel en udugelig avtale om at vi ville gi penger i bistand om de sluttet å hugge skog. Så nå går betalingene fra blåøyde norge til mer smarte folk lenger syd. Og de hogger skog som aldri før. Men hvorfor hugger de skog? Kan det være fordi vi i de rike landene etterspør trevirke, og da fra regnskogen, som blir sett på som eksklusivt og lukseriøst. Vi har møbler, båtdekk, ventebenker på bussholdeplasser osv osv. med regnskogtrevirke, og sålenge noen vil kjøpe det vil det være til salgs. Dessverre. Det er mye opp til oss selv, forbrukerne, hvordan utviklingen blir i fremtiden, og den avgjøres av hva vi gjør NÅ. Så bruk stemmen deres fornuftig i dag/morgen.

Børge Johannessen

Jeg tror vi heller må leve mer i nuet, istedet for å dvele med gammel historie eller framtida...

Framtida er ikke noe å dvele med, det som har skjedd er for sent, enig i det, men det er aldri for sent å gjøre noe, ingen grunn til å ikke gjøre noe, fordi ingen har gjort det før deg, PÅ TIDE Å TA LITT ANSVAR!

Børge Johannessen

Men hvorfor hugger de skog? Kan det være fordi vi i de rike landene etterspør trevirke, og da fra regnskogen, som blir sett på som eksklusivt og lukseriøst. Vi har møbler, båtdekk, ventebenker på bussholdeplasser osv osv. med regnskogtrevirke, og sålenge noen vil kjøpe det vil det være til salgs. Dessverre

Dette er en liten årsak til at regnskogen blir avskoget,
plantasjer, beitemarker, dammer, oljeboring, og fattige bønder (de står for 20% av avskogingen)
det er nedgang i salg av treslag som mahogny, teak, sedertre, merbau, de nordiske treslagene tar mer over, som følge av regnskogfondets arbeid med å merke verstingene, og å informere forbrukere... SÅ DITT BIDRAG HJELPER!

Børge Johannessen

Det er mye opp til oss selv, forbrukerne, hvordan utviklingen blir i fremtiden, og den avgjøres av hva vi gjør NÅ. ;) Så bruk stemmen deres fornuftig i dag/morgen.

Det er viktig å stemme fornuftig ja... men hvorfor ikke gå rett på sak og gi et bidrag til regnskogfondet på: ??

Det er nok av skog andre plasser til å dekke etterspørselen og i USA har de rett og slett overskudd med tre, det plantes enormt mye når det hogges hele tiden, problemet er at de i Brasil er fattige. Skal du gå dit og si at de ikke får hogge skogen men heller må gå sultne? Selvfølgelig er det også griske folk der også som bidrar.

Det er ikke så enkelt som å samle en sekk med penger og overleverere der nede, man kan ikke fikse sånt uten å bruke politikk, hvis du bare vandrer inn i Brasil med penger og sier de ikke får hogge skogen pga. du har sett hvor fælt det er på TV så blir det krig

biXen

Det er ikke så enkelt som å samle en sekk med penger og overleverere der nede, man kan ikke fikse sånt uten å bruke politikk, hvis du bare vandrer inn i Brasil med penger og sier de ikke får hogge skogen pga. du har sett hvor fælt det er på TV så blir det krig :)

Hva syns du om at en fotballbane med regnskog forsvinner annenhvert sekund da? ikke så mye å bry seg om kanskje? (forsvant sikkert 2 baner på den tiden du brukte på å tenke over innlegget ditt)

Og hvem har sagt at regnskogfondet samler inn penger for å gi en sekk til lokalbefolkningen???

De "fattige" bøndene du snakker om, er de som ikke klarer å utnytte skogsressursene på en fornuftig måte, de er late og gjør det som er enklest å tjene penger på: hugge skog...

Regnskogfondet trenger penger for å arbeide aktivt inn mot menneskene i regnskogland, og regjeringen i disse landene, for å få de inn på andre spor....

og det du sier om at vi må bruke politikk for å fikse regnskogen, er helt "hue oppi ræva" mentalitet... det gjelder å samarbeide, ikke bare med ord. politikere bruker masse omveier for å få seg selv til å se bra ut... regnskogfondet gjør noe direkte, ikke bare indirekte som å svarteliste tropisk tømmer, men f.eks. å skape arbeidsplasser for småbønder i samarbeid med regjeringer.... (annet enn å hugge trær)


De som ikke forstår hvor mye dette betyr for verden, har enten ikke fulgt med i timene på skolen, eller en "gir meg f**" mentalitet.... lite opplyst ihvertfall---

Å betale seg ut av regnskogknipa på samme måte som vi skal betale for co2-knipa, hva hjelper det sålenge alt fortsetter som før? Er bare det jeg mener.
Hadde jeg trodd pengene hadde redusert ressursplyndringa så kansje, men eksempel nå når alle land betaler store summer for co2, hvem betales det til? Og hva blir penge brukt til? Jeg har mange spørsmål ingen politiker vil svare på.

Denne passer vel bra:

Yesterday is gone.
Tomorrow has not yet come.
We have only today.
Let us begin.
- Mother Theresa.

Man kan jo benytte anledningen til å oppfordre alle sammen til å få sine fisker til å trives såpass godt at de yngler. Så kan vi kjøpe mer fisk av hverandre, i stedet for at så mange (ville) fisk fanges i tropiske (og andre) strøk. Ikke alltid de mest miljøvennlige fangstmetoder også, f.eks. bruk av nervegift ved fanging av saltvannsfisk er ikke uvanlig.

EgilU

Man kan jo benytte anledningen til å oppfordre alle sammen til å få sine fisker til å trives såpass godt at de yngler. Så kan vi kjøpe mer fisk av hverandre, i stedet for at så mange (ville) fisk fanges i tropiske (og andre) strøk. Ikke alltid de mest miljøvennlige fangstmetoder også, f.eks. bruk av nervegift ved fanging av saltvannsfisk er ikke uvanlig.

Signerer denne, vi er med å utrydde arter så akvarie er egentlig like bærekraftig som oppdrettslaksnæringa har vært. Viltfanget fisk tåler vel også mindre enn fisk født i et akvarie så egentlig vinn vinn situsjon for alle. Er det ikke litt sykt å tenke på vi transporterer selskapsfisk rundt hele jordkloden, mens folk sulter andre steder i verden pga matmangel. Så joda regnskogproblematikken er bare en av mange ting som bør tenkes bedre gjennom i framtiden, og den starter i dag.

Symbiosemannen

og det du sier om at vi må bruke politikk for å fikse regnskogen, er helt "hue oppi ræva" mentalitet... det gjelder å samarbeide, ikke bare med ord. politikere bruker masse omveier for å få seg selv til å se bra ut... regnskogfondet gjør noe direkte, ikke bare indirekte som å svarteliste tropisk tømmer, men f.eks. å skape arbeidsplasser for småbønder i samarbeid med regjeringer.... (annet enn å hugge trær) De som ikke forstår hvor mye dette betyr for verden, har enten ikke fulgt med i timene på skolen, eller en "gir meg f**" mentalitet.... lite opplyst ihvertfall---

Tror du må sette deg litt inn i saken før du uttaler deg videre, de er ikke sikre på om pengene som er der nå faktisk går til noe fornuftig enda en gang, pga. Brasil liker ikke at vi skal blande oss inn i hva de holder med der, tilsynelatende for å unngå å se på våre egne utslipp og problemer.

Kom tilbake når du har gjort leksa di, ingen som sier at vi ikke bryr oss om regnskogen. Det er ikke fiksa med en neve penger, på samme måte som du ikke kan reise til Afrika og hjelpe 10 jenter i en landsby, du må hjelpe hele samfunnet. Tviler sterkt på at det er god nok ordning på dette ang. regnskogen politisk, og da gir du faktisk bare penger til et svart hull. Men go ahead. Folk er UFATTELIG naive.

Må bare slå et slag for innsamling av drikkekartonger! Sjekk linken her. Leverer du drikkekartonger gjør du en liten innsats ikke bare for miljøet her, men bidrar også til regnskogfondet For hver drikkekartong som returneres, yter Grønt Punkt Norge støtte nok til å beskytte 6,5 kvadratmeter regnskog i ett år. Dette engasjementet startet i 2007 og et område på størrelse med Vestfold og Oslo ble beskyttet med midler fra Grønt Punkt Norge. NB! Drikkekartonger lages ikke av regnskog da, men Grønt Punkt gir penger tilsvarende det vi samler inn Så skyll, stapp og brett, folkens!

Børge Johannessen

Er det ikke litt sykt å tenke på vi transporterer selskapsfisk rundt hele jordkloden, mens folk sulter andre steder i verden pga matmangel.

Blir litt merkelig å sammenligne transport av akvariefisk med sult i verden.
Mener du at flytransporten skulle blitt brukt til transport av mat isteden?

Viltfanget fisk setter ikke likhetstegn med utrydding av arter.
De som fanger fisk er ofte lokale og fattige samfunn som har økonomisk gevinst av å ha en kontrollert og bærekraftig fangst.
De har derfor en interesse av naturvern fordi det gagner dem i lommeboka.
Skulle all fisken bli importert fra oppdrettere i østen, eller bli "produsert" her hjemme så er jeg redd for at beskyttelsen av artene i opprinnelseslandene hadde blitt heller dårlig.

Denne videoen er ganske interessant, og viser den lokale interessen for å beskytte elven.

Loomis

[QUOTE=Børge Johannessen]Er det ikke litt sykt å tenke på vi transporterer selskapsfisk rundt hele jordkloden, mens folk sulter andre steder i verden pga matmangel.

Blir litt merkelig å sammenligne transport av akvariefisk med sult i verden.
Mener du at flytransporten skulle blitt brukt til transport av mat isteden?




Jeg bare synes det er litt "morsomt" at vi skriker så mye om forurensing, men å bestille varer fra andre siden av verden tenker vi mindre over. Eller som politikerne tar helikopter til arktis for å snakke om forurensing, eller har internasjonalt møte ei hel helg og kommer frem til den overraskende konklusjonen at Isbjørnen har problemer. Dette kan en 7åring fortelle de som ennå ikke har skjønt det The girl who silenced the world

Om jeg ville sammenlignet noe med sult i verden må det kansje bli at vi bruker mat (!) til drivstoff, siden olje er blitt så "dyrt". Til slutt ser man alt dreier seg om $$$. Vi kan altså få lov å fortsette som før, bare vi betaler, avgift på avgift. Det er budskapet overalt slik jeg ser det, og det var grunnen jeg engasjerte med i denne tråden i utgangspunktet. Jeg synes det er flott det blir stilt spørsmål og satt fokus på slike ting, men at vi skal betale oss ut av knipa hver gang reagerer jeg på.

Fin video, det viser at man kan få gjort viktige ting uten mye penger og.

Anita

Må bare slå et slag for innsamling av drikkekartonger! Sjekk linken [URLBLOCK1]. Leverer du drikkekartonger gjør du en liten innsats ikke bare for miljøet her, men bidrar også til regnskogfondet:-) For hver drikkekartong som returneres, yter Grønt Punkt Norge støtte nok til å beskytte 6,5 kvadratmeter regnskog i ett år. Dette engasjementet startet i 2007 og et område på størrelse med Vestfold og Oslo ble beskyttet med midler fra Grønt Punkt Norge. NB! Drikkekartonger lages ikke av regnskog da, men Grønt Punkt gir penger tilsvarende det vi samler inn:-) Så skyll, stapp og brett, folkens!

Må bare si at jeg velger å ikke svare alle GJERRIGknarkene, som unnskylder seg med at pengene ikke går til noe, for å slippe å betale lusne 1200,- i året!

Og heller si meg enig med anita, flott innlegg, jeg er ikke så flink til å brette selv :S

Og et svar til alle som tror akvariehobbyen er med på å utrydde fiskebestanden: FEIL.
Det er helt motsatt, den lille promillen (tusendelen) av fisk som blir fanget til akvarier, hjelper faktisk på at fattige bønder kan tjene penger på å ikke hugge skog, men fange fisk og selge den levende. Hvis ikke regnskoghugsten stanses snart, da vil alle fiskene der dø, fordi alt jordsmonnet blir vasket bort....

biXen

Brasil liker ikke at vi skal blande oss inn i hva de holder med der, tilsynelatende for å unngå å se på våre egne utslipp og problemer.

Må kanskje svare her... noen som forstår hva han mener?

Symbiosemannen

...Og et svar til alle som tror akvariehobbyen er med på å utrydde fiskebestanden: FEIL. Det er helt motsatt, den lille promillen (tusendelen) av fisk som blir fanget til akvarier, hjelper faktisk på at fattige bønder kan tjene penger på å ikke hugge skog...

Hvis du skrev det til meg, så skrev ikke jeg at det gjaldt utryddelse. Men det har vist seg f.eks. at giftene som brukes for å fange fisker ved korallrev dreper store deler av korallene lokalt der. Og for å fortsatt ha inntekt fra det, må de fattige gjenta det samme litt lengre bort på korallrevet osv. Dette er en trussel for lokale korallrev, om ikke den aller største, så er det en av dem.

det er sikkert sant... korallrev er faktisk mye mer sårbart enn regnskog... jeg har lest at the great barrier reef i australia kommer til å forsvinne om 30-40 år... fordi klimaet øker temperaturen i havet. og et rev kan vel ikke tåle mer en 3-4 grader forandring før det bukker under? har ikke så mye peiling på koraller.

Men det er desverre for sent sikkert...
regnskogene på jorda er fortsatt stor, men minker drastisk... det gjør meg vondt å tenke på at mennesket ødelegger jorda på denne måten, en art som klarer å ødellegge noe som har brukt milliarder av år på å perfeksjonere seg, og så kommer mennesket og purrer balansen på 3-400år.

Den tiden mennesket har levd på jorda, tilsvarer et halvt sekund i løpet av en time.

et knips på en time... så grådige er vi.

Symbiosemannen

[QUOTE=biXen]Brasil liker ikke at vi skal blande oss inn i hva de holder med der, tilsynelatende for å unngå å se på våre egne utslipp og problemer.

Må kanskje svare her... noen som forstår hva han mener?

Hvis du hadde fulgt litt med i nyhetene og ikke bare fordypa deg i regnskogen så hadde du fått med deg at Brasil var meget lite samarbeidsvillige når vi kom dinglende med penger fra statsbudsjettet til å få dem til å slutte å hogge regnskog.

Grunnen til at vi gir dem penger er fordi at det er veldig mye lettere enn å minske utslipp og fikse miljøproblemer i vårt eget land. Og det er det land som Brasil klager på. Ta deg en google runde.