Veldig vanskelig spørsmål, og nå svarer ikke jeg fordi jeg føler meg blant "flotte bilder"-folket, men fordi jeg akkurat har lurt på det samme, gitt opp å bli klok og bare kastet meg ut i den digitale speilrefleksverden uten svømmevest etter mange år med lommekamera. 1000 slettede bilder pr godtatt uansett innstilling og tilleggslys og bruk av stativ, og ikke all verdens resultat da heller, med mye mikking i Photoshop som jeg vet er helt unødvendig med skikkelig utstyr. Valgmulighetene på de fleste lommekameraene er begrenset hvis man har hatt "ordentlig" kamera en gang. Og så var det valgets kval...
Nå er det ikke bare akvariefotografi som interesserer, så jeg valgte å gjøre følgende da Cybershoten druknet så jeg ikke kunne vente lenger på at hybridene skal bli voksne: Kjøpe det dyreste
huset lommeboka tålte, med et standard 18-55mm f/3,5 objektiv av typen du får med i kit, og det raskeste minnekortet jeg fant. Det er uansett uendelig mye bedre enn den gamle Cybershot'en, og det er mye gammel kunnskap som må friskes opp. I tillegg er det jo ingen vits i å forsøke å få kameraet til å oppføre seg som et kamera med film, en ny verden er en ny verden, og mye gøy man kan finne ut av. Legg på at jeg nå kan leke på mørkerommet uten å bli forgiftet av skumle kjemikalier og har et helt nytt program som skal læres på Mac som er helt nytt - har tid til å spare til skikkelig makro. Og stativ som har alle delene :o)
Rita Revestrek hører til blant "flotte bilder"-personene, er beskjeden og er på festival, så jeg kan jo nevne at hun bruker Canon 450D med
Canon EF 100mm F2.8 USM Makro tror jeg hun sa, noen av de siste bildene i tråden hennes er tatt med Canon 550D. Mer enn bra nok, men for lite for håndverkerdatternever, klarer ikke å holde det ordentlig.
Årsaken til mitt Canonvalg er ganske enkelt at jeg har brukt EOS i filmens dager, så jeg får endel gratis ved at hjernen husker mer enn meg. Forstår Canonsk liksom...
Men altså, jeg lider med deg, dette er et veldig vanskelig spørsmål ;o)
