Ifølge skolebiologien ligger det i begrepet "art" at et individ fra arten ikke kan få fruktbart avkom med et individ fra en annen art. Dette fører til en del forvirring hos meg, siden jeg leser at jeg ikke skal holde endlers og kulturguppy sammen, for da vil de parre seg og få kulturguppyyngel. Likevel leser jeg jo også at disse er to forskjellige arter.

Jeg hadde blitt takknemlig hvis noen kunne forsøke å avklare denne begrepsforvirringen.

At Endler 's levendeføder og kulturguppy kan parre seg er vel riktig. Men tror ikke avkommet er fruktbart. Mener i hvertfall det, rett meg om noen vet noe annet.

Og hvis så er tilfellet så er jo skolebiologien din riktig den.
MEn det finnes vell unntak har som alle andre plasser.

Det finst mange eksempel på at ulike artar formerer seg. F.eks. muldyr (hest og esel). Det er mest vanleg at avkommet ikkje er forplantingsdyktig, men det finst også ein god del tilfelle der hybrider faktisk kan få avkom.

Det gjeld t.d. tigons - Det er ei blanding mellom hantiger og holøve. ("Tive" på norsk?
Ligers er ei blanding mellom hanløve og hotiger. (Løger?

Visstnok er han-tigons sterile, mens ho-tigons har fått avkom ved fleire høve. Blandingsdyr av sebra og esel har truleg også fått avkom - trass i at sebra og esel har ulikt tal kromosomar.

Jo nærmare i slekt to dyr er jo enklare er det sjølvsagt å få levedyktig avkom. Det er liten tvil om at Poecilia reticulata og Poecilia wingei er svært nære slektningar (dersom dei faktisk er to ulike artar - dei lærde stridast framleis, sjølv om det er produsert ein beskrivelse av P. wingei som art)

I gammel skolebiologi er det slik at to individer som får fruktbart avkom er samme art.

Dette gjelder ikke lenger. Art defineres nå utifra andre kriterier.

Hyggelig med raske svar, tusen takk!

Håvard Støre Andresen

I gammel skolebiologi er det slik at to individer som får fruktbart avkom er samme art. Dette gjelder ikke lenger. Art defineres nå utifra andre kriterier.

Vet du hva slags kriterier dette er, evt hvor jeg kan finne utfyllende informasjon? Jeg blir nesten bare mer og mer nysgjerrig...

Det er desverre ikke noe enkelt svar på spørsmålet. Jeg vet ihvertfall ikke i detalj hva som definerer en art. Tror det er veldig få akvarister som egentlig kan dette i dybden. Man plukker opp endel når man leser om det, men det er vanskelig og utilgjengelig materiale skrevet med termer som det er vanskelig å begripe.

Jeg havnet i en rødvinsdiskusjon om artsinndeling i kveld/natt, og det endte (dessverre? er jø lørdagskveld...) opp med at jeg ble sittende med 1300 sider innføring i biologi på universitetsnivå... Uansett, jeg fant (med litt hjelp) noe fornuftig å tilføre diskusjonen:

Campbell, Neil A. & Jane B. Reece (2002)

"In addition to comparing morphology (body form), modern taxonomists also consider differences in body functions, biochemistry, behaviour, and genetic makeup. However, dividing organisms into different species based on comparative data is only part of an extensive effort to better understand the nature of species and the factors that maintain their distinctiveness in nature. (...) The [B]biological species concept[/B] defines a species as a population or group of populations whose members ahve the potential to interbreed with one another in nature to produce viable, fertile offspring, but who cannot produce viable, fertile offspring with members of other species. (...) In other words, a biological species is the largest set of populations in which genetic exchange is possible and that is genetically isolated from other such populations. Members of a biological species are united by being reproductively compatibel, at least potentially. (...) [T]he biological species concept hinges on reproductive isolation, with each species isolated by factors (barriers) that prevent interbreeding, thereby blocking genetic mixing with other species." (Campbell, Neil A. & Jane B. Reece (2002): [I]Biology: Sixth Edition[/I]. San Francisco, Calif. : Benjamin Cummings. Side 465)

Slik ser det altså ut for meg som om man fremdeles lærer at den "tradisjonelle" skolebiologien er "rett lære".

Holger Lockertsen

Det finst mange eksempel på at ulike artar formerer seg. F.eks. muldyr (hest og esel). Det er mest vanleg at avkommet ikkje er forplantingsdyktig, men det finst også ein god del tilfelle der hybrider faktisk kan få avkom.

Ja, førstegenerasjonshybrider (For enkelhets skyld: F1) kan i noen tilfeller få fruktbart avkom, men F2 vil da ikke kunne få fruktbart og levedyktig avkom med verken andre F2, med F1 eller med noen av opphavsartene. (Ble jeg i kveld fortalt av
molekylærbiologistudinene... )

Jeg blir også fortalt at habitatisolasjon kan være en prezygotisk barriere (noe jeg brukte langt mer enn ti minutter på å skjønne), noe som visstnok ifølge definisjonen sitert over betyr at endlers er en egen art dersom
(a) endlers ikke deler naturlig habitat med guppy
(b) endlers og guppy har adskilte naturlige habitater i det samme området
(c)endlers vil foretrekke å pare seg med endlers framfor guppy under naturlige forutsetninger (altså ikke i fangenskap)
OG
(d)at guppy vil foretrekke å pare seg med guppy framfor endlers under naturlige forutsetninger

Det jeg får ut av dette er at det må være svært vanskelig å definere om endlers er en egen art uten å studere fiskene under naturlige forhold (forbaskede søppeldynge.)

Det er mye mulig det kan lønne seg å lete etter fornuftige svar på et annet tidspunkt enn dette, og jeg vet ikke hvor fornuftig dette vil lyde når jeg leser det i morgen.

Huff, dette ble mye rart... Håper noe ble forståelig også. Nå tror jeg i alle fall det er på tide at jeg tenker på noe annet enn artsdefinisjoner...

Takk for interessant innlegg, Thomas!
Det det kokar ned til er vel at biologi ikkje er ein eksakt vitenskap. Artsinndeling er vanskeleg, og nye ting blir oppdaga heile tida. Antatte "sanningar" om dyr og fisk som vi trudde vi visste alt om blir tilbakeviste kvar dag... Men det er jo også noko av det som gjer biologi til eit fascinerande fag!