Jeg kom over følgende avsnitt i fiskebasen under beskrivelsen av Gullfisk (Carassius auratus auratus):

"...Denne arten har også blitt ekstremt mye avlet på gjennom tidene og det finnes utallige oppdrettsvarianter der de aller fleste har det til felles at fisken ser morsom ut, men ikke har det særlig godt. Gullfisk er en kjempefin akvariefisk, men man bør ikke kjøpe oppdrettsvarianter som "slørhale", "golfball" e.l. Dette er i prinsippet like ille som å skaffe en katt med fem cm lange ben. Den ser morsom ut, og ligger sikkert pent på fanget, men har det ikke godt!

Kjøp heller den naturlige varianten!"

Selv om jeg forsåvidt er enig i dette, så syntes jeg allikevel slike subjektive meninger ikke bør finnes i fiskebasen. Nå får jo folket bak basen bestemme hva som skal stå der, men jeg mener en slik base bør inneholde fakta og ikke meninger.

kommer vel kanskje av at hvem som helst kan redigere og legge til der inne? Noe jeg synes ikke burde vært tillat...

Anette R

kommer vel kanskje av at hvem som helst kan redigere og legge til der inne? Noe jeg synes ikke burde vært tillat...

Det er det mange som tror om Wikipedia også. Men både her og der blir det moderert før det blir godkjent og kommer der (men helt ny info får ofte bare mindre moderering på wiki så er det sagt).

Når jeg legger til info. i basen viser jeg stort sett til kilder eller logikk.

Når det gjelder slik info som det er så er det masse info som er subjektivt, inkludert røde myggisinfo på sommerfuglciklide. Det kan skrives på en annen måte, men jeg synes anbefalingen skal være der. Jeg tror ikke det finnes noen utenom selgere som støtter sånne fisker, enten det er selvlysende sommerfugler eller ballonggullfisk.

Hadde det stått :denne fisken er en avlsvariant av gullfisk og har det virkelig ikke bra, ved siden av karet med golfballslørhale, vel da tror jeg nok færre ville kjøpt den. Så om det står det i fiskebasen er jo egentlig bare bra, så kan nybegynnere eller andre som kunne tenkt seg den fisken, se hva det egentlig er.

Ja, men slike påstander som at den og den fisken ikke har det bra (m.a.o. at vi snakker om dyreplageri) er en ganske drøy påstand, og når slike fremlegges så syntes jeg at man burde kunne vise til konkrete kilder/dokumentasjon. Og har man ikke det, så syntes jeg det bør i alle fall fremlegges på en slik måte at det er tydelig at det kun dreier seg om en (eller flere personers) mening, ikke fakta.

Fiskebasen oppfattes som et slags leksikon og da mener jeg at det er viktig at man skiller mellom fakta og subjektive meninger. Og om man ønsker å ha med påstander, ok - men da må man være nøye med kilder i det minste og gjøre oppmerksom på at det er subjektiv informasjon.

Gjør man ikke det er jeg redd fiskebasen mister mye av sin troverdighet. ?

Anette R

kommer vel kanskje av at hvem som helst kan redigere og legge til der inne? Noe jeg synes ikke burde vært tillat...

Hvem som helst kan ikke bare redigere og legge inn ny info i fiskebasen/plantebasen sånn uten videre. Det skal dokumenteres hvorfor du ønsker å redigere informasjonen og dette skal igjen godkjennes av en moderator.

Når det gjelder fiskebasen/plantebasen så er ikke dette noe LEKSIKON i den forstand. Men det er et hjelpemiddel og en informasjonsbase som gir oss en pekepinn. Derfor har medlemmer mulighet til å tilføye informasjon hvis en oppdager at den informasjonen som ligger der er feil eller mangelfull.

Og der har vi alle medlemmer på akvaforum et felles ansvar og interesse for å holde basene så korrekt og informativ som overhode mulig

...Dette er vel noe som kunne vært til avstemming...?

(Sier meg for øvrig helt enig i første post, bare sånn at det er sagt)

Hvis man vil være objektiv så burde man heller si 'de fancy variantene av gullfisk er fremavlede varianter som har diverse problemer' og så liste opp problemene, uten å gi sin mening om det er rett eller galt eller hvordan man tror fisken har det.

Men jeg synes det er helt greit slik det står nå, vi vil jo ikke at folk skal støtte fremavling av disse misfostrene, og det er ikke et leksikon.

Ja jeg skjønner virkelig ikke problemmet i at det står sånn. Hadde moderator syntes det var feil ville de fjernet det, så det er jo en grunn til at det får stå. Har vi virkelig så lite å gjøre at man må diskutere småting?

Ingenting som ikke er for smått til at det ikke kan diskuteres. Nå mener nå jeg at dette langt fra er en "småting"!

Jeg er enig med trådstarter. Dette virker som en subjektiv mening, og står ikke i stil til de andre beskrivelsene i basen.

Min personlige mening er at disse fiskene ikke har det "vondt", men jeg synes likevel at det blir feil med alle disse fremavlede slørene og det som verre er. Men så liker nå jeg naturlige ting.

MEN, skal man sammenligne to "Golfballgullfisk" som svømmer alene rundt i en 100 liter, og Guppy som noen har plassert sammen med feks Palettciklider som har yngel i en 54 liter, så kan det jo diskuteres hvilket av disse fiskeslagene en ville vært selv. Jeg ville MYE heller vært golfballen enn Guppyen

En trenger neppe doktorgrad for å forstå at en sløvhale som ikke greier å svømme naturlig, og farer avgårde i vannbevegelsene som en ping-pongball i en frådende elv, neppe syntes dette er alt for kult.
En trenger heller neppe å ha doktorgrad for å forstå at en gullfisk med øya plassert svært langt utenfor øyehulen vil ha problemer.

Jeg ser ikke noe problem med ordlyden i dette tilfellet.

Når det etterspørres "kilder til slike påstander", må jeg nesten si at:
-Det er masse kunnskap innenfor vår våte hobby som ikke er dokumentert i det lange og det breie.
-Det er masse kunnskap innenfor vår våte hobby, som er dokumentert steder allmennheten ikke har alt for stor tilgang, og på språk de fleste av oss vil slite med å forstå.

Hvorvidt det dreier seg om et objektivt, eller subjektivt utsang, kan garantert diskuteres. Det som imidlertid er lite diskutabelt i mine øyne, er behovet for slike muterte misfostre av noen fisk.
Jeg syntes derfor det er svært riktig å fraråde kjøp av slike menneskeskapte fisk.
Og det beste stedet å gjøre dette, er jo i fiskebasen - i håp om at faktisk en del nybegynnere leser dette før de står der med ett dårlig kjøp i posen.

Når det gjelder videre info i basen, er det en fordel om mange innser at fisk er ulike av natur. Enkelte er snille som dagen er lang - selv om de skulle vært noen tyranner.
Enkelte er noen spik, spenna gærne fisker - som egentlig skulle være snille og rolige sådanne.
Det vil derfor alltid være noen som finner det uriktig det som står skrevet, både i bøker, nettsider, det som fortelles etc.

Det vil derfor oftere være fordelaktiv med en flerdelt fremstilling i oppslagsverkene, gjerne både subjektivt og objektivt.
Ting jeg riktignok ikke syntes passer er utsagn som;
-Den er jo sååååå fin.
-Den er jo såååå kul.
-F..ens møkkafisk, spiste opp alle yngelene.

Jeg har sett slike innsendt til basen her, og har faktisk sett slike utsagn online andre steder

Frank Angell

Det vil derfor oftere være fordelaktiv med en flerdelt fremstilling i oppslagsverkene, gjerne både subjektivt og objektivt. Ting jeg riktignok ikke syntes passer er utsagn som; -Den er jo sååååå fin. -Den er jo såååå kul. -F..ens møkkafisk, spiste opp alle yngelene. Jeg har sett slike innsendt til basen her, og har faktisk sett slike utsagn online andre steder ;)

Hehe

Nå er det nå ikke frådende elver det er snakk om, for der ville jo mange fiskeslag ikke ha det så kult! En Kampfisk ville ha det like lite kult der

Det som jeg egentlig vil inn på, er om mange av slørhalevariantene på andre fisker også er fremavlet, og om ikke det er like umoralsk. Har sett slør på både Ancistrus og Scalare, og synes da at en burde ha en generell motstand mot alle ikke-naturlige slørvarianter.

Vil igjen nevne at jeg personlig er imot alle disse "gøye" variantene!

Da er det fritt frem for deg å gå å skrive det på de andre artene og dokumentere dine kilder. Moderatorene vil da godkjenne det om det er samme relevans som gullfiskene.

Hvorfor klage på noe du kan fikse lett selv?

Og ja, det finnes mye snåle scalarer som er mekka frem eller hva de nå har gjort.

Påstår du at jeg klager? Trodde dette var et diskusjonsforum!

Frank nevner også at ikke alt er dokumentert, og den er jeg med på, litt logikk fungerer også utmerket i mange tilfeller.

Mitt poeng var også at hvis gullfisken ikke har det godt med fremavlede slør og diverse, vil det bli akkurat det samme på andre fisker, og at man dermed kunne fraråde kjøp og hold av alle slike mutasjoner på forumet.

MEN, det er en nydelig dag i Bergen, så nå er det ut i solen Ha en fin dag, folkens

Hvis man mener fiskbasen inneholder feil/for dårlig informasjon, er det jo bare å sende inn sitt eget bidrag? Det er jo nettopp på den måten basen blir mer nøyaktig og utfyllende.

Hvis det er noen her inne som føler de har en bedre måte å utrykke denne bekymringen rundt fremavlete varianter av gullfisken på, vil jeg oppfordre de til å sende inn forslaget sitt, og er det mer informativt enn det som allerede står det blir det kanskje byttet ut med dette?

Hvis man irriterer seg over andres bidrag når man har muligheten til å forbedre dette, bør man skride til handling med penn i hånd, spør du meg

Jeg har ikke noe imot slør, så lenge det ikke hemmer fisken på noen måte. Rinamor har nemlig en flott slørtype sommerfuglchiklide hann og den er bare enda vakrere enn de vanlige normal finnelengde, men så er ikke sløret overdrevet heller da, bare litt lenger enn vanlig og hemmer dessuten ikke fisken det grann.
Det som det er snakk om, er ekstrem variantene som finnes.

Egentlig så synes jeg det er rart at mennesker har fått seg til å skape disse "misfostrene" av noen fisker bare for sin egen egoisme. Men nå er jo desverre mennesker i stand til værre ting enn det.

I dagens opplyste samfunn så synes jeg det er rart at disse er tillatt i handelen. Men pr. i dag så er det det. Og da blir denne debatten enda mer viktig. Sette søkelys og oppfordre folk til å ikke kjøpe disse stakkars skapningene. Hvis ingen kjøper de så slutter de jo å avle de opp, er jo ikke vits i å avle/selge fisk som ingen kjøper.

Hvis noen avlet frem en hunderase, eller katterase for den del, som hadde en kroppsform som gjorde de nærmest invalid, eller avlet frem noe uten føtter, de kunne da ikke løpe eller gå men la gå da, det er jo moro for oss mennesker å se på dem.

Da hadde det jaggu blitt ramaskrik og dyrebeskyttelsen verden rundt hadde protestert i det vide og det brede. Hvorfor? - jo fordi alle vet at dette er dyreplageri.

Hvorfor har folk så liten empati når det gjelder fisker? Jeg mener ikke oss som sitter å diskuterer dette nå, men folk generelt.

Det du ikke vet, plager deg ikke.

Galemor

Det du ikke vet, plager deg ikke.

Nei nettopp. Er det ikke da riktig å informere slik at folk faktisk vet?