Er det bare tull at scalarer danner par?

Iflg. wikipedia så danner Scalarer par og er trofast mot partneren.
Denne nettsiden sier også det samme:

Nå er jeg nylig blitt fortalt at dette er bare tull. De parer seg med hvem som helst.

Jeg ønsker gjerne å høre andres erfaringer om Scalarer på dette området.
Jeg har nettopp svart deg i den andre tråden der vi diskuterte dette.
Jeg har aldri sagt at de ikke danner par, 2nelise. Hvor har du det fra, den overskriften her? Selvsagt danner de par, som veldig mange andre ciklider.

Nå må du jo lese og skjønne hva jeg skriver. Det du sa var at de dannet par for livet omtrent, og at dersom en falt fra, så var den andre utrøstelig og nærmest håpløs å få til å danne par med en annen.

DET er de ikke. De bytter, danner par alt ettersom det passer. Noen ganger vil omstendighetene det slik at paret holder sammen lenge, men det er ikke gitt at de alltid vil være et par. Prøv å sette inn noen nye scalarer av samme størrelse hos en eksisterende gruppe, så vil man raskt se at ting kan skje. Eller man kan flytte på et etablert par, og de er plutselig ikke par lenger. Dette varierer.

De er ikke livslange, trofaste partnere der den andre er utrøstelig om den ene dør.
Monogame par
Her gikk vi litt om hverandre
Jeg har også svart deg i den andre tråden. Som jeg sa, jeg blir rystet over at wikipedia, som er (skal være) et interaktivt leksikon skriver svada.

Da er det jo ingen vits i å tilegne seg informasjon via internett når det som står av info bare er tull og tøys
Ser ikke på den siden du ref til som noe wikipedia i det hele tatt, men at det er en som har laget en info side, der det kommer ut en del feil info. Og det jo den personen som har skrevet dette som også sitter inne med feil info da.

Blir som å lage en side om eks killi, og skrive side opp og side ned med bare feil info.

Mona har helt rett her, jeg har hatt masse scalarer tidligere også, og de kan danne par med hvem som helst.

Det som er rått er at man selger såkalte "lekspar" for mange hundre kroner, når de bare har lagt egg en gang osv.... en hun og en han vil leke uansett....og di kan danne par på kryss og tvers i en stor gruppe....
Wikipedia er noe av det siste du skal tro på dersom du leter etter info.
(Det lærte jeg på medielinja da vi lærte ting om research! ;P )
På Wikipedia kan enhver idiot skrive hva han vil.

Dersom jeg skriver at Scalaren under tørkeperioden utvikler bein å vanderer langs den intørkede elvebredden til ett nytt tilholdssted er det mulig moderatorene faktisk lar det stå, slik at andre Scalareinterisserte leser å tror på nettopp dette. Ettersom moderatorene selv kanskje ikke har peiling å ikke gidder sjekke etter hvorvidt dette stemmer eller ikke.
For å sette det litt på spissen da...

Har selv sett eksempler på at en jeg kjenner skrev i Wikipedia på tull at Henrik Ibsen var skinkerytter.
Dette stod i flere timer før det ble fjerna å han ble utestengt fra siden. Å jaggu hadde ikke den andre gruppen som hadde prosjekt om Ibsen skrevet at han var homofil!

Bottom line; du skal stille deg kritisk til dine kilder å da spesielt Wikipedia.

Forøvrig gjør mine Scalarer som Mona sine; bytter på partnerene ettersom.
*her sukker hun oppgitt* og en anelse forvirret.

Og, PS! Jeg har aldri latt vær å tro på det mona sier, hun er sinnsykt kunnskapsrik. Men noen ganger så kan det være greit å få en "second oppinion"

Men jækla irriterende at en prøver å utdanne seg selv og ender opp med å bruke masse tid på å lese svada [grrrr/B]
Nå rabler det for pc`n min, må være varmen
2nelise
Men jækla irriterende at en prøver å utdanne seg selv og ender opp med å bruke masse tid på å lese svada [B][grrrr[/B]


He-he, det er jeg 100% enig i
Det er mange ganger jeg har søkt rundt på nettet etter informasjon for å lære meg mer om en fiskeart, og istedet endt opp mere forvirret enn da jeg startet Det står sinnsykt mye feilinformasjon der ute. Det er jo bare nødt til å bli sånn, siden det ofte er "hvem som helst" som kan skrive på div. nettsider.

Visste du at det i sin tid på Wikipedia stod at statsminister Stoltenberg var tidligere dømt barnepedofil ?
Wikipedia er dessverre så full av feil at man aldri kan stole på den infoen. Og tusenvis av andre nettsteder er like ille - og mye, mye verre.

Jeg holdt på å bli sprø den gangen jeg lette etter mer informasjon om hvordan jeg skulle kunne få dolkestikktetraene mine i lek og få oppdrett på dem. Noen steder stod det at "jada, det var så enkelt, bare vanlig fremgangsmåte for tetraer". Mens det på litt mer seriøse steder stod "Svært uvanlig å få til oppdrett på i akvarium, har kun en sjelden gang forekommet, men ingen info foreligger" eller "ikke oppdrettet i akvarium". Altså tre ulike ting....
Jeg ga opp
mona o
Wikipedia er dessverre så full av feil at man aldri kan stole på den infoen. Og tusenvis av andre nettsteder er like ille - og mye, mye verre.


Har ingen kilder (kanskje jeg finner noe på wikipedia?), men hørte en gang på radio om noen som hadde sammenliknet wikipedia og encyclopedia britannica, og det var ikke noen nevneverdig forskjell på mengde feil i disse. Selv Britannica hadde flere graverende feil - og det tar mye lengre tid å rette opp disse enn de som sniker seg inn i wikipedia...
Men poenget, uansett, er at hvem som helst kan skrive hva som helst. På "seriøse" sider og mindre seriøse sider. På wikipedia eller akvaforum for den saks skyld. Det man lærer av å prøve å lete frem informasjon som er litt "vanskelig" er å være kritisk til kildene, samt å sjekke flere. Det finnes aldri én sannhet. Sannhet er relativt.

Men litt tilbake til topic og en ting jeg også tenkte på før Bettina kommenterte det. "Lekspar" er bare tull m.a.o. når det kommer til Scalare? Eller kan man risikere å sitte med en hann og en hunn som ikke "finner hverandre"?
Joakim
[Men litt tilbake til topic og en ting jeg også tenkte på før Bettina kommenterte det. "Lekspar" er bare tull m.a.o. når det kommer til Scalare? Eller kan man risikere å sitte med en hann og en hunn som ikke "finner hverandre"?


Det ville jeg ganske eple kjekt ha svart på tidligere i dag, men nå må jeg overlate til andre å svare

Og jo forresten...
Jeg leste på nettet i dag, at i mangel på en hanne så kunne en hunn tro, eller oppføre seg som en hann, lure eieren, til å forsøke å befrukte eggene som ei anna la, og selvfølgelig ville eggene mugne siden de ikke var befruktet. Og eier kunne tro at paret spiste eggene tilslutt, men i virkeligheten så var det ingen par. Bare ei hunn som prøvde å befrukte ei annen hunn i mangel på en hann, hehe

Uff, ble mange komma der, så mange komma skal en med fordel ikke bruke. Men jeg fant ingen sted å stoppe :P
Joakim
Men litt tilbake til topic og en ting jeg også tenkte på før Bettina kommenterte det. "Lekspar" er bare tull m.a.o. når det kommer til Scalare? Eller kan man risikere å sitte med en hann og en hunn som ikke "finner hverandre"?


Sjansene for at de leker igjen er jo større om man kjøper et par som har fungert sammen og "funnet hverandre" før, enn om man kjøper en hunn og en hann fra to ulike steder. Det vil jeg påstå. Så bare tull er det ikke, det å kjøpe et leks-par. Men man bør vite at det ikke er noen garanti, og at sjansene for at paret "ødelegges" er der.
Flyttingen i seg selv kan i noen tilfeller "riste dem ut av det", slik at de ikke helt finner tonen igjen i nye omgivelser.

Etter min mening bør et par ha noen kull bak seg, for å kunne selges til en økt pris som "lekspar". Kanskje også ført kullene videre enn bare lagt egg sammen et utall ganger, men aldri fått komme lenger enn det pga de går i selskapskar. Er redd mange par selges som "lekspar" bare fordi de legger egg sammen.

Men man har like gode sjanser til et lekspar, om ikke bedre, om man kjøper en gruppe på ca seks unge scalarer og lar dem vokse opp sammen. Det tar ikke så veldig mange måneder før de er kjønnsmodne og begynner å velge seg ut en partner. Innen et år er jeg sikker på at man har minst ett, om ikke flere, par utifra den gruppen på seks ungfisk.

Men det blir alltid "liv i leier'n" om man har et lekspar, og så setter inn flere nye scalarer i samme størrelse. En dame lar seg lett imponere av et nytt praktstykke mannfolk eller kanskje hannen ser en annen eggstinn hunn han ikke kan motstå. Tingenes tilstand vil uansett ofte måtte etableres på nytt og rangordning settes. Er de nye scalarene mindre enn det eksisterende paret, har det lett for å bli utdelt en god del bank istedet :-/ Det virker ikke som det er fullt så fristende å bytte partner da. Så det bør man være forsiktig med (å sette inn små scalarer hos noen som er en del større).
mona o
Visste du at det i sin tid på Wikipedia stod at statsminister Stoltenberg var tidligere dømt barnepedofil ? ;-)


Host host, åida, unnskyld meg - fikk noe i halsen her :P

Men ja, skjønner hva du mener. Skremmende!
2nelise
Iflg. wikipedia så danner Scalarer par og er trofast mot partneren. Denne nettsiden sier også det samme:[URLBLOCK1] Nå er jeg nylig blitt fortalt at dette er bare tull. De parer seg med hvem som helst. Jeg ønsker gjerne å høre andres erfaringer om Scalarer på dette området.


Om Wikipedia skriver at scalarer danner par og er trofaste mot partneren sin så vil jeg ikke si at det er i en direkte motsetning til hva f.eks Mona o skriver. De danner par driver ikke med polygami eller noe sånt og jeg har til gode å se en scalare ha ett sidesprang for "kun en natt" f.eks. Jeg tror pardannelse er ett fullt ut gyldig begrep å bruke om scalarer, men jeg mener ikke med det at de aldri kan skifte partner.

Slik ser jeg det.
Helge har helt rett

Det ordet jeg ikke kom på tidligere i kveld husket jeg nå.
Jeg tror vi med rette kan kalle scalarer for serie-monogame!
De danner par, og er "kjæreste" med kun en om gangen, men de kan lett bytte om de finner situasjonen passende for det
Serie-monogami altså.

Jeg har for eksempel også vært serie-monogam hele mitt liv, jeg! Kun en kjæreste om gangen, den ene etter den andre....*knegg* Hehe!
mona o
[I]Jeg[/I] har for eksempel også vært serie-monogam hele mitt liv, jeg! :-) Kun en kjæreste om gangen, den ene etter den andre....*knegg* Hehe!


Serie-monogam med glidende overganger. Evt. overlappende serie-monogam. Hehe...

Sorry OT.
Påstander som at "hvem som helst kan skrive på Wikipedia" stemmer ikke. Emner der det er ingen eller liten info kan man i stor grad fylle med ny info, men det aller meste blir nok både lest og moderert jevnlig, og områder hvor det er masse info får man ikke så lett lagt til noe nytt uten skikkelige kilder. Mye myter ute og går om Wikipedia. Og om du skal stole på noe, så foretrekker jeg den engelske versjonen.

Når DET er sagt, så er wikipedia, aviser, fiskebasen i AF og internettsider som alt annet, man må lese flere kilder og danne sitt eget bilde av sannheten.
mona o
[I]Jeg[/I] har for eksempel også vært serie-monogam hele mitt liv, jeg! :-) Kun en kjæreste om gangen, den ene etter den andre....*knegg* Hehe!



Hahahaha.... artig
jepp, hvem har ikke det :P
Men 2nelise også rett i at det finnes en masse misvisende akvarieinformasjon både på nett og i bokform, som minner meg på at jeg har IPC sin store akvariebok i fra 1974 hvor det f.eks står at filtrering av vann er greit men bare hvis en har lyst til det. Det er jo på en måte sant men det er slett ikke særlig hjelpsomt for en akvarist anno 2008.

Dette er en hobby i fortsatt utvikling hvor ny og bedre informasjon kommer til hele tiden.
Når man først er inne på dette temaet, vil jeg også nevne at jeg har en stor bok som heter "Norsk akvarie og hagedam leksikon" boken ble utgitt i 2005 og der er mange arter oppgitt som ikke stemmer. Søker jeg i basen her etter mange av de latinske artsnavnene som står i boken, får jeg ikke treff. Så det er ikke så godt å finne info hele tiden.
Må også nevne at det er mye godt og blandet innhold i boken, og det står noe bra også.
Det er en rar antakelse mennesker har at hvis noe står i ei bok så er det liksom mer riktig. Hvilken som helst tulling som kan formulere seg kan jo skrive en bok og få den utgitt

Har vel bare lest i 2-3 norske akvariebøker, og fant et lass med feil bare i de. Anbefalinger av SAE med bilde av FF eller kineser blant annet.
Tilfeldig bekjentskap
© Holger Lockertsen
Reklame for plussmedlemskap