- Hjem
- Forum
- Maller - Corydoras
- Ny albino art?? (side 2)
Ny albino art?? (side 2)
Her er noen eksempler.
Helt utrolig.
Trodde ikke det var mulig å finne noe slikt i norske butikker.
Det er jo ikke noe pent heller?
Corydoras blå.
Corydoras rosarød
Dette var virkelig flott, ikke.
Flere eksempler.
Helt utrolig.
Trodde ikke det var mulig å finne noe slikt i norske butikker.
Det er jo ikke noe pent heller?
Corydoras blå.
Corydoras rosarød
Dette var virkelig flott, ikke.
Flere eksempler.
Postet 19.02.08 kl 04:11
Postet 19.02.08 kl 04:55
Endret: 19.02.08 kl 04:59
Postet 19.02.08 kl 05:10
Postet 19.02.08 kl 05:14
Fisk som er kunstig p.g.a. krysninger er en ting, farging og tatovering en annen. Men det er to sider av samme sak.
Blood Parrot er krysning av flere Cichlasoma arter sies det.
Jeg mener at det er uetisk når fisker krysses slik at de får problemer med å svømme og spise. Fint å se på? Tja, mulig det. Jeg synes det er tragisk.
Vi ser jo det samme med diverse varianter av slørhaler (gullfisk).
Blood Parrot er krysning av flere Cichlasoma arter sies det.
Jeg mener at det er uetisk når fisker krysses slik at de får problemer med å svømme og spise. Fint å se på? Tja, mulig det. Jeg synes det er tragisk.
Vi ser jo det samme med diverse varianter av slørhaler (gullfisk).
Postet 19.02.08 kl 05:31
Postet 19.02.08 kl 05:36
Postet 19.02.08 kl 05:56
Postet 19.02.08 kl 09:31
Postet 19.02.08 kl 10:04
Postet 19.02.08 kl 10:19
Ken MyrsethJeg og trodde det var/er forbudt å selge tatoo fisker i norge. trodde den ,loven kom på 80 tallet jeg.
Jeg hadde ikke hørt eller sett noe av tatoo/kunstig fargede fisk før for kun noen måneder tilbake.
Da det var en nyhet om det på forsida her.
Har de virkelig vært i butikkene helt siden 80 tallet??
Postet 19.02.08 kl 10:34
Postet 19.02.08 kl 11:09
Postet 19.02.08 kl 11:17
BettinaJeg skal prate med de i butikken....men er det noe regelverk å forholde seg til her... er det ulovlig å selge tatoo fisker i norge? Hvor evt finner jeg noe å legge til grunn henn for butikken.... etiske linjer er ikke alltid godt nok om man har en fisk som selger
Det er vel nok å vise til paragraf to i dyrevernsloven skulle jeg tro:
§ 2. Ålment om åtferd med dyr.
Det skal farast vel med dyr og takast omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret så det ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål.
Jfr. EØS-avtalen vedlegg I kapittel 9 nr. 6 (dir 98/58 vedlegget nr. 7).
Når det gjelder papegøyefisk og enkelte andre fisk som er avlet frem med defekter så burde denne paragrafen kunne tas i bruk:
§ 5. Avl
Det er forbode å endra dyra sine arveanlegg ved bruk av genteknologiske metodar eller ved tradisjonelt avlsarbeid dersom
1. dette gjer dyret uskikka til å utøve normal åtferd eller påverkar fysiologiske funksjonar i uheldig lei,
2. dyret blir påført unødig liding,
3. endringa vekkjer ålmenne etiske reaksjonar.
Det er forbode å avle dyr som har vorte slik som nevnt i fyrste ledd.
Endra med lover 2 april 1993 nr. 38, 5 jan 1996 nr. 3, 19 jan 2001 nr. 6 (i kraft 1 mars 2001, etter res. 19 jan 2001 nr. 75). Jfr. EØS-avtalen vedlegg I kapittel 9 nr. 6 (dir 98/58 artikkel 1 og 2 og vedlegget nr. 20 og 21).
Det er mulig det ligger en del mer spesifikke opplysninger under vedlegg til dyrevernsloven. Foreløpig har jeg ikke funnet og gått gjennom den. Vet det er et spesiellt navn på dette vedlegget, men husker det ikke i farten.
Postet 19.02.08 kl 16:21
Tante AstridDet er mulig det ligger en del mer spesifikke opplysninger under vedlegg til dyrevernsloven. Foreløpig har jeg ikke funnet og gått gjennom den. Vet det er et spesiellt navn på dette vedlegget, men husker det ikke i farten.
Forskrifter var ordet jeg lette etter. Fant dem, men ingenting relevant egentlig. Litt interessant denne her da. Det ser faktisk ut som dyrebutikkansatte er pålagt å ha kunnskap om dyrene de selger
Her er forresten dyrevernsloven også.
Postet 19.02.08 kl 16:58
Jeg tror det Ken tenker på ovenfor, muligens har en sammenheng med de fiskene som mennesker faktisk gikk inn og endret genene på, så horribelt det enn høres. Dette er tukling med naturen på høyeste plan, og hakket verre enn injiserte farger under huden.
Arvestoffene ble rett og slett endret. Man podet inn noen gener i fiskens egne arvestoffer, med det resultat at fiskene ble selvlysende i alle slags farger! Og siden arvestoffene til fisken var modifisert og endret på, så arvet avkommet også de fargene.
Det er helt hårreisende. Det er iallefall forbudt i mange opplyste land, i Norge blant annet, men dessverre finnes slikt fremdeles i mange land rundt om på kloden. Jeg fatter det ikke...
Mer om temaet hos Wikipedia her (men jeg vet ikke hvem som har skrevet det på Wikipedia)
Arvestoffene ble rett og slett endret. Man podet inn noen gener i fiskens egne arvestoffer, med det resultat at fiskene ble selvlysende i alle slags farger! Og siden arvestoffene til fisken var modifisert og endret på, så arvet avkommet også de fargene.
Det er helt hårreisende. Det er iallefall forbudt i mange opplyste land, i Norge blant annet, men dessverre finnes slikt fremdeles i mange land rundt om på kloden. Jeg fatter det ikke...
Mer om temaet hos Wikipedia her (men jeg vet ikke hvem som har skrevet det på Wikipedia)
Postet 19.02.08 kl 17:06
Endret: 19.02.08 kl 17:10
Postet 19.02.08 kl 17:15
Postet 19.02.08 kl 17:29
Postet 19.02.08 kl 20:50
BettinaJeg viste bilde til en av de en som jobber på dahls og han mente faktisk at avkom også får rødfargen....
Da vet jeg ikke hva han tenkte på. Det sier seg jo selv, det er jo ikke arvelig med tatooveringer og fargen er jo kun sprøytet inn. Jeg lurer på om han tenkte på de genmodifiserte fiskene som det er snakk om ovenfor i innlegg nr 36, ikke de fiskene du har tatt bilde av. Gen-modifiserte fisk er noe helt annet, som du ser av sebrafiskene det er bilde av fra nettet.
De har ikke bare en farget flekk på halerota, slik som Corydorasene du tok bilde av har.
Postet 19.02.08 kl 20:56
Endret: 19.02.08 kl 20:59