Men dere glemmer at mange brukere har null interesse for foto og ikke ønsker å bruke masse tid og penger på å skaffe bedre utstyr og bli bedre fotografer. Vi vil bare ha en fiskebase med bilder av mange arter som vi bruker som oppslagsverk. Mange av innsenderne er ikke opptatte av at sitt bilde blir antatt, bare av at det blir bilde av fisken i basen.

Eksepmpelvis har jeg i dag sittet og gått gjennom fiskelista til Dahls dyrerike og har da søkt opp fiskene her på AF for å se og lese mer om dem. Veldig mange av fiskene var det ikke bilde på så jeg måtte i tillegg google for å finne bilder av artene. For meg ville det vært en fordel om det ble senket på kravene, spesielt når det gjelder fisk det ikke finnes bilder av i basen. Det ville gjort søkingen mye enklere om det var mer bredde i bildene i fiskebasen.

Jeg bruker også basen mye og akkurat som Liv opplever jeg å måtte google mer enn nødvendig fordi det ikke ligger bilde av arten her. I slike tilfeller så er kvaliteten på bildet underordnet for meg. Det viktigste da er å få en idè in hva slags fisk det dreier seg om.

Når det gjelder mer sjeldne arter så er det faktisk mulig at bare et fåtall personer holder arten. Da burde man være takknemlig for i det hele tatt å få et bilde og ikke kreve at vedkommende må være mer enn vanlig interessert i foto før arten kan avbildes her inne. Som nevnt flere ganger, bildet behøver jo ikke bli liggende permanent om det dukker opp noen bedre bilder senere.

Er det derimot bilder av arten i basen fra før så er det helt greit om det er strengere krav.

Jeg kan ikke få sagt hvor enig jeg er med Liv H og Tante Astrid! Det er selvfølgelig stilig å kunne gå inn i basen og se skikkelig flotte bilder av fisk, men jeg blir bare irritert når jeg finner så mange profiler uten bilde når jeg VET at det er flere som forsøker å få lagt til bilde der.

Jeg håper noen moderatorer kommer og leser denne tråden og gir oss en tilbakemelding. Jeg kan ikke skjønne annet enn at dere kan fire litt på kravene slik at vi kan få identifisert flere fisk?. For meg er også det det viktigste -å se hvordan fisken ser ut, ikke bli slått ut av hvor fantastisk bra kvalitet bildet er av

Lisbeth

Jeg håper noen moderatorer kommer og leser denne tråden og gir oss en tilbakemelding.

De har jo faktisk allerede gjort det Både Håvard og MC har skrevet i tråden og forklart hvor landet ligger

Nå spørs det litt hvilke bilder som blir sendt inn av disse artene uten bilde også da.

Noen av de bildene folk legger ut ellers i forumet av fisk er så misvisende pga. dårlig lys og hvitbalanse at da vil det være like greit å la være å ha bilde. Det gjelder også mye av de gamle bildene i fiskebasen, så jeg er ikke enig. Selv om det er bra å ha en indikasjon på utseendet.

mona o

[QUOTE=Lisbeth]Jeg håper noen moderatorer kommer og leser denne tråden og gir oss en tilbakemelding.

De har jo faktisk allerede gjort det Både Håvard og MC har skrevet i tråden og forklart hvor landet ligger

Jeg vet, men det var i mai 2008... Håper jo vi skal klare å endre hvordan de så på saken da

Terskelen for å ta med eit bilde i fiskebasen på ein profil der det ikkje finst bilde frå før er ekstremt lav. Den kan ikkje bli lavere - det kan eg skriva under på.
Vi deler sjølvsagt tanken om at det er betre med eit dårleg bilde enn ikkje bilde i det heile tatt, og det har vi gjort alltid. Dersom vi har sagt nei til eit bilde av ein fisk som det ikkje var bilde av i basen før så har ein nok ikkje kunne sett at det var ein fisk på bildet, omtrent...

Vi vil absolutt oppmoda folk om å ta bilde av artar vi ikkje har bilde av enda. Eit par av oss har vore innom akvariebutikkar og tatt bilder, og det kan gjerne fleire gjera.

Holger Lockertsen

Dersom vi har sagt nei til eit bilde av ein fisk som det ikkje var bilde av i basen før så har ein nok ikkje kunne sett at det var ein fisk på bildet, omtrent...

Det kan jo ikke stemme? Jeg har sett flere eksempler av bilder som ikke har blitt godtatt i basen og som viser veldig godt fisken og hvordan den ser ut. Kan ha vært en smule uskarp, men kjære vene?

Vet ikke om dere er flere som sjekker ut samme bilde eller om det er en persons personlige mening som avgjør hvilke som kommer gjennom?

Lisbeth: Gjeld det du seier artar det ikkje finst bilde av arten frå før, så vil eg gjerne sjå døme på det.

Det er ein komite som avgjer om det er godt nok. Eit fleirtal av komiteen må godkjenne eller underkjenne eit bilde via eit avstemningssystem på bakrommet.

Jeg kan ikke ta bilder så jeg har aldri sendt inn til basen

Men har sett bilder folk har lagt ut i sine personlige tråder som de har fortalt ikke har blitt godtatt i basen -av fisk som ikke ligger der fra før. Jeg håper noen av de kan komme med sine eksempler for jeg husker selvfølgelig ikke igjen hvem sine tråder... men det har vært av type bilder som overraskende ikke har blitt godtatt. Altså man ser meget godt fiskens utseende, ikke bare en grumsete skygge liksom

Holger Lockertsen

Terskelen for å ta med eit bilde i fiskebasen på ein profil der det ikkje finst bilde frå før er [I]ekstremt[/I] lav. Den kan ikkje bli lavere - det kan eg skriva under på. Vi deler sjølvsagt tanken om at det er betre med eit dårleg bilde enn ikkje bilde i det heile tatt, og det har vi gjort alltid. Dersom vi har sagt nei til eit bilde av ein fisk som det ikkje var bilde av i basen før så har ein nok ikkje kunne sett at det var ein fisk på bildet, omtrent...

Dette høres jo fint ut, men er dessverre kun politikk, og ikke AF's reelle praksis.
Denne uken jeg la inn et bilde av en veldig liten og spretten art som det ikke finnes bilde av. På bildet var det helt tydelig en fisk. Jeg har lagt det ut i tråden min. Jeg lurer på hvor mange andre bilder det finnes der ute som kunne ha vært til hjelp ved identifisering av en art, men som ikke har passert i konkurransen. Det skal litt til for at den som tilfeldigvis holder en sjelden art som ikke finnes i basen også har fotodilla og det rette utstyret.

Man ser ihvertfall hvilken type utseende fisken har. Men hvitbalansen er jo helt på jordet så den fisken kan være både gul, brun, hvit, rød og oransje uten at noen vet hva. Så det ville bare fungert noenlunde til identifikasjon.

biXen

Så det ville bare fungert noenlunde til identifikasjon.

Og det er veldig mye bedre enn "ingen bilder registrert".

Humunukuapuaa

[QUOTE=biXen]Så det ville bare fungert noenlunde til identifikasjon.

Og det er veldig mye bedre enn "ingen bilder registrert".

Skulle akkurat til å si det samme

biXen

Så det ville bare fungert noenlunde til identifikasjon.

Og kanskje inspirert noen som liker å pusle med perfekte bilder til å fotografere arten.

Holger

Terskelen for å ta med eit bilde i fiskebasen på ein profil der det ikkje finst bilde frå før er ekstremt lav.

Her tror jeg diverse komiteer ikke er helt enige med seg selv.

Humunukuapuaa

[QUOTE=biXen]Så det ville bare fungert noenlunde til identifikasjon.

Og det er veldig mye bedre enn "ingen bilder registrert".

Ja, men hvis man vet det blir sløvt med rydding senere så er det ikke bare å pøse inn heller. Det er tross alt bilder på andre nettsteder også.

Det er samme art jeg aldri har fått godkjent heller, og syns det er vannvittig synd da dette er en fantastisk flott rasbora. Dessverre er den både veldig liten (ca 2 cm) og i tillegg ganske så aktiv - så den er ikke verdens enkleste objekt. Her er noen smaksprøver av bilder jeg har fått refusert. Har prøvd flere ggr pga jeg syns det er så utrolig synd at den ligger bildeløs her inne.

Skal være førstemann til å innrømme at dette ikke er spesielt gode bilder, syns dog de er bedre enn ingenting og holder mål til å identifisere fisken.

Og et par til...

Bixen! At man vet det kan bli sløvt med rydding etterpå kan vel ikke brukes som argument - det er jo samme gruppa som lager policy som rydder såvidt jeg vet?

Kan ikke garantere at jeg har sendt inn alle 6, men de er representative for kvaliteten på de jeg har sendt inn, og vet sikkert at jeg i alle fall har sendt inn 3-4 av dem. Jobbet litt med saken under en sykemeldingsperiode, noe jeg normalt aldri ville hatt tid/interesse for.

biXen

Ja, men hvis man vet det blir sløvt med rydding senere så er det ikke bare å pøse inn heller.

Det er i hvertfall sløvt å ta høyde for fremtidig sløvhet. Selv om det ikke er dumt å være realist.

biXen

Det er tross alt bilder på andre nettsteder også.

Nettopp. Og hva skjer da? Folk gidder ikke bruke AF's fiskebase og så gidder ikke folk vedlikeholde den. Og SÅ dukker sløvheten opp.

Vel, jeg har ikke tall på hvor mange bilder de faktisk får inn dit i uka. Men jeg regner med prioriteten er på å få nye bilder inn, ikke ta de ut. Det er jo det systemet er til. Og da ser jeg bare for meg at det er mer stress å få dem ut igjen.

Realist ja. Men jeg tror folk er i stand til å bruke mer enn en fiskebase, så det er bare tulleargument. Man er vel ganske enkelt litt fjern om man bare bruker en, da informasjonen er så godt som tvilsom i mange tilfeller. Skal jeg da legge til informasjon jeg ikke vet sikkert, er det bedre enn ingenting det også?

Enten er det godt nok eller så er det ikke. Hvis du skulle lagd en bok om fisker tror jeg heller du hadde hatt ingen bilde eller å ha noe som ikke er bra. Hvorfor skal standarden her være så mye dårligere?

Men det er ikke jeg som bestemmer