biXen

Hvis du skulle lagd en bok om fisker tror jeg heller du hadde hatt ingen bilde eller å ha noe som ikke er bra. Hvorfor skal standarden her være så mye dårligere? Men det er ikke jeg som bestemmer :)

Hvis jeg skulle gitt ut en bok og det kun fantes et halvbra bilde av en sjelden fisk ville jeg vurdert å tatt det med fremfor å bare beskrive den. Alt for mange fiskebøker er dårlige nettopp fordi det bare er noen få bilder.

Heldigvis er det heller ikke jeg som bestemmer.
Bare klarte ikke å la være å ytre meg når jeg så Holgers innlegg, ellers får ting være sånn som det er. Mye er veldig bra.

Vi er stort sett enige oss imellom om kriterier. Det er sjelden vi stemmer ulikt, men det skjer. Det renner inn et titalls bilder og ofte flere til dagen. Tiden vi bruker på å vurdere hvert bilde er svært liten. Vurderingen går i hovedsak ut på å sammenligne med hva vi har av samme art fra før. Hvis vi mangler bilde av en art er terskelen svært lav for å godkjenne.

Selv om terskelen er svært lav er det enkelte bilder som er så dårlige at vi ikke vil bruke dem i basen allikevel. Da håper vi at det forsøkes igjen.

Dette er en diskusjon jeg har sett i mange tråder etter hvert og som tydelig opptar mange brukere. I de fleste tilfeller virker det som diskusjonen avsluttes med at en av bildemoderatorene gjentar forumets bildepolicy. Dette må tolkes som om strategien ikke er diskutabel.

Jeg har lest tidligere i en tråd at en av bildemoderatorene har uttalt at de har valgt å legge lista så høyt at en stor andel av bildene blir avvist. Videre at ambisjonen er å ligge et stort hestehode foran andre skandinaviske forum på bildekvalitet.

Dersom bildemoderatorenes strategi er på kollisjonskurs med brukernes engasjement og følelse av "eierskap" til bildebasene, samt ikke i tråd med behovene til brukerne så vil jeg oppfordre til mer åpne diskusjoner rundt temaet.

Håvard Støre Andresen

Vi er stort sett enige oss imellom om kriterier. Det er sjelden vi stemmer ulikt, men det skjer. Det renner inn et titalls bilder og ofte flere til dagen. Tiden vi bruker på å vurdere hvert bilde er svært liten. Vurderingen går i hovedsak ut på å sammenligne med hva vi har av samme art fra før. Hvis vi mangler bilde av en art er terskelen svært lav for å godkjenne. Selv om terskelen er svært lav er det enkelte bilder som er så dårlige at vi ikke vil bruke dem i basen allikevel. Da håper vi at det forsøkes igjen.

Syns dere bare gjentar dere selv nå. Fint om noen av dere kan kommentere de bildene som ble lagt ut som eksempel i denne tråden. Er de alt for dårlig til å ha i basen når det ikke er bilder av fisken der fra før??

Hvis ja er det veldig synd og uforståelig. Jeg har god nytte av bilder som dette!

Jeg tillater meg å sidestille noen sitater.

Holger Lockertsen

Terskelen for å ta med eit bilde i fiskebasen på ein profil der det ikkje finst bilde frå før er ekstremt lav. Den kan ikkje bli lavere - det kan eg skriva under på. Vi deler sjølvsagt tanken om at det er betre med eit dårleg bilde enn ikkje bilde i det heile tatt, og det har vi gjort alltid. Dersom vi har sagt nei til eit bilde av ein fisk som det ikkje var bilde av i basen før så har ein nok ikkje kunne sett at det var ein fisk på bildet, omtrent... [QUOTE] Og. [QUOTE=Håvard Støre Andresen]Vi er stort sett enige oss imellom om kriterier. Det er sjelden vi stemmer ulikt, men det skjer. Det renner inn et titalls bilder og ofte flere til dagen. Tiden vi bruker på å vurdere hvert bilde er svært liten. Vurderingen går i hovedsak ut på å sammenligne med hva vi har av samme art fra før. Hvis vi mangler bilde av en art er terskelen svært lav for å godkjenne. Selv om terskelen er svært lav er det enkelte bilder som er så dårlige at vi ikke vil bruke dem i basen allikevel. Da håper vi at det forsøkes igjen.

Tyder på at dere ikke er helt enige.
Mitt eksempelbilde vil jeg tro hadde passert iht. Holgers kriterier, men selvfølgelig ikke de pedantiske kriteriene til fiskebasemoderatorene.

All ære til dere for å prøve å ha skandinavias fineste base. Men husk at det er kombinasjonen av kvalitet og kvantitet som fungerer. Det er sikkert ikke lett å ikke tenke gallerist når man skal samle inn bildemateriale, men vær så vennlige å prøv i de tilfellene det dukker opp bilder av arter dere ikke har fra før. Det er bedre å sette en lapp på et hull enn å la være.

Humunukuapuaa

Tyder på at dere ikke er helt enige.

Selvfølgelig bedømmer vi ikke bildene helt likt. Det er derfor vi er flere i bildeadministrasjonen som stemmer.

Lisbeth

Syns dere bare gjentar dere selv nå

Det er ikke så spennende å gjenta seg selv, men det er på en måte en del av jobben når de samme spørsmålene blir stilt gang på gang.

Bruk mer tid på å ta bilder. Rigg opp ekstra lys, lær funksjonene på kamera bedre osv. Vi vet godt at det er vanskelig å ta gode bilder av livlige småfisk, men vi vet også at det er mulig.

Hvis denne arten mangler i fiskebasen vil jeg gjerne legge inn et par av bildene. De er faktisk ganske bra, og vi burde kanskje godkjent dem da de ble sendt inn.

Hva slags art er det?

Håvard Støre Andresen

Hvis denne arten mangler i fiskebasen vil jeg gjerne legge inn et par av bildene. De er faktisk ganske bra, og vi burde kanskje godkjent dem da de ble sendt inn. Hva slags art er det?

Er ikke det litt sløvt å ha nektet å ta med et bilde av en AUF (Art Uten Foto) når du i tillegg rent subjektiv synes bildet er ganske bra.
Sjekker dere om det er en AUF før dere vurderer om bildet tilfredstiller Holgers "Så lenge det ser ut som en fisk..."-kriterie, eller går dere rett i fotokonkurranse/galleristmodus og gidder ikke bruke tid på å sjekke arten hvis bildet er "litt dårlig"?

Arten er Boraras urophthalmoides

Bildejuryen gjør mange andre ting i tillegg til å måtte gå gjennom (til tider) mange bilder. Pluss at de har ett liv ved siden av AF
Håvard sa ting kanskje hadde gått litt fort, regner med for forståelse av at alle vi moderatorer er mennesker

Hilsen hun konstant trette med ferske tvillinger som håper på masse forståelse fra medlemmer for alle sine feil

Det er Boraras urophthalmoides ja, laster gjerne opp bildet på nytt. Veldig glad for at det kommer bilde på den fisken - en fantastisk flott fisk som fortjener markedsføringen et bilde gir.

Har lastet opp det bildet du la der Håvard og to til, hvis det var noen andre du mente var av de beste så gi meg beskjed så kan jeg laste opp på nytt.

All forståelse for at moderatorenes jobb ikke alltid er lett og stor respekt for at de bruker sin ledige tid på dette Det viktigste er at det er åpen kommunikasjon hele veien, alle har samme mål - gjøre AF så bra som mulig.

MC Darup

Bildejuryen gjør mange andre ting i tillegg til å måtte gå gjennom (til tider) mange bilder. Pluss at de har ett liv ved siden av AF ;) Håvard sa ting kanskje hadde gått litt fort, regner med for forståelse av at alle vi moderatorer er mennesker ;) Hilsen hun konstant trette med ferske tvillinger som håper på masse forståelse fra medlemmer for alle sine feil :D

All ære til dere for innsatsen, og for at dere faktisk gidder.
Jeg setter pris på at dere har et våkent og kritisk øye i alle andre sammenhenger, men la oss få se det eneste bildet hvis det finnes, selv om det er dårlig. Kanskje det inspirerer noen med fotodilla til å jobbe med å få tatt det perfekte bildet av arten.

Spørsmålet mitt ble kanskje litt sarkastisk, men det jeg lurte på er om dere har rutiner for å se om det er en AUF og tar med dette i betraktningen når dere vurderer bilder?

Humunukuapuaa

Spørsmålet mitt ble kanskje litt sarkastisk, men det jeg lurte på er om dere har rutiner for å se om det er en AUF og tar med dette i betraktningen når dere vurderer bilder?

Det tar vi med i betraktning. Det er pussig at det absolutt skal sendes inn elendige bilder selv om en art mangler bilder. Selv om det mangler bilde av arten går det an å rengjøre glasset før fotografering. Klipping av formatet er også en selvfølge.

Hva skjedde med mitt innlegg i denne tråden tirsdag ettermiddag?

Jeg skrev om et nytt forsøk på å bidra med et bilde av en art uten foto til fiskebasen, men det er nå borte.

Humunukuapuaa

Hva skjedde med mitt innlegg i denne tråden tirsdag ettermiddag? Jeg skrev om et nytt forsøk på å bidra med et bilde av en art uten foto til fiskebasen, men det er nå borte.

Det skjer mystiske ting på dette forumet. Har selv opplevd at noen få av mine innlegg bare forsvinner, og det uten at det merkes med "slettet pga av ditten eller datten" Det bør i alle fall stå en begrunnelse for hvorfor innlegg slettes..

At innlegg forsvinner har vel som oftest to årsaker. Den første er vel at jeg glemte å poste innlegget eller at det skjedde en feil i forbindelse med postingen.

Hvis innlegget er postet og slettet, er dette fordi moderatorene mener det bryter mot noen av retningslinjene til Akvaforum. Det slettes noen få innlegg nesten hver dag, men sett i forhold til antall medlemmer og postinger er prosentandelen som slettes meget lite, kanskje mere snakk om promiller.

Hvis du derimot mener at ditt innlegg urettmessig er slettet, selv etter en grundig gjennomlesning av retningslinjene, så kan du sende er rapport om dette.

Jeg har ikke slettet noe bare så det er sagt

Ok, da skylder vi på maskineriet.

Trodde du det var den nye bilde-klage-konspirasjonen? :P

Tja, hvem vet. Hadde det ikke vært for at det dukket opp et innlegg fra en moderator rett etterpå hadde jeg kanskje ikke lagt så mye i spekulerer på hva og hvorfor.

Uansett så fikk jeg i vertfall dette svaret (som forventet):
Hei!
Vi har mottatt ditt bidrag med tittel 'Nannostomus digrammus'.
Dessverre var ikke bildet godt nok til å bli lagt inn i basen.


Dette er bildet.


Dette er en art det ikke finnes bilder av fra før, og burde kvalifiserer ut fra Holgers utsagn om at "Terskelen for å ta med eit bilde i fiskebasen på ein profil der det ikkje finst bilde frå før er ekstremt lav. Den kan ikkje bli lavere - det kan eg skriva under på.
Vi deler sjølvsagt tanken om at det er betre med eit dårleg bilde enn ikkje bilde i det heile tatt, og det har vi gjort alltid. Dersom vi har sagt nei til eit bilde av ein fisk som det ikkje var bilde av i basen før så har ein nok ikkje kunne sett at det var ein fisk på bildet, omtrent..."
Jeg vil si at dette bildet kvalifiserer ut fra disse kriteriene, da en ser helt tydelig at det er fisk på bildet. Det er i tillegg lett å se at den ikke ligner på mange andre nannostomuser og at bildet dermed har en nytteverdi.

Dette har ikke noe med at jeg er fornærmet fordi "mitt bilde" ikke får bli med, men mer at jeg er skuffet over at det holdes tilbake foto av arter uten foto.
Derfor er det fint hvis AF kan komme med retningslinjer som er klare både for oss medlemmer og moderatorer. Så kan vi alle bruke tiden vår på det vi liker å gjøre, og moderatorene slipper å bruke tiden sin på å se på stygge fiskebilder.

Du har for det første skittent glass. Jeg hadde også kasta alle slike bilder på dør før jeg kikka mer på dem.

Jeg synes også du kunne tatt bildet fra en vinkel hvor du så mer detaljer og hakket nærmere. Enkel fototeknikk.