Loven som er brutt er den at man ikke kommer med korrekt info om hva dyret de selger trenger.
Nå tenker jeg ikke bare på enkeltting som er i bladet, men også det at kanin er satt som ganger. I bladet er det jo missvisende å vise store fisk som trenger over 200liter i et akvarium under 100liter, og lite info om akkurat dette men innkjøringsfasen/innkjøringsfisk, som var veldig vagt beskrevet.

Men er enig med de fleste om at drittkasting på akvaforum har gått helt over styr! Tror jeg tom. sendte en mail til moderatorene om at dette var blitt et kraftig problem.
Selv håper jeg at jeg ikke er en av de som slenger dritt om andre hær inne, siden jeg aldri har blitt nevnt med navn som en av disse, men man føler vel iblant at man blir truffet siden det å tolke tonefallet og kroppsspråket til de man skriver med ikke er mulig.

PS:Håper jo at de som føler seg mobbet av meg sier ifra, for da vet jeg ihverfall det til neste gang og kan forbedre meg.

Ja Thor jeg har skrevet dette for å kværulere litt, og jo vi som har drevet med akvarie en del år har våre egne knep og metoder vi bruker. Derfor har jeg også det motoet at det er lov å bruke hode og tenke på hvordan fisken trives i sitt naturlige miljø.
Og jeg er helt enig om at det som fungerer for noen fungerer ikke hos andre.

Og vi akvarister hjelper gjerne andre så de kan bli lykkelige akvarister med akvarium som fungerer. Men en få ikke dette ved å tro på masse av dette som ytres her på forumet.

Og jeg pleier sjeldent og kommentere det som skrivees her, men som sagt når personer blir lagt ut med fult navn så må vi få lov til å reagere på dette.

Jeg dro til Tropehagen etter at denne tråden begynte og surre og hentet det såkalte reklamebladet det reffereres til.
Og jeg kan ikke se at det skal være så mye graverede feil her.
Alle oppegående persjoner skjønner at bildene er ilustrasjoner, og ikke ment som salgsfremmende på annen måte en fine bilder.

Hva da som er mere rart er at dere ikke ha reagert på at det er bilde av 3 Navaracus i en 48 liter.
Men igjen kun ilustrasjoner som sikkert kun er limt inn for å skape et miljø.

Ikke heng dere opp i bagateller.

Petter

Tante Astrid vi er alle enige i at dyr skal ha de beste leveforhold i fangenskap, men da må det en helt annen kontroll på banen og ikke de tafatte mattilsynet som finnes i dag.

Men jeg menr at dersom du henger deg opp i ilustrasjonsbilder er det du som har et problem.
Og jeg mener du burde beklage til vedkommende som du har hengt ut med fullt navn. Han har sikkert skrevt dette ut fra hva han også mener samme som du gjør. Vi kan alltids diskutere dette i det vide og brede, men det vill komme ned til hva hver enkelt har lykkes med.

Vi kan også bruke masse tid til å synes synd på dyr med rette, det selges også undulater som står alene i små bur, mens de i utgangspunktet skulle leve i store grupper.
Og vi kan bruke masse tid på lignende.

Petter

Beklager Petter Smart, men jeg er ikke enig i at villedende illustrasjoner er en bagatell. Man må jo faktisk vite ganske mye om fiskene for å vite at det er villedende, og nye akvarister vil derfor ikke skjønne at dette er fri fantasi. Det har vel også vært en del saker med andre varer enn kjæledyr der firma som har brukt villedende illustrasjoner i sitt reklamemateriell har fått pepper, så det er nok ikke bare jeg som ikke synes sånt er greit.

Siden du er så opprørt over offentliggjørelse av navnet så har jeg bedt moderatorene fjerne det fra tråden. Den som vil finner det jo likevel i bladet om de ønsker det.

Velkommen til forumet forresten! Ser du har meldt deg inn i dag

Takker for velkommsten. Ja jeg har meldt meg inn i dag etter dine innlegg som jeg hadde et ønske om å kommentere. Og jeg kommer nok også i fremtiden kun være leser av forumet og ikke debatant.

De som føler de trenger seriøs veiledning kontakter meg som regel på tlf.

Og vær så snill å bruk hodet føre dere kritiserer andre.

Jeg har føre mine innvendinger også bedt to andre høyt ansette og respekterte akvarister om deres mening på reklamebladet, og takker meg til at de også er enig med meg.

Petter

På en generell basis ønsker ikke moderatorer på Akvaforum en negativ / ukritisk omtale av butikker, eller personer.

Når dette er sagt, er omtalte artikkel og artikkelforfatter av stor interesse da omtalte kjede er en stor aktør i det norske zoobransjemiljøet.

Den informasjon og reklame de utgir, får selvfølgelig stor oppmerksomhet. Her har for eksempel ”Månedens fisk” ikke bestandig vært like hensiktsmessig for gruppen av nye akvarister som ikke sjekker bakgrunnsinformasjonen før innkjøp av for eksempel. En helt annen ting er hvor mange er det i Norge pr dags dato som finner et tilbud om kjøp av 30 stk ½ meter lange maller av interesse. En helt annen ting er at disse mallen omsettes i et meget stort omfang, mye større en det etterspørselen egentlig burde ha vært.

Men tilbake til nemte artikkel. Kjeden opplyser at dette er et gratis kundeblad som deres registrerte kunder mottar direkte hjem i posten og at det deles ut i deres butikker. Bladet inneholder:

- Tilbud
- Artikler
- Kampanjer
- Råd & Tips

Jeg mener at er det artikler samt råd og tips som er skrevet i et offentlig gjort tidsskrift / blad med forfatter og kildehenvisninger, bør det kunne være tilgang til å diskutere dette i et egnet forum som f eks Akvaforum.no.

Jeg mener at på lik linje som andre faglige artikler, må / bør også artikler fra de store kjedene innenfor zoobransjen kunne diskuteres på saklig nivå. Skal vi kunne dette er et selvfølgelig en god kutyme å oppgi artikkelforfatter og navnet på artikkelen.

Jeg mener at zoobransjen har gjennom sin organisasjon, NZB – Norges Zoohandleres Bransjeforening har en mulighet til å bli en bedre og faglig dyktigere zoobransje. NZB har nedsatt et eget etikkutvalg, nemmelig Zoobransjens Etikkutvalg (ZEU).

Mandatet til ZEU er å følge utviklingen i den norske zoobransjens hold og omsetning av levende dyr og produkter til disse. Herunder er også produksjon, fangst og transport av dyr, samt etiske sider ved spesifikke produkter eller rutiner innenfor bransjen. ZEU skal også vurdere prinsipielle sider ved hold av hobby- og selskapsdyr utenfor bransjen.

Skal ZEU få til dette er det slik jeg ser det avhengig av å få tilbakemeldinger fra kunder og organisasjoner. Derfor er slike diskusjoner som Tante Astrid tar opp her viktig av prinsipielle årsaker.

Jeg tror at gullfisk og ”gullfiskbolle” er mer eller mindre uløselig assosiert med hverandre hos den vanlige nordmann i gata. Samtidig tror jeg at ”alle” som kan noe om akvariehobbyen underkjenner ”gullfiskbollen” som et permanent oppholdssted for en så stor fisk som gullfisk. Jeg mener derfor at det er urovekkende at en fagkjede innefor zoobransjen velger å utgi et tidsskrift / reklamefolder der bildet på forsiden er en bildemontasje med en gullfisk i ”bolle”. Dette er med på å signalisere at dette er ”greit”, både teknisk, biologisk, faglig, etisk og etter gjeldene lovgivninger.

Mattilsynet, NAF, Akvaforum, en rekke andre nettsteder og ulik litteratur anbefaler at et typisk nybegynnerakvarium bør være 120 -250 liter eller større. Virkeligheten er at de fleste nybegynnerkar er 5 – 60 liter.

Når det da selges stort sett bare yngel av store fisk, vil det kunne være mange nybegynner som villedes til å tro at gullfisk passer i en bolle, fordi det reklameres med dette med et flott på forsiden av et gratis kundeblad og fisken er jo så liten i butikken. Og som alle vet, et bilde sier mer enn 1000 ord.

Så bare et lite hjertesukk til slutt. Ser at det henvis til anonyme kilder, som enten støtter det ene eller det andre synspunktet. For meg er dette helt meningsløst, fordi jeg som leser kan for det første ikke vite hva samtalen gikk ut på, hva var spørsmålet og hvilken kompetanse har kilden om dette tema. Det er heller ikke nødvendigvis slik at man har korrekt kunnskap selv om en har hatt mange akvarier over lang tid, men det er heller ikke slik at erfaring ikke betyr noe.

Petter Smart

Og jeg pleier sjeldent og kommentere det som skrivees her, men som sagt når personer blir lagt ut med fult navn så må vi få lov til å reagere på dette.

Petter Smart

Takker for velkommsten. Ja jeg har meldt meg inn i dag etter dine innlegg som jeg hadde et ønske om å kommentere. Og jeg kommer nok også i fremtiden kun være leser av forumet og ikke debatant.

??
Betyr dette at du opprettet "Petter Smart" kun for å kommentere denne tråden?
Sjeldent betyr jo at du har kommentert noe her på AF før...
Men ikke under dette pseudonymet.

Petter Smart

Ingen seriøse akvarister som bryr seg om det uansett, bare så synd at mange ferske akvarister kan komme inn her å tro på det dere skriver.

Hva tenker du på her?
At ingen seriøse akvarister bryr seg om ammoniakk og nitritt i innkjøringsfasen?
En fisk tåler fint denne unødige påkjenningen og belastningen? Det er jo bare en platy...(Forøvrig en belastning som bryter mot Lov om dyrevern som er nevnt tidligere her.)

Du mener også at man ikke skal bry seg om at det reklameres med en gullfisk i et "cognacglassbolle". Alle skjønner jo at dette er bare for "å få noen fine bilder".
Nei, den som ikke har erfaring med fisk forstår neppe dette.

Hvis du tror at påvirkningskraft har noe med faglig tyngde å gjøre så tar du feil. Trenger ikke dokorgrad for å påvirke kjeder, butikker osv.
Hvis ingen bryr seg så hadde det ikke skjedd noen forandringer for blant annet dyrs velferd.
Svaret Tante Astrid fikk fra Tropehagen er vel et bevis på at det nytter å si i fra? Forhåpentligvis så finner vi et annet og mer gjennomtenkt forsidebilde på neste kundeavis.

Du slenger ut at jeg har tusenvis av liter og titalls år med erfaring så jeg veit så mye mere enn alle dere andre. Du skal ikke se bort i fra at erfaringen som AF's brukere sitter inne med også overgår deg og dine to anerkjente kamerater.

For å nevne det fikk jeg også svar fra Tropehagen..
Han beklaget hendelsene med både Størmaller, Hai og Oscarer som dyrebutikken mente ville passe utmerket for min 60-liter, og selvfølgelig skulle ikke slikt hende. Videre skrev han litt om forskjellige oppfatninger av hva som er rett og galt ang fiskehold og innkjøring.
Kritikken ble mottatt med et smil.

Petter Smart

Og jeg synes det er forkastelig å legge ut navnet på personer som har skrevet noe dere ikke er enige i og i tillegg oppfordre til kollektiv mobbing fra dere lavpanner. Skjerp dere, hiv antidepresive glasset dere og få dere en jobb isteden :-)

Hvem er det du tror at du er, som kan kalle folk du ikke kjenner for lavpanner og be oss om å få oss jobb? Hvem i alle dager har gitt deg rett til å kalle oss noe som helst og hva vet du om vi har jobb eller ikke?

Du er usaklig og frekk!

Det er pussig at man på et akvaforum får kjeft for å bry oss med ting som har med fisk og akvarium og gjøre. Det er pussig at vi skal få kjeft for å reagere på at dyrebutikk-kjedene gir feilinformasjon. Dette er et akvarieforum, det er derfor helt naturlig at vi diskuterer akvarierelaterte ting akkurat her.

Syns du dette er bagateller å diskutere bør du heller logge deg inn i et forum der de diskuterer andre ting.

Tante Astrid

Jeg må bare ile til å gi en stor honnør til Torill og Jeanette, som har gjort byens Tropehagen til en av de bedre stedene i landet å være nybegynner innenfor akvaristikk. Synd du sluttet Jeanette, jeg savner deg.

Takker så mye for dette, du er gulle god. Og, du vet, du har all min tillit og jeg støtter deg fullt ut i denne saken. Synes forøvrig svaret du fikk ikke var godt nok, men de skal jo formulere seg annerledes neste gang =P

Slik jeg ser og oppfatter det, er bildene menst som rene illsustrasjoner. Andre firmaer har i løpet av mange år benyttet samme teknikk bl.a akvarieprodusenten Juwel. De har i sine kataloger både en opphopning av antall fisk og arter som ikke fungerer mer enn som illustrasjon. Men som en appetittvekker. Så er det opp til butikken som får den interesserte inn og markedsføre produktene, innholdet og veilede rett! Og her er det så ymse enten butikken heter det eller det, kjedeavhengig eller ikke. Hver enkelt får snuse litt og spørre seg fram. Så får den enkelte selv vurdere hvor stor sakkunnskap som formidles.
Jeg har aldri vært tilhenger av de såkalte gullfiskbollene. Hverken den klassiske gullfisken Carassius auratus eller dens foredlede variant slørhalen er egnet i en slik bolle. Og det er en krevende form for akvaristikk med balanse i vannskift og fòring mm som selv erfarne akvarister sliter med. En kampfisk i en liten beholder på noen liter er derimot greit og kan fungere helt utmerket hvis det blir byttet vann og fòret riktig. Selv har jeg i en årrekke slike til pynt flere steder i huset.
Å se en enslig scalare og en enslig diskus er trist, men også her ser jeg på dette som en ren illustrasjon. Begge arter er gruppe- og stimfisk og bør anskaffes i et antall av mindt 4, dog helst 5 eller 6 eller enda fler. Da kan de vokse opp sammen og utkrystallisere seg i harmoniske par. Men å benytte et kar på 90 liter til et oppdrettskar for diskus fingerer helt greit. Hvis vannskift og fòring iberegnes med riktig mengder selvfølgelig. Det har jeg gjort og flere av mine venner opp gjennom årene.
igrunnen merkelig at ikke det ble reagert så kraftig på saltvannskaret på side 22 da? Illustrasjonen med drømmekeiseren, Pomacanthus navarchus som blir 23 cm og anbefalt akvarielengde på 2,5 meter ser jeg også på samme måte med. I det lille nanosaltvannsakvariet på kun 48 liter ser vi 3 slike! Nok et eksempel, ingen kan vel mene å ha 3 slike der det høyst passer med en anemone og noen pussereker. Selv har jeg et ungt eksemplar av nevnte keiser i en 130 liter og når denne vokser til må den selvsagt i et større kar.
Å benytte algespisende fisk i nyoppsatte kar er et kjent tips fra mange velkjente akvarister. Bl.a. har Claus Christensen, avgått direktør i den kjente danske planteprodusentenTropica utenfor Århus holdt mange foredrag i Norge fra 1988 og til dato og anbefalt dette for å lette igangkjøringen av helt nystartede akvarier.
For min egen del er jeg mest på kjøp- og salgsforumet her på Akvaforum, men denne gang måtte jeg kommentere. For de som ikke sjekker profilen min kan jeg raskt fortelle at jeg har ingen forengstilhørighet for tiden med unntak av nylig inngått (1 uke gammelt) medlemskap i Norsk Hagedamforening som jeg var med og stiftet i 1987, ingen butikktilknytning men har drevet aktivt med akvariefisk som hobby i noen og førti år. Og for de som lurer på om jeg kjenner Petter Smart vet jeg heller ikke hvem Petter Smart fra samme by er. Jeg stortrives med denne fascinerende, utfordrende (for de som legger lista høyt på krevende akvaristikk) og ikke minst avkoblende hobbyen. Jeg kommer ikke til å vie min fritid til lange innlegg for det er den tiden jeg benytter til fòring av fiskene og vannskift. Jeg håper mange fler starter opp og forhåpentligvis får den gode starten alle fortjener. Og at de som allerede er igang får enda mer glede med akvariene og ser på disse reklamebladene som det de er mest som. Appetittvekkere! God appetitt.
mvh bjørn

Bra skrevet, Bjørn. Enig med deg.

dette minner meg om at de selger "kampfiskakvarier" på akvariemagasinet. det er ikke mye akvarier, det er en halvlitersflaske i glass som er fylt opp med grus! de holdt faktisk 4-6 slike "akvarier" til utstillings"akvarier" med fisk oppi, hadde lyst til å finne noen karr der inne som haded fisker de passet sammen meg og fordele de ut blandt karrene.

Jeg fikk høre på en butikk at kampfiskene trivdes bedre jo mindre karet/glasset er! Dette siden det naturlige reviret en en bitteliten pytt på ei rismark, med gammelt, guffent vann... De trives vist ikke i akvarier med litt størrelse, og ihvertfall ikke med noen form for pumpe. Da er det jo ikke noe rart at folk kjøper dem i bittesmå bokser... Sukk...

sissimor

det naturlige reviret en en bitteliten pytt på ei rismark...

Hvordan er det mulig å diskutere naturlig habitat for en så innihimmelen menneskeskapt fisk?!

Holdere av "kampfisk" burde bekymre seg mer over industrien som tilbyr dem, enn over kjeder som viderebringer dem.

Uansett er det dere kjøpere som holder geskjeften i gang.
"Finne-Petter" er muligens kul i deres øyne, og det er helt greit, men de som holder slike fisker bor på en annen etisk planet enn meg...

Donald

[QUOTE=sissimor]det naturlige reviret en en bitteliten pytt på ei rismark...

Hvordan er det mulig å diskutere naturlig habitat for en så innihimmelen menneskeskapt fisk?!

Holdere av "kampfisk" burde bekymre seg mer over industrien som tilbyr dem, enn over kjeder som viderebringer dem.

Uansett er det dere kjøpere som holder geskjeften i gang.
"Finne-Petter" er muligens kul i deres øyne, og det er helt greit, men de som holder slike fisker bor på en annen etisk planet enn meg...

Hvordan kan man la være å nevne det? De har fremdeles mange naturlig instinkter i behold, selv om de ikke SER ut som naturvarianten. De er litt mer aggressive enn de var opprinnelig, men ellers er det stort sett samme fisken.

Hunder er jo menneskeskapte de også, men likevel prater man om ulvens naturlige instinkter, til tross for at den er så annerledes at den har et annet vitenskaplig navn.

Og er det uetisk å ha hund istedenfor ulv?

Selve fascinasjonen for å skape noe naturen ikke har (mis)lykkes med byr meg egentlig imot, men eg skjønner jo etterhvert menneskets natur

Mennesker som holder slike fisker som er fremavlet på en grusom måte (det blir akkurat som discus; mislykkede fargevarianter går i grøfta), bør ikke snakke om dyrevern mens eg hører det

Enkelte hunderaser burde helt klart vært totalforbudt! Men en ulv som samsvarer med en rød sverddrager burde vel gå?