En ting jeg tror ville kunne være nyttig var å sette opp en NEGATIV-liste over fisk det er ulovlig å omsette i Norge. Jeg tenker da spesielt på fisk som er utrydningstruet og som IKKE kan drettes i fangenskap. At disse fanges og selges kommersielt, til vår "forlystelse", syns jeg er svært betenkelig. F.ex er vel - correct me if I'm wrong - dvergbotia en truet art. Og disse lar seg vel heller ikke drette i fangenskap. Har lenge hatt lyst på slike, men får meg rett og slett ikke til å kjøpe dem av moralske grunner. Vil ikke bidra til utrydning av en art bare fordi jeg har lyst på og råd til det.

En slik liste kunne jo også inneholde de værste tilfellene av fisk som er "tuklet med", da tenker jeg på kunstig farget fisk, papegøyeciklide og ekstremvariantene av "gullfisk".

2nelise

Det jeg imidlertid [B] ikke forstår [/B] er at en bedre dyrevernlov skal innebære, når det gjelder tropiske fisker: "De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav" Kall meg gjerne dum, begynner å føle at jeg muligens er litt dum, men jeg tolker dette dit hen at utvalget av akvariefisker som skal være tillatt blir begrenset til "vannskapte slørhaler", hvis du skjønner hva jeg mener?

Men IKKE om høringsinnapillene taes til grunne.

E

Erlend D Bertelsen

[QUOTE=2nelise] Det jeg imidlertid [B] ikke forstår [/B] er at en bedre dyrevernlov skal innebære, når det gjelder tropiske fisker: "De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav" Kall meg gjerne dum, begynner å føle at jeg muligens er litt dum, men jeg tolker dette dit hen at utvalget av akvariefisker som skal være tillatt blir begrenset til "vannskapte slørhaler", hvis du skjønner hva jeg mener?

Men IKKE om høringsinnapillene taes til grunne.

E

Ja, enn hvis de IKKE blir tatt til grunne da? - hva da?
For vi er vel ikke garantert dette?

2nelise

[QUOTE=Erlend D Bertelsen][QUOTE=2nelise] Det jeg imidlertid [B] ikke forstår [/B] er at en bedre dyrevernlov skal innebære, når det gjelder tropiske fisker: "De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav" Kall meg gjerne dum, begynner å føle at jeg muligens er litt dum, men jeg tolker dette dit hen at utvalget av akvariefisker som skal være tillatt blir begrenset til "vannskapte slørhaler", hvis du skjønner hva jeg mener?

Men IKKE om høringsinnapillene taes til grunne.

E

Ja, enn hvis de IKKE blir tatt til grunne da? - hva da?
For vi er vel ikke garantert dette?

Det svarte jeg på i innlegg 136.

Sitrer meg selv derfra:
Det somer viktig er at vi akvarister får frem våre holdninger, til at vi kan holde fisk som ikke aviker seg fra sitt natulige opphav, og alike vel ha et sundt akvariehold.

Det er mye opp ti oss akvarister å opplyse og informere. Mye av arbeidet faller på oss.

E

2nelise

Jeg kunne godt forstå det hvis det her var snakk om å sette igang tiltak for å frede fisker som er utrydningstruet, på lik linje med andre dyr som er fredet og står på lister over arter som er utrydningstruet.

Henriflette

En ting jeg tror ville kunne være nyttig var å sette opp en NEGATIV-liste over fisk det er ulovlig å omsette i Norge. Jeg tenker da spesielt på fisk som er utrydningstruet og som IKKE kan drettes i fangenskap. At disse fanges og selges kommersielt, til vår "forlystelse", syns jeg er svært betenkelig. F.ex er vel - correct me if I'm wrong - dvergbotia en truet art. Og disse lar seg vel heller ikke drette i fangenskap.

For ordens skyld: Den nye dyrevelferdsloven skal ikke (og bør ikke) ha noe som helst med vern av utrydningstruede arter å gjøre.

Noe av det fine med at man nå skifter navn på denne loven fra Lov om dyrevern til Lov om dyrevelferd er at det nå blir entydig klart at det er dyrenes velferd (velvære, trivsel) den dreier seg om, og ikke f.eks. artsvern (dvs. beskyttelse av artens overlevelsesmuligheter i naturen). Det siste er minst like viktig, men det har vi andre - og bedre egnede - lover til å ta seg av, f.eks. Viltloven og Laks- og innlandsfiskloven. Dessuten har vi internasjonalt forpliktende avtaler om artsvern, derunder CITES, som i Norge håndteres av en egen forskrift som er hjemlet bl.a. i Viltloven og Lov om innførsle- og utførsleregulering.

Noe av den kritikken vi fra NZBs side har rettet mot den nye dyrevelferdsloven (spesifikt merknader gitt i forarbeidene til loven) er nettopp at selv Landbruks- og Matdepartementet blander kortene og legger inn føringer på artsvern som går langt utenfor hva loven faktisk kan håndtere. Miljøverndepartementet og Direktoratet for naturforvaltning har fagmiljøer som er godt skikket til å forvalte artsvern. Det kan vi knapt påstå at LMD og Mattilsynet har!

Les f.eks. hva vi sier om forslaget om forbud mot viltfangst som ligger i forslaget til dyrevelferdslov - side 10-12 i høringsuttalelsen fra NZB og hobbyorganisasjonene.

Hva dvergbotiaen - Botia sidthimunki (eller Yasuhikotakia sidthimunki, om vi skal følge ichtyologen Kottelats mening) - angår, tror jeg "Henriflette" trygt kan skaffe seg dem, dersom det er utryddelsen av arten i naturen du bekymrer deg for.

Arten har riktignok allerede i mange år hatt status som truet. IUCN Red List oppgir nå dens status til CR A1c, som innebærer:

Critically endangered; population reduction in the form of (1) an observed, estimated, inferred or suspected reduction of at least 80% over the last 10 years or three generations, whichever is the longer, based on (c) a decline in area of occupancy, extent of occurrence and/or quality of habitat.

Dette har akvarieindustrien kjent til i mange år allerede. De originale dvergbotiaene i akvariehandelen kom overveiende fra Kanchanaburi-provinsen i det vestlige Thailand. Bygging av kraftanlegg (dammer) i elevsystemet er den sannsynlige årsaken til at arten er i ferd med å forsvinne i naturen. Om den er helt utryddet i dette tidligere hovedfangstområdet vet vi ikke, men den er i alle fall kommersielt utryddet - i den forstand at det ikke lenger er nok av den til at det er økonomisk lønnsomt å drive fangst.

Allerede i flere år har alle ekte dvergbotiaer i handelen kommet fra oppdrett. Lenge var det kun én oppdretter i Thailand som lyktes med dette, men tegn tyder på at det nå har blitt flere oppdrettere.

Dvergbotians sørgelige skjebne er dessverre helt parallell til det som skjedde med ildhalen Epalzeorhynchos bicolor, som nå anses som utryddet i naturen. Ettersom det ikke foregår nevneverdig oppdrett av ildhaler i hobbyakvarier, er det utelukkende kommersielt oppdrett i den sørøstasiatiske akvarieindustrien som gjør at denne arten fortsatt finnes på kloden. Dersom handelen med ildhaler hadde blitt forbudt den gangen IUCN satte fokus på dens status i naturen hadde sannsynligvis arten vært utryddet også i fangenskap i dag.

Det er lett å kaste seg på idéer om at forbud kan redde verden. Noen ganger kan det sikkert også det, men det er mange gode grunner for å analysere situasjonen grundig før man roper på forbud! "Føre-var-prinsippet" kan faktisk noen ganger tilsi at fortsatt handel utgjør det beste vernet!

"The road to hell is paved with good intentions..."

mvh
Svein A. Fosså

At politikere ikke er dumme får nå være, men det er ikke tvil om at dette forslaget slik jeg ser det føyer seg inn i en lang rekke forslag som egentlig prøver å bite over langt mer enn nødvendig, og kan gjøre ganske mye ulovlig i utgangspunktet om det forblir som det blir. Uten noe særlig sjangse til å følge dette opp, uten å bruke millioner av kroner på administrering.

Det er kanskje bare jeg som synes det høres idiotisk ut.

Lovforslaget, i seg selv, er faktisk ganske glimrende om man leser hva som står i de enkelte paragrafene. Problemet er snarere at den, som en fullmaktslov, er så romslig og vidtdekkende at den kan brukes til å tillate eller forby nesten hva som helst av dyrehold.

Mine bekymringer med loven har derfor mindre med selve formuleringene i de enkelte paragrafene å gjøre, enn det faktum at loven gir Mattilsynet fullmakt til skjønnsmessig å vurdere hvordan loven skal anvendes og at merknadene til noen av paragrafene (fremfor alt §21) kan tolkes som om man ønsker å forby det aller meste av "eksotiske dyr".

For akvaristikkens del er kanskje det mest skremmende at man signaliserer et forbud mot alle dyr som ikke er domestiserte, selv om de er født i fangenskap! (Det VG skrev var selvsagt at "De legger opp til å kunne forby dyr som ikke er domestiserte"; altså forby, ikke tilby som noen har skrevet tidligere i denne tråden!).

Mener så Landbruks- og Matdepartementet virkelig at de vil forby 90% eller mer av artsutvalget i akvariehobbyen? Strengt tatt så tror jeg ikke det, jeg tror snarere de har falt for den samme enkle logikken som vi alle av og til gjør: At vi ser noe som vi ikke helt forstår, og så roper vi

"DET SKULLE VÆRT FORBUDT!".

Problemet er at konsekvensene er så langt mye større når en Landbruksminister gjør det, enn når akvaristene på internett gjør det...

(Men undervurder nå likevel ikke effekten av at dere roper på forbud også, når noen leser det mange nok ganger, så begynner de kanskje å tro på det).

mvh
Svein A. Fosså

SAF

Lovforslaget, i seg selv, er faktisk ganske glimrende om man leser hva som står i de enkelte paragrafene. Problemet er snarere at den, som en fullmaktslov, er så romslig og vidtdekkende at den kan brukes til å tillate eller forby nesten hva som helst av dyrehold. Mine bekymringer med loven har derfor mindre med selve formuleringene i de enkelte paragrafene å gjøre, enn det faktum at loven gir Mattilsynet fullmakt til [B]skjønnsmessig[/B] å vurdere hvordan loven skal anvendes og at merknadene til noen av paragrafene (fremfor alt §21) kan tolkes som om man ønsker å forby det aller meste av "eksotiske dyr". For akvaristikkens del er kanskje det mest skremmende at man signaliserer et forbud mot alle dyr som ikke er domestiserte, selv om de er født i fangenskap! (Det VG skrev var selvsagt at "De legger opp til å kunne [B]forby[/B] dyr som ikke er domestiserte"; altså [B]forby[/B], ikke [B]tilby[/B] som noen har skrevet tidligere i denne tråden!). Mener så Landbruks- og Matdepartementet virkelig at de vil forby 90% eller mer av artsutvalget i akvariehobbyen? Strengt tatt så tror jeg ikke det, jeg tror snarere de har falt for den samme enkle logikken som vi alle av og til gjør: At vi ser noe som vi ikke helt forstår, og så roper vi [B]"DET SKULLE VÆRT FORBUDT!"[/B]. Problemet er at konsekvensene er så langt mye større når en Landbruksminister gjør det, enn når akvaristene på internett gjør det... (Men undervurder nå likevel ikke effekten av at dere roper på forbud også, når noen leser det mange nok ganger, så begynner de kanskje å tro på det). mvh Svein A. Fosså

Svein A. Fosså

Nå forstår jeg ingenting av hva du sier her. Du sier at VG skrev at de legger opp til å kunne forby, ikke tilby dyr som ikke er domestiserte. Ja, NETTOPP FORBY! Er det ikke det vi har snakket om hele veien her???

Du kan vel heller neppe sammenligne hva en landbruksminister sier, mot det som avkvarister på internett sier. Vi har vel neppe den makt og innflytelse som en STATSRÅD har!

Og klart vi roper på forbud og begynner å tro på det! Når de sier å forby så tolker vi det vel slik at det blir et forbud??? Eller, er du uenig i det?

Jeg kjenner jo etterhvert at jeg begynner å forstå mer og mer av denne nye


dyrevernloven og hva dette faktisk kommer til å innebære. Dyr som ikke er domestiserte betyr dyr som ikke er temmet av mennesker. Dyr som av dyremessige hensyn vil ha det bedre i naturen som vill enn sammen med mennesker. Og da skjønner jeg jo at vi risikerer å kun få holde vannskapte slørhaler o.l.

Vi kan jo da overhode ikke begynne å sammenligne dette med å holde vanlige kjærledyr som har levd sammen med mennesker i generasjoner og som ikke ville klare seg ute alene, som hund feks. og hest, ku, sau, katt, som er blitt domestiserte av mennesker i hundrevis av år.

Joda, jeg begynner faktisk å forstå dette nå. For første gangen siden jeg startet denne tråden så har det gått opp for meg.

Hva tror du egentlig, du og de andre som applauderer denne nye dyrevernloven at utfallet faktisk blir? Tror dere virkelig at myndighetene vil åpne for at vi kan få lov å fortsatt importere tropiske fisk som egentlig har det bedre i sitt naturlige fauna?

NEPPE! Det er faktisk derfor dette nye forslaget kommer. For å sikre at tropiske dyr ska få leve i sitt naturlige habitat.

Unntaket blir vannskapte slørhaler som ikke vil ha mulighet til å klare seg.

Helt ærlig, jeg synes dette er dystert. Jeg imøteser gjerne en ny dyrevernlov som kan beskytte dyrene slik at de har bedre rettskikkerhet. Hvis du mishandler en hund så kan du risikere fengsel. Hvis du skyller en fisk ned i dass så er det ingen lov som kan beskytte denne stakkars fisken. Så i den forstand så vil jeg også kunne applaudere en bedre dyrevernlov som skal beskytte ALLE dyr, inkl. fisk.

Men å applaudere en lov som gjør at vi mister grunnlaget for hobbyèn vår applauderer jeg IKKE.

Jeg begynner å tro at de som tror på noe annet rett og slett er NAIVE. Men vi får se hva som skjer.

Det var da veldig til temperament, 2nelise?!

Jeg skulle selvsagt lagt inn sitat fra denne tråden som viser hvorfor jeg påpekte hva VG faktisk skrev. Den kommer her, litt forsinket:

Kesol

Jeg fatter ikke helt denne... " - De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav" Heh? Er ikke dette en rak motsetning? Eller er jeg for trøtt?

Hva det gjelder dine andre anskrik, så synes jeg du faktisk skal lese gjennom den høringsuttalelsen som JEG tok iniativet til og førte i pennen på vegne av de 13 selskaps- og hobbydyrorganisasjonene. Der konkluderte vi bl.a. med at:

"De fleste av de føringer for begrensing av hobby- og selskapsdyrholdet som fremgår av formålsbeskrivelsen i høringsnotatet kan ikke anses som faglige forsvarlige."

Vær også oppmerksom på at JEG var kilden for VGs krigstype-oppslag med tittelen "FRYKTER FORBUD mot kjæledyr", den 19. februar.

Selvfølgelig er jeg redd for konsekvensene av det vi påpeker i høringsutkastet - til og med livredd! Det betyr imidlertid ikke at dyrevelferdsloven i seg selv og i alminnelighet er en dårlig lov. Det meste er glimrende.

mvh
Svein A. Fosså

2nelise

Du kan vel heller neppe sammenligne hva en [B]landbruksminister[/B] sier, mot det som avkvarister på internett sier. Vi har vel neppe den makt og innflytelse som en [I]STATSRÅD[/I] har! Og klart vi roper på forbud og begynner å tro på det! Når de sier [B]å forby[/B] så tolker vi det vel slik at det blir et forbud??? Eller, er du uenig i det?

Å uttrykke seg skriftlig slik at ingen misforstår er vanskelig.

For ordens skyld: Dette er hva jeg sa om denne saken:

"...At vi ser noe som vi ikke helt forstår, og så roper vi

"DET SKULLE VÆRT FORBUDT!".

Problemet er at konsekvensene er så langt mye større når en Landbruksminister gjør det, enn når akvaristene på internett gjør det...

(Men undervurder nå likevel ikke effekten av at dere roper på forbud også, når noen leser det mange nok ganger, så begynner de kanskje å tro på det)."

Altså, jeg blir bekymret når en landbruksminister vil forby noe jeg er interessert i (uten saklig grunn). Det er selvsagt mye mer alvorlig enn at en akvarist vil forby noe som jeg er interessert i.

Allegorien med akvaristene som roper på forbud refererer IKKE til at de roper at de frykter et forbud. Det refererte enkelt og greit til det man ser (også i denne tråden) at mange sier at DET og DET kan gjerne forbys (ofte, underforstått, fordi det er jeg ikke interessert i selv, og vet heller ikke så mye om), men DETTE må for Guds skyld ikke forbys (underforstått, fordi det er jeg interessert i).

Les grundig og tenk gjennom hva som oftest foreslås forbudt på et internettforum, så skjønner du kanskje hva jeg mener.

Min påstand (eller i det minste mitt håp) er at LMD har tenkt som "akvarister" i denne saken, når de vil forby alle ikke-domestiserte dyr. De vet helt enkelt ikke hva de snakker om.

mvh
Svein A. Fosså

SAF

Det var da veldig til temperament, 2nelise?! Jeg skulle selvsagt lagt inn sitat fra denne tråden som viser hvorfor jeg påpekte hva VG faktisk skrev. Den kommer her, litt forsinket: [QUOTE=Kesol]Jeg fatter ikke helt denne... " - De legger opp til å kunne tilby dyr som ikke er domestistiserte. Det vil si dyr som er betydelig genetisk endret i forhold til sitt ville opphav" Heh? Er ikke dette en rak motsetning? Eller er jeg for trøtt?

Hva det gjelder dine andre angstskrik, så synes jeg du faktisk skal lese gjennom den høringsuttalelsen som JEG tok iniativet til og førte i pennen på vegne av de 13 selskaps- og hobbydyrorganisasjonene. Der konkluderte vi bl.a. med at:

"De fleste av de føringer for begrensing av hobby- og selskapsdyrholdet som fremgår av formålsbeskrivelsen i høringsnotatet kan ikke anses som faglige forsvarlige."

Vær også oppmerksom på at JEG var kilden for VGs krigstype-oppslag med tittelen "FRYKTER FORBUD mot kjæledyr", den 19. februar.

Selvfølgelig er jeg redd for konsekvensene av det vi påpeker i høringsutkastet - til og med livredd! Det betyr imidlertid ikke at dyrevelferdsloven i seg selv og i alminnelighet er en dårlig lov. Det meste er glimrende.

mvh
Svein A. Fosså


Ja sjelden, men av og til så har jeg også temparement når jeg blir søkke fortvilet :P

Det med tilby kontra forby var en skrivefeil fordi vedkommede skrev det midt på natta og innrømmet etterpå at han hadde vært for trøtt da han skrev det. Så han mente forby, ikke tilby.

Ja, enig med deg, konsekvensene av dette skremmer livskiten ut av meg også. Jeg har ikke lest hele høringsutkastet, men som jeg sier, jeg ønsker velkommen en bedre dyrevernlov som skal bekytte dyrene for grusomheter mennesker kan utsette de for. Men at det skal bety at vi kan risikere å miste hobbyèn vår ville være totalt forferdelig og jeg tror livskvaliteten til de fleste akvarister vil bli betraktelig redusert.

SAF

[QUOTE=2nelise]Du kan vel heller neppe sammenligne hva en [B]landbruksminister[/B] sier, mot det som avkvarister på internett sier. Vi har vel neppe den makt og innflytelse som en [I]STATSRÅD[/I] har! Og klart vi roper på forbud og begynner å tro på det! Når de sier [B]å forby[/B] så tolker vi det vel slik at det blir et forbud??? Eller, er du uenig i det?

Å uttrykke seg skriftlig slik at ingen misforstår er vanskelig.

For ordens skyld: Dette er hva jeg sa om denne saken:

"...At vi ser noe som vi ikke helt forstår, og så roper vi

"DET SKULLE VÆRT FORBUDT!".

Problemet er at konsekvensene er så langt mye større når en Landbruksminister gjør det, enn når akvaristene på internett gjør det...

(Men undervurder nå likevel ikke effekten av at dere roper på forbud også, når noen leser det mange nok ganger, så begynner de kanskje å tro på det)."

Altså, jeg blir bekymret når en landbruksminister vil forby noe jeg er interessert i (uten saklig grunn). Det er selvsagt mye mer alvorlig enn at en akvarist vil forby noe som jeg er interessert i.

Allegorien med akvaristene som roper på forbud refererer IKKE til at de roper at de frykter et forbud. Det refererte enkelt og greit til det man ser (også i denne tråden) at mange sier at DET og DET kan gjerne forbys (ofte, underforstått, fordi det er jeg ikke interessert i selv, og vet heller ikke så mye om), men DETTE må for Guds skyld ikke forbys (underforstått, fordi det er jeg interessert i).

Les grundig og tenk gjennom hva som oftest foreslås forbudt på et internettforum, så skjønner du kanskje hva jeg mener.

Min påstand (eller i det minste mitt håp) er at LMD har tenkt som "akvarister" i denne saken, når de vil forby alle ikke-domestiserte dyr. De vet helt enkelt ikke hva de snakker om.

mvh
Svein A. Fosså


Ja men så fint at du skrev det om da slik at jeg forsto hva du mente
Og ja, der er jeg helt enig med deg! Jeg er helt enig i at å begynne å diskutere at hunder, hoggorm etc. heller kunne bli forbudt er avsporing ifht. hva denne saken egentlig dreier seg om

Først av alt:

Tusen takk for at du står på for meg som akvarist og min hobby, Svein A. Fosså!

Slik jeg forstår det har du lagt ned utrolig mye arbeid og tid ned i bl a denne høringsuttalelsen. Den fortjener å bli nøye lest før den diskuteres. Støtter også det nye lovforslaget, men ser at det er ting der som gjør meg bekymret. Mine bekymringer er derimot meget godt belyst i din høringsuttalelsen.

Støtter også Erlend som oppfordrer oss til å være mere aktive i forhold til dette lye lovforslaget. Her tror jeg det er viktig å bruke alle de krefter vi har for å kunne påvirke der det er mulig. Da er det viktig at den informasjonen vi bruker er korrekt, og ikke basert på i beste fall kvalifisert synsing.

Nils Vollstad

Først av alt: Tusen takk for at du står på for meg som akvarist og min hobby, Svein A. Fosså!

Bare hyggelig. Takk fremfor alt Norges Zoohandleres Bransjeforening som er min oppdragsgiver, og dernest alle hobbyorganisasjonene som var med på å gi innspill til dette - samt stillte seg bak den felles uttalelsen.

Forøvrig har du helt rett i at det gikk med skrekkelig mye arbeid og tid .

mvh
Svein A. Fosså

"Det er bedre å være førevar enn ettersnar"

Tror jeg skal begynne å legge meg opp litt penger nå. Så skal jeg kjøpe mange akvarier og yngelkasser, ja kanskje legge opp så mye penger at jeg rensker butikkene for akvarier. Så skal jeg snappe opp populære og sjeldne eksotiske fisker her og der. Så skal jeg rett å slett bli "selvstendig næringsdrivende". Jeg skal rett og slett starte som "bonde". Ikke bonde akkurat for jeg skal ikke avle opp kyr og griser og sånn. Neida, jeg skal avle opp masse flotte friske akvariefisker, så kan jeg selge til dere alle og tjene MASSE penger ) og norges fremtidige generasjoner er dermed sikret å kunne drive med akvarier! Var ikke det lurt?

2nelise

Neida, jeg skal avle opp masse flotte friske akvariefisker, så kan jeg selge til dere alle og tjene MASSE penger :-)) og norges fremtidige generasjoner er dermed sikret å kunne drive med akvarier! Var ikke [B]det[/B] lurt? ;-)

Jaså, du er pessimist m.h.t. akvariehobbyens fremtid. Det er forsåvidt ikke så rart, men i så fall er du ikke pessimistisk nok!

Merknaden til §21 sier i klartekst at (sitat):

"Forskriftshjemmelen vil også kunne nyttes til å hindre ... at ikke domestiserte dyr avlet i fangenskap innføres og/eller holdes".

Jeg antar at du sikter deg inn på illegal avl, da?

Nei, beklager å si det, men her har akvaristikken stort sett tapt alt, dersom LMD (og Stortinget) velger å gjennomføre det de sier de har tenkt at loven skal brukes til.

mvh
Svein A. Fosså

SAF

[QUOTE=2nelise]Neida, jeg skal avle opp masse flotte friske akvariefisker, så kan jeg selge til dere alle og tjene MASSE penger :-)) og norges fremtidige generasjoner er dermed sikret å kunne drive med akvarier! Var ikke [B]det[/B] lurt? ;-)

Jaså, du er pessimist m.h.t. akvariehobbyens fremtid. Det er forsåvidt ikke så rart, men i så fall er du ikke pessimistisk nok!

Merknaden til §21 sier i klartekst at (sitat):

"Forskriftshjemmelen vil også kunne nyttes til å hindre ... at ikke domestiserte dyr avlet i fangenskap innføres og/eller holdes".

Jeg antar at du sikter deg inn på illegal avl, da?

Nei, beklager å si det, men her har akvaristikken stort sett tapt alt, dersom LMD (og Stortinget) velger å gjennomføre det de sier de har tenkt at loven skal brukes til.

mvh
Svein A. Fosså

Jessu navn og herre fader, er det virkelig sant? Er det rart da at en kan tenke at politikerene er dumme?

De KAN da virkelig ikke gjøre dette imot oss?

Nå har jeg lyst å hyle, nei - jeg har lyst å slå. Gi dem en skikkelig omgang og banke vett inn i huet på dem! Nå har jeg så mye adrenalin at jeg holder nesten på å skrive ned noen skikkelige saftige nord-norske gloser.

Seriøst, håper de tar til vettet uten å måtte bli slått hehe, men jeg har et balltre liggende skjønner du, et ordentlig amerikansk et. Kjekt å ha, vet aldri når slikt kan komme til nytte :P

Nå er det vel sagt at kjærledyr, inkl. akvariefisker har en positiv innvirkning på menneskers fysiske og psykiske helse.

ER det ikke studier som viser at å sitte å se på akvarier senker blodtrykket?

Barn som vokser opp med kjærledyr (inkl. akvariefisker) blir mere harmoniske og lærer seg bedre å ta både ansvar og hensyn.

Politikerene må forstå at alle kan ikke ha pelsdyr pga. allergi.


Så siden vi ikke kan ha pelsdyr i huset grunnet barns allergi, så risikerer jeg å dø av hjerteinfarkt i ung alder, eller kanskje jeg får hjerneslag og blir sittende på en institusjon å slevje. Og ungene mine risikerer å vokse opp som noen usympatiske vesner som hverken lærer seg å ta ansvar eller lærer seg verdien av å holde kjærledyr

JIPPI for en lys fremtid VI går i møte da. Men tenker politikerene på dette?

Akkurat det argumentet der er jo tatt med i høringsuttalelsen (husker ikke i farta om det var NAF eller Norske selskaps- og hobbydyrorganisasjoner som hadde det med... eller begge for den saks skyld). Men argumentet er der.

Det er jo bare å håpe at politikerne våre tar til seg høringsuttalelsene og den kjempekompetansen som ligger der Stort mer kan vi vel ikke gjøre.

Henger meg forøvrig på Nils Vollstad, og takker alle som har bidratt for tid og krefter brukt på å gi saklige, gode, velargumenterte høringsuttalelser. Så får vi håpe at politikerne tar de til etterretning

SAF

[B][I]"Forskriftshjemmelen vil også kunne nyttes til å hindre ... at ikke domestiserte dyr avlet i fangenskap innføres og/eller holdes".[/I][/B]

Men gjelder dette bare herptiler, eller fisk også?